УИД № 68RS0013-01-2022-002515-58

Дело № 2-1459/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мичуринск 05 октября 2022 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Ильина Н.Л., с участием

прокурора ФИО1,

истца ФИО2,

представителей ответчика АО «Издательский дом «Мичуринск» Акулининой Е.В., ФИО3,

при секретаре Медведевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО11 к АО «Издательский дом «Мичуринск» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Издательский дом «Мичуринск» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что с № она в соответствии с трудовым договором от № № № работала в АО "Издательский дом «Мичуринск» в должности агента по продаже недвижимости. Согласно дополнительному соглашению от № истец была переведена на должность специалиста по маркетингу и реализации с зачислением в штат филиала «Редакция газеты «Мичуринск» с окладом 17 000 рублей и премией в размере 25% от оклада в месяц.

Уведомлением от № № № ФИО2 ознакомили об увольнении в связи с ликвидацией филиала «Редакция газеты «Мичуринск», а договор № № от № был расторгнут № года по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса. Ответчик не предлагал истцу перевод на другую работу.

Свое увольнение ФИО2 считает незаконным, так как по состоянию на № АО «Издательский дом Мичуринск» имеет 23 филиала на территории Тамбовской области. Филиалы располагаются в населенных пунктах с численностью населения менее 10 тыс. человек, а в г. Мичуринске с численностью в 95 тыс. человек филиал ликвидировали. В последствии она узнала, что филиал «Редакция газеты «Мичуринск» фактически ликвидировали только на бумаге, с целью незаконного увольнения «неугодных» сотрудников. В настоящее время, не смотря на отсутствие филиала «Редакция газеты «Мичуринск» в ЕГРЮЛ, часть штата продолжает работать по адресу: № и числятся работниками как центрального офиса, расположенного по адресу: <...>, так и в других филиалах области.

В г. Мичуринске все сотрудники были переведены в ИД «Тамбов» с официальным рабочим местом в г. Тамбове, по трудовому договору все они якобы работают на удаленке из дома. По факту все они уже более года трудятся в помещениях и на оборудовании, которое принадлежит ИД «Мичуринск» и продолжают выполнять работы и услуги для организации ИД «Тамбов» (обслуживают печатное оборудование, производят различного рода подсобные работы и т.п).

Просит суд восстановить ее на работе в АО «Издательский дом «Мичуринск» в должности специалиста по маркетингу и реализации и взыскать с ответчика в свою пользу размер средней заработной платы за время вынужденного прогула с № в размере 43 126,84 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указала, что работодателем неправомерно было принято решение о ликвидации филиала в г. Мичуринске, поскольку в других населенных пунктах по численности меньше г. Мичуринска филиалы сохранены. Считает, что ликвидация филиала произошла с целью увольнения неугодных сотрудников. При этом часть сотрудников в г. Мичуринске продолжают работать на прежнем месте, однако официально значатся в другом предприятии. Подтвердила, что ее действительно уведомили о предстоящем увольнении 01 июня 2022 года. Также обращает внимание суда на то, что ранее работодатель пытался ее уволить, однако поскольку она была беременная, то оставил работать. Тогда филиал еще существовал. В настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем за ней должно быть сохранено место работы. Исковые требования просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Издательский дом «Мичуринск» Акулинина Е.В. исковые требования не признала. Пояснила, что во исполнение приказа Комитета по управлению имуществом Тамбовской области от 06.05.2022 № 222 «Об утверждении устава АО «Издательский дом «Мичуринск» в новой редакции», 27.05.2022 был издан приказ № 5 «О проведении мероприятий по ликвидации филиала «Редакция газеты «Мичуринск» АО «Издательский дом «Мичуринск». О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации 01.06.2022 истец была ознакомлена уведомлением. Согласование с профсоюзом не требовалось, т.к. истец не являлся членом профсоюза. № был издан приказ № № к о прекращении трудового договора с работником ФИО2 С данным приказом истец ознакомлена не была, так как № истец на работу не явилась, о чем составлен акт. № истцу было направлено уведомление о необходимости явки за трудовой книжкой и другими документами, либо дать письменное согласие на отправление их по почте. № истец трудовую книжку получила лично. В настоящее время филиал «Редакция газеты «Мичуринск» акционерного общества «Издательский дом «Мичуринск» ликвидирован и снят с учета в налоговом органе №. Работодатель в этом случае не обязан предлагать работнику вакантные должности. Кроме того, вакантные должности в АО «Издательский дом «Мичуринск», в том числе по месту работы истца в г. Мичуринске отсутствовали и отсутствуют по настоящее время. Считает, что увольнение ФИО2 является законным, поскольку были соблюдены все требования законодательства РФ о расторжении трудового договора, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просила отказать.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Издательский дом «Мичуринск» Попов А.А. исковые требования не признал, поддержал показания представителя ФИО5

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО6 с № работала в АО "Издательский дом «Мичуринск» в должности агента по продаже недвижимости. Дополнительным соглашением от № она была переведена на должность специалиста по маркетингу и реализации с зачислением в штат филиала «Редакция газеты «Мичуринск» (л.д. 7-10, 40-42).

В период с № года истцу предоставлен отпуск по уходу за ребенком (л.д. 65).

Во исполнение приказа Комитета по управлению имуществом Тамбовской области от № № № «Об утверждении устава АО «Издательский дом «Мичуринск» в новой редакции», 27.05.2022 был издан приказ № 5 «О проведении мероприятий по ликвидации филиала «Редакция газеты «Мичуринск» АО «Издательский дом «Мичуринск». (л.д. 43-54).

Как следует из уведомления АО «Издательский дом «Мичуринск» от № года, ФИО6 сообщено о ликвидации филиала «Редакция газеты «Мичуринск» акционерного общества «Издательский дом «Мичуринск» и предстоящем увольнении. (л.д. 55).

ФИО6 ознакомлена с уведомлением № года. В ходе рассмотрения дела указанные обстоятельства ФИО6 не оспаривала.

Согласно сведениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тамбовской области филиал АО «Издательский дом «Мичуринск» - «Редакция газеты «Мичуринск» снят с учета № на основании сведений, поступивших из ЕГРЮЛ. В ЕГРЮЛ 17.08.2022 внесена запись о внесении изменений в учредительный документ и изменении сведений в ЕГРЮЛ о юридическом лице (ликвидации филиала «Редакция газеты «Мичуринск») на основании представленных в регистрирующий орган документов, в том числе приказа АО «Издательский дом «Мичуринск» № 46К от 10.08.2022 и приказа Комитета по управлению имуществом Тамбовской области № 222 от 06.05.2022. (л.д. 36).

На основании приказа ответчика от № трудовой договор с истцом расторгнут № года в связи с ликвидацией организации на основании пункта 1 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Пунктами 1-2 части первой статьи 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 4 ст. 81 ТК РФ случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020) в силу части третьей статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или пунктом 3 части первой названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Таким образом, при расторжении трудового договора по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации (в том числе в ее филиалах) с работником, местом работы которого является филиал или иное обособленное структурное подразделение организации, расположенные вне места ее нахождения, работодатель (организация) обязан предложить такому работнику все вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся у него во всех иных филиалах и обособленных структурных подразделениях, находящихся в данной местности (то есть в пределах административно-территориальных границ населенного пункта, в котором согласно трудовому договору было определено место работы работника).

Суд находит ошибочными доводы истца о том, что ликвидации ответчика не произошло в связи с осуществлением им деятельности в иной местности. Такие доводы основаны на неверном толковании положений статьи 81 ТК РФ, поскольку принятие решения о прекращении деятельности филиала, фактически означает прекращение деятельности самой организации в этой местности и увольнение работников данного подразделения с учетом положений пункта 1 части 1, части 4 статьи 81 ТК РФ, что делает невозможным перевод истца на другую работу в другой местности у данного работодателя.

Как указано выше в настоящее время филиал «Редакция газеты «Мичуринск» акционерного общества «Издательский дом «Мичуринск» ликвидирован и снят с учета в налоговом органе 17.08.2022. Работодатель в этом случае не обязан предлагать работнику вакантные должности. Кроме того, согласно представленному ответчиком штатному расписанию вакантные должности в АО «Издательский дом «Мичуринск», в том числе по месту работы истца в г. Мичуринске, отсутствовали и отсутствуют по настоящее время.

Также суд не может принять во внимание и доводы ФИО6 о незаконности ее увольнения в период отпуска по уходу за ребенком, поскольку установленный положениями статьи 261 ТК РФ запрет на увольнение женщины, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, в данном случае применению не подлежит, так как в соответствии с нормами статьи 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной, а также с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Требования частей 4, 6 статьи 81 ТК РФ предусматривают, что в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации; увольнение работника по инициативе работодателя в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем допускается в период временной нетрудоспособности и в период пребывания работника в отпуске.

Доводы ФИО6 о незаконности АО «Издательский дом «Мичуринск» принятия решения о ликвидации филиала «Редакция газеты «Мичуринск» суд отклоняет, поскольку требований о признании такого решения незаконным истцом не заявлялось. Тем более законом предусматривается прерогатива именно органов юридического лица на оптимизацию своей хозяйственной деятельности, вмешательство в которую не допустимо.

Доводы о том, что остальные работники остались работать в данной организации под другим названием, а также доводы о ее увольнении по надуманным основаниям, материалами дела не подтверждены.

При вышеизложенных обстоятельствах суд не находит оснований для восстановлении ФИО6 на работе и взыскании с АО «Издательский дом «Мичуринск» заработной платы за время вынужденного прогула.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО12 к АО «Издательский дом «Мичуринск» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 12 октября 2022 года.

Председательствующий судья Н.Л. Ильин