Дело № 2а- 840/2025
УИД 33RS0001-01-2024-005730-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2025 года г. Владимир
Ленинский районный суд города Владимира в составе
Председательствующего судьи Рыжовой А.М.,
при секретаре Лахиной А.В.,
с участием административного истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО2, ФИО3, УФССП России по Владимирской области о признании действий незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к УФССП России по Владимирской области, требуя признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по аресту автомобиля.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП ленинского района г. Владимира ФИО2. ФИО3, заинтересованного лица Банк ВТБ (ПАО).
В обоснование иска указано, что 12.12.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности.
12.11.2024г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на принадлежащий должнику автомобиль Мерседес-Бенц.
Выражая несогласие с вынесенным актом, истец указывает, что задолженность образовалась вследствие потери работы из-за имеющегося заболевания. В настоящее время истец трудоустроен водителем автобуса, производит перечисления по исполнительному производству из получаемого заработка. Автомобиль необходим для осуществления поездок на работу, поскольку передвижение на общественном транспорте затруднительно в связи с установленной ему инвалидности 3 группы.
Кроме того, автомобиль приобретен в браке с супругой и его реализация на торгах приведет к нарушению ее прав.
На основании изложенного административный истец просит признать незаконными действия, связанные с арестом имущества.
По тем же основаниям административный истец ФИО1 поддержал административный иск в судебном заседании.
Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП ленинского района г. Владимира ФИО2. ФИО3, представитель УФССП России по Владимирской области, представитель заинтересованного лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его провдения надлежащим образом.
С учетом мнения истца, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст.5 указанного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В силу п.12 ч.1 ст.64 данного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Установлено, что 12.12.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 496714 рублей 49 коп. в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ранее ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие»).( л.д. 31-33)
10.01.2023г. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего должнику транспортного средства- автомобиля Мерседес-бенц государственный регистрационный знак №.(л.д. 38-39)
Постановлением от 11.01.2023г. обращено взыскание денежные средства должника, находящиеся в банках и на заработную плату в ООО ЧОП «Ирбис» (л.д. 40-51)
12.11.2024г. судебный пристав-исполнитель наложила арест на автомобиль Мерседес-бенц государственный регистрационный знак №, предварительно оцененный в 900000 рублей.
Арестованное имущество передано на ответственное хранение взыскателю.
В тот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества) с участием должника, представителя взыскателя, в присутствии двух понятых. (л.д. 56-58) Копия документа ФИО1-А.И. получена 12.11.2024г.
Доводы административного истца о неправомерности наложения ареста на имущество в связи с исполнением им исполнительного документа нельзя считать состоятельными.
Законодатель называет добровольным исполнение должником требований исполнительного документа в течение пяти дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (ч.12 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Невозможно отнести к добровольному исполнению требований исполнительного документа ежемесячные отчисления с заработной платы, производимые по постановлению судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на доходы должника, поскольку исполнительный лист в отношении ФИО1 не содержит требований о взыскании периодических платежей.
Кроме того, само по себе обращение взыскания на денежные средства, получаемые должником, в силу положений ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ, уже является мерой принудительного взыскания.
В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).
Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.
Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
При таких обстоятельствах арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина.
Как следует из материалов дела, в отношении ФИО1 в пользу того же взыскателя возбуждено еще одно исполнительное производство №-ИП, объединенное в сводное с производством №-ИП. ( л.д. 59-61)
При этом на дату возбуждения размер задолженности по исполнительному производству №-ИП составлял 496714 рублей 49 коп., по исполнительному производству №-ИП – 103922 рубля 10 коп.
Согласно сведениям, отраженным в справке о движении денежных средств по депозитному счету указанных исполнительных производств по состоянию на ноябрь 2024 года взыскателю Банк ВТБ (ПАО) перечислено 112155 рублей 63 коп. ( л.д. 76)
Таким образом, с учетом размера задолженности, составляющего более 30000 рублей, действия судебного пристава-исполнителя по аресту не противоречат положениям вышеуказанных норм закона № 229-ФЗ.
В силу ч.ч.5,6 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором отражаются указанные в данной норме закона сведения: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.
Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.
Содержание оспариваемого акта ареста (описи имущества) позволяет считать его отвечающим требованиям ч.3 ст.80 Закона об исполнительном производстве.
В нем отражена стоимость имущества, установлен режим хранения без права беспрепятственного пользования должником, имущество передано на ответственное хранение взыскателю.
При проведении исполнительных действий присутствовали двое понятых, подписи которых имеются в оспариваемом акте, не доверять которым у суда оснований не имеется.
Выражая несогласие с оспариваемыми действиями, ФИО1 также указывает, что автомобиль является совместно нажитым имуществом, ссылаясь на нарушение прав его супруги.
Суд не может согласиться с указанным доводом по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая бы причиталась ему при разделе этого имущества.
В силу п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.
На момент совершения исполнительных действий судебному приставу-исполнителю не представлены документы либо решение суда, в которых определены доли супругов в спорном транспортном средстве.
При этом положения ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 45 СК РФ каких-либо ограничений или запретов, связанных с арестом или иными ограничениями прав на имущество, находящееся в общей совместной собственности супругов, не содержат.
Доводы административно истца о необходимости передвижения на автомобиле в связи с наличием заболевания, не могут быть приняты во внимание, поскольку транспортное средство не относится к имуществу, обладающему исполнительским иммунитетом, по смыслу ст.79 Федерального закона № 229-ФЗ.
Доказательств того, что арестованный автомобиль является специальным средством, восстанавливающим либо компенсирующим заболевание, или относится к техническим средствам реабилитации инвалидов не представлено, в материалах дела не имеется и документов, подтверждающих факт того, что характер заболевания исключает возможность использования общественного транспорта. При этом истец указал, что работает в настоящее время водителем автобуса.
Кроме того, транспортное средство в данном конкретном случае является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, а при должной степени осмотрительности в течение длительного времени после возбуждения исполнительного производства должником мер для погашения задолженности не предпринималось, опровергая его утверждения об обратном.
Исходя из взаимосвязанных положений ч.1 ст. 218, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, признание незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя возможно при несоответствии их закону, сопряженному с нарушением прав, свобод и законных интересов гражданина либо с созданием препятствий к их осуществлению и реализации.
Такая совокупность при рассмотрении административного дела не установлена.
В силу п. 5 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Действия судебного пристава-исполнителя, применительно к указанным выше нормам права, соответствовали целям и задачам исполнительного производства, направлены на реализацию правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, и не нарушают прав и законных интересов должника.
На основании изложенного, административный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
В административном иске ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО2, ФИО3, УФССП России по Владимирской области о признании действий незаконными отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий судья А.М.Рыжова