УИД 74RS0006-01-2025-003444-62

Дело № 2-3539/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 22 сентября 2025 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Науменко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Авто Финанс Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору за счёт наследственного имущества, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Авто Финанс Банк» (далее по тексту, в том числе Банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО4 о взыскании за счёт наследственного имущества задолженности наследодателя по кредитному договору от (дата) № в размере 570 842 рублей 71 копейки, из которых просроченный основной долг составляет 534 837 рублей 63 копейки, просроченные проценты – 31 249 рублей 19 копеек, неустойка – 4 755 рублей 89 копеек, а также взыскании компенсации судебных расходов на оплату госпошлины в размере 36 417 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля Лада Гранта, идентификационный номер (VIN) №, 2023 года выпуска, путём продажи с публичных торгов, указав на то, что между ФИО4 и Банком заключен названный договор, заёмщик умер, задолженность по кредиту не погашена (л.д. 4-6).

Определением от (дата) произведена замена ответчика с наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО4, на ответчиков ФИО2 и ФИО1, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО Сбербанк и ООО «СК «Сбербанк Страхование жизни» (л.д. 106).

Определением от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО3 (л.д. 174-175).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён, в том числе о первом судебном заседании (л.д. 165), в связи с чем о дальнейшем движении дела должен узнавать самостоятельно, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 6, 165).

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, об уважительности причин неявки не сообщили (л.д. 178-180), ранее в судебном заседании ответчик ФИО1 признал иск (л.д. 169).

Представители третьих лиц ПАО Сбербанк и ООО «СК «Сбербанк Страхование жизни» в судебное заседание не явились, извещены, в том числе о первом судебном заседании (л.д. 166, 170), в связи с чем о дальнейшем движении дела должны узнавать самостоятельно, об уважительности причин неявки не сообщили.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2).

Согласно ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

В силу ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска ответчиком является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО1, поскольку оно является добровольным, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц, ответчик вправе признать иск.

Ответчику ФИО1 разъяснены и понятны последствия признания иска и принятия его судом (л.д. 169).

Таким образом, заявленные требования в части взыскания с ФИО1 в пользу истца за счёт наследственного имущества задолженности наследодателя по кредитному договору от (дата) № в размере 570 842 рублей 71 копейки, из которых просроченный основной долг составляет 534 837 рублей 63 копейки, просроченные проценты – 31 249 рублей 19 копеек, неустойка – 4 755 рублей 89 копеек, а также взыскании компенсации судебных расходов на оплату госпошлины в размере 36 417 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что исполнение обязательств заёмщика по кредитному договору от (дата) № обеспечено залогом автомобиля Лада Гранта, идентификационный номер (VIN) №, 2023 года выпуска, информация о залоге внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (дата).

По договору купли-продажи от (дата) данный автомобиль продан ФИО4 своей супруге ФИО2, (дата) транспортное средство поставлено на учёт в органах ГИБДД за ФИО2, по договору купли-продажи от (дата) ФИО2 автомобиль продан ФИО3, (дата) транспортное средство снято с регистрационного учёта на имя ФИО2 в связи с продажей другому лицу (л.д. 124-133, 153, 173).

ФИО3 в судебном заседании пояснил, что приобретал спорный автомобиль в разбитом состоянии, первоначально хотел его восстановить, однако затем продал его на запчасти в 2024 году, точную дату и покупателя не помнит, договор купли-продажи, скорее всего, не сохранился, а может даже и не подписывался.

В отсутствие доказательств продажи заложенного имущества другому лицу, суд считает собственником спорного транспортного средства ФИО3

Поскольку судом установлено, что заёмщик и его наследник взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнили, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, не имеется, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля Лада Гранта, идентификационный номер (№, 2023 года выпуска, государственный регистрационный знак №, путём продажи с публичных торгов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Авто Финанс Банк» к ФИО1, ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации №, в пользу АО «Авто Финанс Банк», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества задолженность наследодателя по кредитному договору от (дата) № в размере 570 842 рублей 71 копейки, из которых просроченный основной долг составляет 534 837 рублей 63 копейки, просроченные проценты – 31 249 рублей 19 копеек, неустойка – 4 755 рублей 89 копеек, а также взыскать компенсацию судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 36 417 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля Лада Гранта, идентификационный номер (VIN) №, 2023 года выпуска, государственный регистрационный знак № путём продажи с публичных торгов.

Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, направить на погашение задолженности ФИО1 перед АО «Авто Финанс Банк» по кредитному договору от (дата) №. Оставшиеся после погашения задолженности по кредитному договору денежные средства направить ФИО3.

В удовлетворении заявленных требований АО «Авто Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании компенсации судебных расходов на оплату государственной пошлины отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение составлено 5 октября 2025 года