Дело № 2-656/2023
УИД: 61RS0058-01-2023-000163-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2023 года п. Целина Ростовской области
Целинский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Прокопенко Г.А. единолично,
при секретаре судебного заседания Мовлаевой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав тем, что 13.03.2022 г. между ответчиком и истцом был заключен договор займа посредством написания расписки, согласно которой заемщик собственноручно подтвердил в получении от истца денежные средства в размере 81 000 рублей. Согласно условиям выданной расписки от 13.03.2022 г., срок погашения долга ответчиком истек 01.11.2022 г. Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было, денежные средства так и не были возвращены ответчиком. На письменное требование (претензию) истца от 16.02.2023 г. о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик не ответил (претензию и отчет об отслеживании письма предоставляем). Для написания претензии и искового заявления ФИО1 обратилась для оказания услуги к юристу, сумма судебных издержек составила 7000 рублей. Просила суд: взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 долг по договору займа, путем выдачи заемщиком расписки от 13.03.2022 г. в получении денежных средств в размере 81 000 рублей; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2246,92 рублей; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму судебных издержек в размере 7000 рублей; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 уплаченную истцом государственную пошлину в размере 2697 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщила.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в 2021 году истец взяла на совместные нужды в Сбербанке кредит на сумму 100000 рублей, но платил его он. Истец была обеспокоена, что в случае развода он откажется платить, в связи с чем возникла расписка. При написании расписки он обязался платить денежные средства в размере 81000 рублей, так как эта сумма остаток по кредиту, по которой он платил кредит, перед истцом он доказал свои намерения, что будет платить данный кредит, написал расписку, изначально он заплатил 29000 рублей, и потом каждый месяц платил. В ноябре, когда срок расписки закончился, он договорился, что будет по 7000 рублей вносить, им было не выплачено около 10000 рублей. В настоящее время он заплатил больше, чем положено.
В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО3
Свидетель ФИО8. суду пояснил, что он вместе с Романом поехали в <адрес> передавать денежные средства за машину истцу ФИО1. Когда они приехали, с Екатериной был её отец, они передали деньги. Екатерина потребовала написать расписку за кредит, оформленный на неё, по которому Роман часть вернул, а часть должен вернуть. Екатерина потребовала вернуть весь кредит, но Роман сказал, что будет вносить ежемесячные платежи.
Заслушав ответчика, свидетеля ФИО9., исследовав письменные доказательства, выслушав ответчика, свидетеля и, оценив все в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Договор - наиболее распространенное основание возникновения обязательства. Он представляет собой соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских правоотношений.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не более в десять раз установленной законом минимальный размер оплаты труда, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.
Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Обосновывая свои требования, истец ФИО1 указала, что между ней и ответчиком был заключен договор займа посредством написания расписки, согласно которой заемщик собственноручно подтвердил в получении от истца денежные средства в размере 81000 рублей.
При этом положения ст. 431 ГК РФ определяют, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Судом установлено, что ФИО2 13.03.2022 г. была составлена расписка, согласно которой ФИО2 обязался вернуть ФИО1 денежные средства в размере 81000 рублей в срок до 01.11.2022 года (л.д. 212).
При этом, данная расписка не содержит указаний на то, что ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 81000 рублей, которые обязался вернуть в срок до 01.11.2022 года.
Кроме того, как следует из представленной истцом расписке, данная расписка была написана в присутствии ФИО11
Принимая во внимание содержание расписки и показания свидетеля ФИО10 суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 81000 рублей 13.03.2022 года не передавались истцом ответчику, а расписка была написана с целью исполнения ФИО2 обязательств по погашению кредита, оформленного на истца.
Часть 1 ст. 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако истцом не представлено доказательств возникновения между ней и ответчиком договорных отношений основанных на договоре займа.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что данную расписку невозможно признать договором займа и оснований для взыскания денежных средств, как задолженности по договору займа, не имеется.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что ответчиком произведены выплаты истцу ФИО1 на её карту за период с 13.03.2022 года по 09.12.2022 года в следующих размерах: на сумму 200 руб. (13.03.2022 года), 2055 руб. (13.03.2022 года), 29 000 руб. (16.03.2022 года), 3555 руб. (11.04.2022 года), 3560 руб. (06.05.2022 года), 3560 руб. (09.06.2022 года), 3560 руб. (09.07.2022 года), 3560 руб. (14.08.2022 года), 3560 руб. (09.09.2022 года), 3560 руб. (14.10.2022 года), 7000 руб. (09.11.2022 года), 7000 руб. (09.12.2022 года) на общую сумму 70 170 руб., что подтверждается детализацией операций по основной карте №№ (л.д. 146-203).
Также ответчиком ФИО2 произведены выплаты истцу ФИО1 на карту за период с 15.01.2022 года по 09.03.2023 года в размере 21060 рублей, что подтверждается скриншотами представленными в суд ответчиком Дудкой Р.А.
Таким образом, судом установлено, что ответчиком дудка Р.А. истцу ФИО1 за период с 13.03.2022 года по 09.03.2023 года перечислены денежные средства на общую сумму 91230 рублей.
В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 алиментных обязательств перед истцом ФИО1 не имеет.
Истец ФИО1 на запрос суда о целевом назначении средств, перечисленных ФИО2 на её счет, каких-либо пояснений суду не представила
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что факт задолженности перед истцом ФИО1 ответчиком ФИО2 своего подтверждения не нашел и в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан, в связи с чем в удовлетворении требований истца надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 209 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме принято 21.12.2023 года.