№ 2-119/2023

05RS0040-01-2023-000058-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 апреля 2023 года с. Сергокала

Сергокалинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Амадзиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обязалась 27.01.2022 года вернуть ему заимствованные денежные средства в сумме 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей. Принятые на себя обязательства она не выполнила, деньги по сей день не возвратила. Принятые им меры к возврату денег в досудебном порядке успеха не имели. Она постоянно обещает вернуть деньги, однако обещания в реальность не воплощаются. Договором не предусмотрены проценты за пользование денежными средствами, а также проценты за просрочку возврата денежных средств, в связи с чем такое требование не заявляется. Просил взыскать с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в его пользу задолженность по договору займа от 19.01.2022 года в сумме 650000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей и судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по ордеру №13 от 7 марта 2023 года адвокат Мустафаев Р.А. в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просил о рассмотрении дела без его участия. Решение просил принять в пользу ФИО1 Из представленных истцом доказательств усматривается, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обязалась 27.01.2022 года вернуть ему заимствованные денежные средства в сумме 650000 рублей. Однако принятые на себя обязательства она не выполнила. Учитывая, что ответчицей в досудебном порядке требования истца не разрешены, истец нашел в это нарушение своих прав, в виду чего обратился в суд за их защитой. Возражения относительно иска от ответчицы не представлены, на судебные заседания она не явилась. При указанных обстоятельствах и нормах закона иск подлежит удовлетворению, о чем и просил суд.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте проведения судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщила.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Исходя из смысла ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из исследованного судом, нотариально заверенного договора займа 05АА3027812 от 19.01.2022 года усматривается, что ФИО2 заняла у ФИО1 деньги в сумме 650 000 рублей с возвратом 27 января 2022 года. ФИО1 передал ФИО2 указанные деньги до подписания данного договора. ФИО2 обязалась вернуть эти деньги 27.01.2022 года в сумме 650 000 рублей.

Представленный истцом и его представителем адвокатом Мустафаевым Р.А. договор займа подтверждает соблюдение сторонами сделки требований ст.808 ГК РФ, а также передачу займодавцем ФИО1 заемщику ФИО2 суммы займа в размере 650 000 рублей с условием, не предусматривающем выплату процентов на сумму займа.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 нарушила условия представленного договора займа и не выполнила свои договорные обязательства, в результате чего за заёмщиком образовалась задолженность, по крайней мере доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла ст.57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчик ФИО2 не представила доказательств того, что ею были соблюдены условия договора займа, или того, что ею частично или полностью был произведен возврат денег, как и не представила она какие-либо возражения по данному делу.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заемщик ФИО2 обязана возвратить займодавцу ФИО1 полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

Согласно ч.1 ст.333.19 НК РФ при цене иска 650 000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 9700 рублей. Так как исковые требования подлежат удовлетворению и уплата государственной пошлины была отсрочена истцу ФИО1 определением от 10.02.2023г., с ответчика ФИО2 подлежит взысканию указанный размер государственной пошлины в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194 -199, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 19.01.2022г. в сумме 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в сумме 9700 (девять тысяч семьсот ) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение одного месяца через районный суд со дня его принятия в окончательной форме.

Решение отпечатано в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьёй и приобщен к материалам дела.

Судья Ю.А. Магомедов