Дело № 2-1332/2022

УИД 27RS0001-01-2022-000956-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 09 августа 2022 года

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Королевой И.А.,

при секретаре Астафьевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Торг Портал» о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Торг Портал» о возмещении ущерба, судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в в районе , произошло событие в результате которого транспортному средству «Toyota Camry» г.н. №, принадлежавший ФИО3 был причинен ущерб в результате падения снега с крыши здания, расположенного по адресу: . Виновником в произошедшем событии истец считает собственник здания. Транспортное средство «Toyota Camry гн № был приобретен у официального дилера ООО «Саммит-Моторс», обслуживается только у дилера. Истец обратился к официальному ООО «Саммит Моторс», для установления размера ущерба транспортного средства. Согласно смете № сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля «Toyota Camry» г.н. №, в связи с полученным повреждениями в результате события от ДД.ММ.ГГГГ составляет 682893 руб. На установления сумму затрат для восстановления транспортного средства в доаварийное состояние было потрачено 5000 руб. По договору цессии (уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, собственник транспортного средства, переуступила право требование ФИО1. Таким образом, просит ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 682893 руб., расходы на оплату оценки стоимости восстановления 5000 руб., расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 30 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 10028 руб.93 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания неоднократно уведомлялись надлежащим образом путем направления судебных извещений.

Таким образом, уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, отказавшись от участия в судебном заседании, и должен сам нести неблагоприятные последствия собственного бездействия.

В силу ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится.

При таких обстоятельствах, а также в силу положений статьи 167 и статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в г. , произошло событие в результате которого транспортному средству «Toyota Camry» г.н. №, принадлежавший ФИО4 был причинен ущерб в результате падения снега с крыши здания, расположенного по адресу: г.

По договору цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ, собственник транспортного средства, переуступила право требование ФИО1.

Собственником здания, расположенного по адресу: . является ООО «Торг Портал», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании частей 1 и 2 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основанииТаким образом, именно ответчик ООО «Торг Портал» является лицом, на которое в силу закона возложена обязанность следить за состоянием принадлежащего ему на праве собственности имущества – здания, расположенного по адресу: .

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торг-Портал» получено уведомление об осмотре транспортного средства «Toyota Camry» г.н. №.

В материалах дела имеются достаточные доказательства, дающие суду основания прийти к выводу о наличии причинно-следственной связи между падением снега с крыши здания в городе Хабаровске на автомобиль истца и причинением повреждений транспортному средству.

Рассматривая вопрос о грубой неосторожности истца, суд основывается на положениях действующего законодательства, исходя из которого, в силу ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 21.02.2008 N 120-О-О) и Верховного Суда РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина") вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается судом в каждом случае с учетом фактических обстоятельств дела. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В материалы дела каких-либо предупреждающих знаков, информирующих граждан о сходе снега с крыши, не имелось, то есть, оставляя транспортное средство, истец не мог предполагать и предвидеть возможность причинения ущерба его имуществу, в результате схода снежной массы. Таким образом, у суда отсутствуют основания для применения положений ст. 1083 ГПК РФ к рассматриваемому спору.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, что имелись какие-либо предупреждающие знаки.

Поскольку транспортное средство «Toyota Camry гн № был приобретен у официального дилера ООО «Саммит-Моторс», обслуживается только у дилера.

Истец обратился к официальному дилеру ООО «Саммит Моторс», для установления размера ущерба транспортного средства.

Согласно смете № сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля «Toyota Camry» г.н. №, в связи с полученным повреждениями в результате события от ДД.ММ.ГГГГ составляет 682893 руб.

На установления сумму затрат для восстановления транспортного средства в доаварийное состояние было потрачено 5000 руб.

Поскольку ответчиком доказательств иного размера причиненного истцу ущерба при рассмотрении дела судом не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ответчиком заявлено не было, то суд принимает доказательство представленное истцом в целях определения размера ущерба.

Учитывая, что ответчик ООО «Торг Портал» обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества, а именно по очистке кровли от осадков и наледи, не исполнил надлежащим образом с него в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 682893 рубля.

Поскольку судом установлено, что собственником данного здания является ООО «Торг Портал», то требования истца к ответчику ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из представленных истцом документов, подтверждающих размер понесенных расходов следует, что ФИО1 оплатил расходы в размере 5000 рублей, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, данные расходы понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в его пользу. Кроме, того расходы по оплате государственной пошлины в размере 10028,93 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических и представительских услуг в размере 30000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 года № 1).

С учетом характера спорных правоотношений, объема проделанной представителем работы по данному делу, количества судебных заседаний и разумных пределов, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 23000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торг Портал» (ИНН:№, ОГРН:№) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: , паспорт: № материальный ущерб в размере 682893 рублей, судебные расходы в размере 32028,93 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 16 августа 2022 года.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: судья Королева И.А.

Секретарь Астафьева А.А.

Решение суда не вступило в законную силу.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2022-000956-91

Подлинник решения подшит в дело № 2-1700/2022 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска