Решение по делу № 02-1389/2022~М-5827/2021 от 03.06.2022 | Головинский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

77RS0005-02-2021-016399-55

дата адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи ,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1389/22 по иску ФИО к наименование организации, наименование организации, наименование организации о расторжении договора, взыскании стоимости туристического продукта, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о расторжении договора, взыскании стоимости туристического продукта, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ФИОдата с использованием телекоммуникационной сети интернет на сайте onlinetours.ru заключил с наименование организации договоры оказания туристических услуг номер и .

С целью исполнения условий договоров, туристические услуги истцом полностью оплачены дата в размере сумма по договору и сумма по договору .

Участники тура по договору : ФИО(транслитерация ФИО по заграничному паспорту ) фио (транслитерация ФИОпо заграничному паспорту ).

Участники тура по договору : фио (транслитерация ФИО по заграничному паспорту ), фио (транслитерация ФИОпо заграничному паспорту ).

Туристическое агентство дата направило на адрес электронной почты истца пакет документов по приобретенным туристическим продуктам: памятку по соблюдению специальным мер в период новой коронавирусной инфекции для прибывающих на Кипр, памятку по соблюдению специальных мер в период новой коронавирусной инфекции для возвращающихся в Россию, документы по договорам, необходимые для поездки.

При вылете к месту отдыха, был заявлен для перевозки тип воздушного судна Boeing 777-200, широкофюзеляжный самолёт повышенной вместимости. Вскоре после регистрации на рейс было объявлено, что вылет рейса откладывается до время (информирование на табло аэропорта), т.е. есть планируемая задержка рейса составляет 10 часов.

Участники поездки обратились к представителю авиакомпании, получили на маршрутной квитанции отметку о переносе рейса с указанием нового планируемого времени вылета. Была предоставлена бутилированная питьевая вода и питание путём перечисления ваучера стоимостью сумма на каждый посадочный талон для использования в точках общепита, расположенных на территории аэропорта, с которыми у авиакомпании имеется договор о приёме таким способом выданных ваучеров. Список партнёрских точек питания был предоставлен.

Несмотря на 10-часовую задержку вылета, в предоставлении гостиницы было отказано.

Туристы обратились также к находившемуся в аэропорту представителю туроператора TUI для получения комментариев относительно дальнейших действий.

Представитель туроператора не предложил иных вариантов кроме как дожидаться решения авиакомпанией из-за проблем с вылетом.

дата в время представители авиакомпании сообщили, что пассажиры могут осуществлять предполётные формальности (спеконтроль, таможенный и пограничный контроль) и проходить в зону вылета. При этом было сообщено, что задержка вылета обусловлена ремонтом воздушного судна, который потребовал больше времени чем планировалось из-за длительного ожидания запчастей (доставка из Европы, таможенные процедуры), и новое планируемое время отправления воздушного судна время. Эта же информация была продублирована на табло, расположенном около запланированного для рейса выхода 19 в зоне вылета.

Ближе к плановому времени информация на табло сменилась, новое время вылета перенесено на следующие сутки на время дата

Недовольные этим пассажиры рейса через сотрудников полиции вызвали зону вылета представителей авиакомпании. Представители авиакомпании по требованию пассажиров проставили отметки в билете о дополнительной задержке рейса, раздали питьевую бутилированную воду (в недостаточном количестве).

Также представители авиакомпании проинформировали, что в время вылет не состоится, он дополнительно задерживается.

Истец принял решение об отказе от полёта, поскольку срок оказания услуги нарушен, ни вылет, ни заселение в гостиницу дата уже явно не состоятся, так как наступили следующие сутки, а воздушное судно, согласно информации, полученной от представителя авиакомпании, до сих пор неисправно.

Представители перевозчика были проинформированы об отказе от перелета, было оформлено сообщение об этом, аннулировано пересечение границы, оформлена заявка на возврат багажа. Сданный багаж снят с рейса и получен. По состоянию на время дата вылет по вине авиакомпании так и не произошёл.

По информации онлайн - табло аэропорта новое планируемое время вылета время, тип воздушного судна заменён на Airbus A312, то есть авиакомпания фактически признала, что первоначально планируемый борт непригоден на текущий момент для безопасного совершения перелёта; информации о планируемой замене борта представители авиакомпании вплоть до момента отказа от перелёта истцу не сообщали, заверяя что ожидают окончания ремонта изначально запланированного Боинга.

Позже истец узнал, что пассажиров проблемного рейса отправили только около 7 и 9 утра, разделив всех на два самолёта меньшей вместимости. Авиакомпания организовала дополнительный рейс, ранее не включенный в расписание.

Таким образом, из-за задержки привлечённого к оказанию услуг перевозчика истец не смог обеспечить начало тура дата, что приводит к изменению сроков совершения путешествия.

Авиаперевозчик не предоставил всех сервисов, которые предписано обеспечить пассажирам в случае задержки рейса. Гостиница не предоставлялась, несмотря на вопросы пассажиров об этом. После пересечения пограничного контроля горячее питание не предоставлялось.

Истец направил ответчику заявление о расторжении договоров и возврате денежных средств, однако ответа не получил.

Истец полагает свои права, как потребителя нарушенными, в связи с чем просит суд, признать договоры и от дата, заключенные между сторонами расторгнутыми в связи с существенным - в части изменения сроков и ухудшения условий путешествия - изменением исполнителем (привлечёнными им для реализации договора подрядчиками) условий договоров, неоказанием всех услуг, предусмотренных Правилами перевозок;

- обязать ответчика возместить истцу убытки в размере стоимости туристического продукта по договорам в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, канцелярские расходы в размере то сумма, неустойку за задержку начала исполнения договоров в размере сумма, штраф за несвоевременное исполнение требований потребителя - с дата по дату фактического исполнения обязательств; на дату составления иска данная сумма составляет сумма

- обязать наименование организации возместить ФИО1 предусмотренный ЗоЗпП штраф в размере 50% от присужденной суммы; на дату составления иска это сумма;

- обязать наименование организации возместить ФИО1 моральный вред в размере сумма плюс по сумма в расчёте на каждого из четырёх участников несостоявшейся поездки, итого сумма

Определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечено наименование организации.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представители ответчиков - наименование организации, наименование организации, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от дата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИОдата с использованием телекоммуникационной сети интернет на сайте onlinetours.ru заключил с наименование организации договоры оказания туристических услуг номер и , оплатив по ним общую сумму в размере сумма

Туроператором явился наименование организации, авиаперевозчиком наименование организации.

Туристический продукт включал в себя страхование путешественников, оформление упрощённой визы для въезда на Кипр (Pro-Visa), перелёт из адрес на Кипр дата, трансфер до места отдыха, проживание с дата по дата в отеле Verge city (Кипр, Пила) включая двухразовое питание, трансфер до аэропорта вылета, обратный перелёт дата в адрес. Участники тура по договору : ФИО(транслитерация ФИО по заграничному паспорту ) фио (транслитерация ФИОпо заграничному паспорту ). Участники тура по договору : фио (транслитерация ФИО по заграничному паспорту ), фио (транслитерация ФИОпо заграничному паспорту ).

Вместе с тем, вылететь к месту отдыха, истец и иные пассажиры не смогли ввиду задержки пассажирского суда и неоднократного переноса вылета, в связи с чем истец принял решение об отказе от полёта, поскольку срок оказания услуги нарушен. Таким образом, из-за задержки привлечённого к оказанию услуг перевозчика истец не смог обеспечить начало тура дата, что приводит к изменению сроков совершения путешествия; авиаперевозчик не предоставил всех сервисов, которые предписано обеспечить пассажирам в случае задержки рейса, гостиница не предоставлялась, несмотря на вопросы пассажиров об этом, после пересечения пограничного контроля горячее питание не предоставлялось; истец направил ответчику заявление о расторжении договоров и возврате денежных средств, однако ответа не получил. Истец полагает свои права, как потребителя нарушенными.

Между тем, суд не может согласиться с позицией истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 99 Приказом Минтранса России от дата N 82 (ред. от дата) «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» возлагает на авиаперевозчика, в том числе, следующие обязанности:

При перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки перевозчик обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах следующие услуги:

- предоставление комнат матери и ребенка пассажиру с ребенком в возрасте до семи лет;

- два телефонных звонка или два сообщения по электронной почте при ожидании отправления рейса более двух часов;

- обеспечение прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов;

- обеспечение горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов - в дневное время и каждые восемь часов - в ночное время;

- размещение в гостинице при ожидании отправления рейса более восьми часов - в дневное время и более шести часов - в ночное время;

- доставка транспортом от аэропорта до гостиницы и обратно в тех случаях, когда гостиница предоставляется без взимания дополнительной платы;

- организация хранения багажа. Услуги, указанные в настоящем пункте, предоставляются пассажирам без взимания дополнительной платы. Для целей настоящего пункта время ожидания отправления рейса начинается со времени отправления рейса, указанного в билете.

Согласно ч. 1 ст. 16 адрес кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В соответствии со ст.795 ГК РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Согласно ст. 120 Воздушного кодекса РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Между тем, судом установлено, что ни турагент наименование организации, ни туроператор наименование организации самостоятельно не оказывают услуги по авиаперевозке пассажиров, не обладают соответствующей лицензией воздушного перевозчика, следовательно, не являются субъектами, на которых законом возложена обязанность по предоставлению вышеуказанных услуг в период задержки вылета авиарейса.

Таким образом, претензии к качеству оказания вышеперечисленных услуг в период ожидания вылета авиарейса должны предъявляться пассажирами непосредственно к авиаперевозчику, как к субъекту, на который законом возлагается обязанность по их предоставлению.

Оценив все представленные по делу доказательства, судом не установлено законных оснований для расторжения договоров по туристическим продуктам и возложения на наименование организации и наименование организации возвратить денежные средства, уплаченные по договорам.

Кроме того, не установлено судом и оснований для возложения ответственности на авиакомпанию наименование организации, поскольку, в исковом заявлении указано что, причиной задержки вылета явилась техническая причина; указанная информация не опровергнута в ходе судебного разбирательства.

Так, как следует из п. 76 Приказа Минтранса России от дата N 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" устанавливает, что перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Поскольку задержка отправления спорного авиарейса произведена в целях обеспечения безопасности полетов и авиационной безопасности, основания для удовлетворения исковых требований судом не установлены.

Поскольку в удовлетворении основных требований судом отказано, производные требования о компенсации морального вреда, возмещении расходов, неустойки, также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО к наименование организации, наименование организации, наименование организации о расторжении договора, взыскании стоимости туристического продукта, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено дата.