Решение по делу № 2-219/2023 от 17.01.2023 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

61RS0012-01-2022-006935-24

Отметка об исполнении решения дело № 2-219/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи: Цукановой Е.А.

при секретаре: Димковой О.Ю.,

помощник судьи Кондратенко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 в лице Финансового управляющего ФИО2 ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице Финансового управляющего ФИО2 обратилась в Волгодонской районный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обосновании своих требований истец указал, что решением Арбитражного суда Калужской области от 06.06.2022 г. (резолютивная часть объявлена 06.06.2022 г.) по делу № А23-1232/2022 ФИО1 ФИО12 <данные изъяты> признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2 ФИО13 (<данные изъяты>). Финансовым управляющим установлен безосновательный перевод денежных средств в размере 96200 рублей с расчетного счета должника ФИО1 ФИО14 (<данные изъяты> на банковскую карту Садового ФИО15. В адрес Садового ФИО16 была направлена претензия <данные изъяты> До настоящего времени денежные средства на счет должника (<данные изъяты>) не поступили. ФИО1 в лице Финансового управляющего ФИО2 просит суд взыскать с Садового ФИО19 в пользу ФИО1 ФИО18 сумму неосновательного обогащения в размере 96 200 руб 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения основного требования.

В судебном заседании ФИО1, финансовый управляющий ФИО2 отсутствовали, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии финансового управляющего.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании отсутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил письменный отзыв в котором не признал исковые требования ФИО1, в лице финансового управляющего ФИО2, указав, что доказательств неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет истца не представлено, полученные им от ФИО1 денежных средств в размере 96200 руб. по просьбе истца были внесены в кассу ИП ФИО4 за пошив костюма. ФИО3 просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии истца и ответчика.

Исследовав все представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства. Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее основание приобретения (сбережения) имущества должно быть установлено законом, иными правовыми актами или сделкой.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что в марте 2021 года, находясь в г. Москве истец ФИО1 обратился в ателье Zoletto для приобретения костюма, изготовленного по индивидуальным меркам. Ателье Zoletto - коммерческое наименование, используемое в своей деятельности ИП ФИО4 ФИО20, ИНН <***>, с 2018 года. Данные обстоятельства подтверждаются информацией, размещенной в открытом доступе на сайте https://zoletto. online/.

По утверждению ответчика, на момент обращения ФИО1 в Zoletto ФИО3 выполнял в помещении ателье функции портного-стилиста, в связи с чем коммуницировал с заказчиками от имени ИП ФИО4, в том числе с ФИО1 (ст. 182 ГК РФ - представительство, явствующее из обстановки).

Как следует из переписки истца и ответчика в мессенджере Whatsapp, истец осуществил в ателье заказ 1 костюма, ткань Vitaie Barberis Canonico 30005, стоимостью 166 000 руб. Пошив костюма выполнялся на условиях предоплаты 70% стоимости. При первичном посещении ателье ФИО1, внес ИП ФИО4 предоплату 20 000 руб.

В последующем у истца возникла необходимость внести ИП ФИО4 вторую часть оплаты за костюм в размере 96 200 рублей. Не имея возможности прибыть в ателье для внесения оплаты лично. ФИО1 поручил ФИО3 произвести оплату за него. В этой связи. 12.04.2021 в 11:47 истец перевел на счет ответчика денежные средства в размере 96 200 рублей в качестве второй части оплаты заказанного костюма. 12.04.2021 в 11:49 ответчик ФИО3 произвел оплату костюма за ФИО1, во исполнение поручения предоставив ФИО1 фото чека терминала оплаты (л.д.56).

Как следует из переписки сторон (л.д.57), денежные средства в размере 96 200 рублей предназначались не ФИО3, а ИП ФИО4, с которым у истца ФИО1 возникли отношения по договору бытового подряда.

Ответчик не может считаться неосновательно обогатившимся за счет истца, поскольку денежные средства в размере 96 200 руб. ФИО3 у себя не сохранил, а по указанию истца произвел оплату заказанного истцом у ИП ФИО4 костюма, что подтверждается выпиской по счету ответчика за 12.04.2021 (л.д.64).

Фактически денежные средства поступили в собственность ИП ФИО4, о чем свидетельствует незначительный промежуток времени (2 минуты) между получением средств ФИО3 и оплатой в адрес ИП ФИО4 с использованием этих средств.

Как следует из ч. 1 ст. 313 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 поручил, а ФИО3 принял на себя поручение на исполнение обязательства за ФИО1 перед ИП ФИО4, о чем свидетельствует переписка истца и ответчика (л.д.57).

Истец знал об отсутствии у него обязательств непосредственно перед ответчиком.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Указывал лишь на факт перевода денег, истец не упоминает обстоятельств, при которых был осуществлён перевод, а также не ссылается на то, что денежные средства не предназначались ответчику и были переведены ошибочно.

Истец не указывает, во исполнение какого иного обязательства и перед каким иным лицом, если не перед ответчиком, истец имел намерение совершить операцию по перечислению денег, и в чем именно заключалась бы ошибка при наличии таковой.

Напротив, из представленной переписки сторон посредством мессенджера WhatsApp следует, что при переводе денежных средств на счет ответчика истец осознавал отсутствие между сторонами каких-либо обязательств, что действия истца по переводу денежных средств на счет ответчика являлись намеренными при отсутствии какой-либо ошибки.

В данном случае необходимо также учитывать, что при осуществлении безналичного перевода денежных средств необходимо совершить ряд осознанных, целенаправленных действий, при этом лицо обязано подтвердить правильность реквизитов получателя и переводимую сумму.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец перевел денежные средства ответчику целенаправленно, будучи осведомленным о реквизитах ответчика, осознавая при этом отсутствия какого-либо обязательства перед ответчиком на момент перевода денег. При этом ответчик проявил себя добросовестно, и полученные от истца деньги незамедлительно направил на оплату товара по указанию истца.

С учетом установленных обстоятельств истцом ФИО1 в лице Финансового управляющего ФИО2, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих об обогащении ответчика ФИО3 за счет истца в отсутствие установленных договором оснований.

Поскольку судом не установлено оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами также не подлежат взысканию.

В силу ст. 98 ГПК РФ поскольку истцом не установлено правовых оснований для удовлетворения требований истца расходы на оплату государственной пошлины не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО21 в лице Финансового управляющего ФИО2 ФИО22 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 20 января 2023 года

Судья: Е.А. Цуканова