Решение по делу № 2-349/2023 от 03.08.2023

Дело № 2 -349/2023

42RS0014-01-2023-000224-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 августа 2023 года г. Мыски

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего - судьи Куковинца Н.Ю., при секретаре Гилевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 в лице своего представителя ФИО5, действующей на основании доверенности от 11.01.2023 (л.д. 16) обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере 113700 рублей,

неустойку за период с 23.06.2022 по 12.07.2023 в размере 394059 рублей,

расходы за отправку заявления о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в размере 450 рублей, расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 14000 рублей, расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7000 рублей, почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств в размере 450 рублей, расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 рублей, почтовые расходы за направление обращения к финансовому уполномоченному в размере 79 рублей, штраф в размере 50% от страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате правовой консультации в размере 1000 рублей, расходы по оплате за составление искового заявления 7000 рублей, расходы по оплате представления интересов в суде – 15000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2650 рублей, расходы за отправку искового заявления в размере 450 рублей.

В обоснование доводов искового заявления указано следующее.

26.05.2022 в 18 ч. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: а/м ПАЗ №, г/н № под управлением ФИО1, и а/м FORD FOCUS, №, под управлением ФИО2 собственником является истец - ФИО4.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО- Гарантия», что подтверждается страховым полисом №.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» - страховой полис №.

01.06.2022 истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов. В связи с этим были понесены расходы по нотариальному удостоверению копий паспорта и ПТС в размере 400 рублей. За отправление данного заявления истец оплатил почтовые расходы в размере 450 рублей.

Истец полагал, что ответчик выплатит страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта транспортного средства, однако 16.06.2022 на счет истца поступила сумма в размере 186 000 рублей в счет страхового возмещения.

Не согласившись с размером осуществленной страховой выплаты, истец обратился к ИП ФИО3 для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению № от 07.07.2022 восстановление автомобиля признано нецелесообразным.

Рыночная стоимость транспортного средства составляет 344 000 рубля, рыночная стоимость годных остатков составляет 76 000 рублей. Следовательно, стоимость ущерба составляет 268 000 рублей.

За проведение независимой технической экспертизы истцом было оплачено 14 000 рублей.

Истец отмечает, что в соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО выплата в денежной форме должна осуществляться в том числе при полной гибели транспортного средства.

31.08.2022 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» истец направил заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (претензия), в котором просил: выплатить страховое возмещение, неустойку, возместить почтовые расходы в размере 450 рублей, расходы на нотариальное заверение копий документов в размере 400 рублей, расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 14 000 рублей, расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей;

За отправление данного заявления истец оплатил почтовые расходы в размере 450 рублей.

Претензия была вручена САО «РЕСО-Гарантия» 31.08.2022. Требования, изложенные в претензии, страховой компанией были удовлетворены частично.

07.09.2022 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило доплату страхового возмещения в размере 6 700 рублей. 30.11.2022 ответчик осуществил выплату нотариальных расходов в размере 400 руб. 30.11.2022 ответчик произвел выплату неустойки в общем размере 5941 рубль.

15.11.2022 истцом направлено обращение к финансовому уполномоченному. За составление обращения истец оплатил 7000 рублей, почтовые расходы составили 79 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» от 12.12.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 228 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 147 900 рублей.

14.12.2022 финансовый уполномоченный принял решение по результатам рассмотрения обращения согласно которому в удовлетворении требований ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, нотариальных расходов, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, юридических расходов, почтовых расходов было отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО4 обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО4 извещен надлежаще., просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности 11.01.2023 (л.д. 16) в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Настаивала на удовлетворении исковых требований (л.д. 222).

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, извещен надлежаще.

Согласно отзыву на исковое заявление представитель ответчика указывает, что у ответчика на территории Кемеровской области у страховой компании отсутствовали договоры со СТОА по ремонту транспортного средства истца, отвечающие критериям, установленным Законом об ОСАГО. В этой связи страховой компанией было принято решение об осуществлении страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты.

Так же представитель ответчика обратил внимание на то, что в заявлении о страховом возмещении истец не заполнил второй абзац п. 4.1. то есть не предложил свою СТОА и не дал согласия на проведение ремонта его автомобиля на ином СТОА, не отвечающем требованиям Закона об ОСАГО.

Поскольку законом об ОСАГО определен порядок расчета страхового возмещения в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий, то ответчиком было выплачено страховое возмещение с учетом износа, в общей сумме 192700 рублей.

На основании изложенного просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просил применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ.

Также представитель ответчика указал, что судебные расходы и компенсацию морального вреда считает явно завышенными и просит их снизить исходя из принципов разумности и справедливости.

Представитель службы Финансового уполномоченного о рассмотрении дела уведомлен судом надлежаще, ходатайств суду не представил.

С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего – 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из норм статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

В соответствии с п. 15.1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 15.1. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков ( абзац 2 п. 17 названной статьи).

В силу п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены п. 16.1 Закона об ОСАГО, а так же в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, в том числе, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным Правилам ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций; подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство FORD FOCUS, К368СН42 года выпуска, что подтверждается ПТС <адрес> (л.д. 29).

Таким образом, транспортное средство истца относится к классу легковых автомобилей.

Согласно материалу об административном 26.05.2022 в 18 ч. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: а/м ПАЗ № г/н № под управлением ФИО1, и а/м FORD FOCUS, №, под управлением ФИО2 собственником является истец - ФИО4 (л.д. 22-24).

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО- Гарантия», что подтверждается страховым полисом № (л.д. 31).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» - страховой полис №.

01.06.2022 истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов (л.д. 25-26). В связи с этим были понесены расходы по нотариальному удостоверению копий паспорта и ПТС в размере 400 рублей. За отправление данного заявления истец оплатил почтовые расходы в размере 450 рублей (л.д. 18-19).

Согласно пункту 4 заявления о прямом возмещении убытков истец просил выплатить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Однако 16.06.2022 на счет истца поступила сумма в размере 186 000 рублей в счет страхового возмещения.

Согласно проведенной истцом экспертизы рыночная стоимость транспортного средства составляет 344 000 рубля, рыночная стоимость годных остатков составляет 76 000 рублей. С учетом изложенного истец определяет стоимость ущерба в 268 000 рублей (л.д. 36-57).

За проведение независимой технической экспертизы истцом было оплачено 14 000 рублей (л.д. 33-35).

31.08.2022 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» истец направил заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (претензия) (л.д. 60-61), в котором просил: выплатить страховое возмещение, неустойку, возместить почтовые расходы в размере 450 рублей, расходы на нотариальное заверение копий документов в размере 400 рублей, расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 14 000 рублей, расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей (л.д. 58-59).

За отправление данного заявления истец оплатил почтовые расходы в размере 450 рублей (л.д. 62).

Претензия была вручена САО «РЕСО-Гарантия» 31.08.2022 (л.д. 63). Требования, изложенные в претензии, страховой компанией были удовлетворены частично.

В ответе на претензию ответчик указал истцу, что поскольку у него нет заключенных договоров со СТОА на организацию восстановительного ремонта транспортного средства истца, то выплата страхового возмещения была произведена в денежном выражении с учетом износа деталей автомобиля, в соответствии с Положением о единой методике (л.д. 65-66).

15.11.2022 истцом направлено обращение к финансовому уполномоченному. За составление обращения истец оплатил 7000 рублей (73-74), почтовые расходы составили 79 рублей (л.д. 77)

Из анализа исследованных в судебном заседании фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу, что у ответчика действительно имелись основания для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную, поскольку у ответчика отсутствуют договоры со СТОА на организацию восстановительного ремонта транспортного средства истца, ответчающих требованиям, указанным в законе, а истцом в заявлении не указано иного СТОА на котором он был бы согласен организовать восстановление поврежденного автомобиля, а потому ответчик выплатил страховое возмещение в размере 186000 рублей и 6700 рублей с учетом износа транспортного средства истца.

Истец в дальнейшем выразил согласие на изменение натуральной формы страхового возмещения на денежную своими действиями, а именно направлением заявления о ненадлежащем исполнении обязательств, обращением к финансовому уполномоченному в которых просил выплатить ему страховое возмещение не путем восстановительного ремонта транспортного средства, а выплаты в денежном выражении, но с учетом рыночной стоимости автомобиля.

Суд считает не обоснованными требования истца о взыскании страхового возмещения с учетом рыночной стоимости автомобиля, поскольку согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года.

Согласно заключению эксперта, произведенному по определению суда стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля истца на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 № 755-П на дату ДТП 26.05.2022 составил 187400 рублей (л.д. 180-203).

Так как истцу выплачено страховое возмещение в общей сумме 192700 рублей, то суд приходит к выводу, что у ответчика не имеется неисполненных перед истцом обязательств в этой части исковых требований.

Указанное экспертное заключение является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемы стандарты оценочной деятельности; при производстве экспертизы соблюдены общие требования к производству экспертиз, специалист компетентен в поставленных вопросах, обладает необходимыми знаниями, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому является допустимым доказательством для установления стоимости восстановительного ремонта.

В связи с тем, что обязательство по взысканию страхового возмещения исполнено, а так же в связи с тем, что ответчиком добровольно истцу выплачена сумма неустойки в размере 5 941 рубль суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за период с 23.06.2022 по 12.07.2023 в размере 394059 рублей.

Согласно абзацу 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копии документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов за отправку заявления о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в размере 450 рублей (л.д. 18,19).

Во исполнение пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений Пленума Верховного Суда РФ изложенных в Постановлении от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 штраф в размере 225 рублей.

Суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 14000 рублей отказать, поскольку ее проведение было вызвано несогласием истца с размером стоимости восстановительного ремонта.

Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку установлено нарушение прав потребителя на полное возмещение расходов, связанных с защитой нарушенного права, однако размер заявленный ко взысканию компенсации морального вреда является завышенным с учетом, характера причиненных нравственных страданий, отсутствия физических страданий у истца, длительности и степени переживаний истца, суд оценивает размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей и полагает возможным взыскать с ответчика его в указанном размере.

Статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, установленному частью 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца ФИО4 удовлетворены на 0,09 % то в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств в размере 6 рублей 30 копеек, почтовые расходы за отправку указанного заявления в размере 40 копеек, расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 6 рублей 30 копеек, расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 рубля 38 копеек, расходы за отправку искового заявления в размере 40 копеек.

Определяя размер расходов по оплате юридических услуг (в том числе за правовую консультацию в устной форме, за представление интересов в суде), подлежащих взысканию с САО «Ресо-Гарантия» суд учитывает, что требования истца удовлетворены на 0,09%, характер спора, уровень его сложности, объем проведенной представителем работы по делу, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 500 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. С учетом изложенного с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей от суммы удовлетворённых требований, 300 рублей за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (серия/номер паспорта №) - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (№) в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (серия/номер паспорта №):

Расходы на отправку заявления о прямом возмещении убытков в размере 450 рублей, штраф в размере 225 рублей, расходы, на оплату юридических услуг в размере 500 рублей, расходы на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств в размере 6 рублей 30 копеек, почтовые расходы за отправку указанного заявления в размере 40 копеек, расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 6 рублей 30 копеек, расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 рубля 38 копеек, расходы за отправку искового заявления в размере 40 копеек.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10.08.2023 года.

Председательствующий судья Н.Ю. Куковинец