Дело №2а-2586/2022

24RS0046-01-2023-000046-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года г. Красноярск

Свердловский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шахматовой Г.А.,

при секретаре м.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Бастион» к судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> г., судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и., судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> к., ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бастион» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> г., судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и., судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> к., ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что ООО «Бастион» является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, однако до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, поскольку судебный пристав-исполнитель никаких фактических мер по исполнению не предпринимает, имущественное положение должника не проверяет.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии надлежащих мер по установлению имущественного положения должника, установлению фактического местонахождения должника, непринятию своевременных и надлежащих мер по исполнению требований исполнительного документа, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность на полное, правильное и своевременное исполнение решения суда.

Административный истец, административные ответчики и заинтересованное лицо в зал суда не явились, извещены о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки, либо ее невозможности, суд не уведомили. Административный истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, огласив и исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Принимая настоящее решение, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и 22 КАС РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника и. по взысканию в пользу ООО «Бастион» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 187 779,5 рублей.

Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и банковские организации с целью установления имущества и доходов должника. Из полученной информации установлены счета должника в банковских организациях, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника «<данные изъяты> <данные изъяты>, прицеп №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое Пенсионным Фондом РФ не исполнено, в связи с отсутствием в банке должника.

Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, однако должник и его имущество не установлены, о чем составлены соответствующие акты.

Согласно сводке по исполнительному производству, остаток задолженности по ИП составляет 187 373,25 рублей.

Таким образом, вопреки доводам административного иска, не смотря на то, что требования исполнительного документа не исполнены, судом при рассмотрении дела обстоятельств незаконного бездействия ответчика, а также нарушения прав взыскателя, не установлено. По мнению суда, все возможные и необходимые действия для исполнения исполнительного документа ответчиком предприняты и предпринимаются, а неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, а также основанием к возложению обязанности по совершению каких-либо конкретных действий.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования ООО «Бастион» к судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> г., судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и., судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> к., ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Бастион» к судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> г., судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и., судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> к., ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.А. Шахматова

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2023 года.