№ 12-206/2023

УИД 56RS0030-01-2023-001230-30

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург 23 августа 2023 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Т.В.,

при секретаре Марухян П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Оренбургской области Средневолжского ТУ Федерального агентства по рыболовству ФИО3 № 56-01/33 от 4 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> паспорт №, выдан <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Оренбургской области Средневолжского ТУ Федерального агентства по рыболовству ФИО3 № 56-01/333 от 4 апреля 2023 года ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО4 обратился в суд с жалобой, считая его незаконным. Полагает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, выводы о загрязнении и засорении водоема не обоснованы, ущерб водным и биологическим ресурсам не установлен, не рассчитан. Факты, указанные ФИО2 в сообщении о наличии события административного правонарушения, не проверялись. Рейдовое задание не утверждалось, осмотр водоема не проводился, акт осмотра территории не составлялся. Считает, что статус озера не определен, на кадастровом учете оно не состоит, на местности отсутствуют знаки, обозначающие запрет водопоя скота в данном водоеме. Отнесение озера к водному объекту 1 категории не подтверждено.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 и должностные лица, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд пришел к следующему выводу.

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 65 Водного кодекса РФ, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с ч. 6 ст. 65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны озера, водохранилища, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее 0,5 квадратного километра, устанавливается в размере пятидесяти метров.

Согласно ч. 11 ст. 65 Водного кодекса РФ ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса.

Как следует из ч. 17 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах прибрежных защитных полос запрещается выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.

В силу ст. 22 Федерального закона «О животном мире» № 52-ФЗ от 24 апреля 1995 года хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству. При определении мест выпаса и прогона сельскохозяйственных животных и осуществлении других видов хозяйственной деятельности должны предусматриваться и проводиться мероприятия по сохранению среды обитания объектов животного мира и условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, а также по обеспечению неприкосновенности защитных участков территорий и акваторий.

Согласно обжалуемому постановлению, 7 октября 2022 года в 14 часов 16 минут на озере Мирошкино в с. Раннее Ташлинского района Оренбургской области было выявлено, что ФИО4 в нарушение ч. 17 ст. 65 Водного кодекса РФ, ст. 22 Федерального закона № 52 «О животном мире» от 24 апреля 1995 года в прибрежной защитной полосе водного объекта – водоема рыбохозяйственного значения 1 категории, осуществлял выпас сельскохозяйственных животных (КРС), а также организовал для них водопой непосредственно на акватории водного объекта. Совершил использование прибрежной защитной полосы водного объекта, с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности. Загрязнение и засорение прибрежной защитной полосы водного объекта, водоема рыбохозяйственного значения отрицательно влияет на гидрохимический режим водоема и среду обитания водных биологических ресурсов.

Как следует из материалов дела, согласно сообщению заместителя начальника учреждения – начальника Камско-Волжского филиала ФГБУ «Главрыбвод» от 16 марта 2023 года № 4-12/1180 ФИО1, озеро Мирошкино, правостороннее пойменное озеро р. Урал, расположенное у с. Раннее Ташлинского района Оренбургской области, входит в единую озерно-речную систему, через которую осуществляется миграция весенне-нерестующих видов рыб, подымающихся на нерест из р. Урал в период весеннего поднятия паводковых вод, озеро образует единую гидрологическую сеть с р. Урал. В соответствии с критериями определения категорий водных объектов рыбохозяйственного значения, озеро Мирошкино соответствует водоемам первой категории. Водоохранная зона озера Мирошкино равна 50 метрам от уреза воды.

Факт совершения ФИО4 указанного правонарушения в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе сообщением № 220699 от 7 октября 2022 года, фотоизображениями, приложенными к сообщению, зафиксировавшими факт выпаса ФИО4 КРС непосредственно на берегу озера и факт водопоя КРС в озере, протоколом об административном правонарушении № 56-01/33 от 27 декабря 2022 года.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило сообщение № 220699 от 7 октября 2022 года, составленное старшим инспектором водных биологических ресурсов ФИО2, о чем было сообщено в Оренбургский отдел Средневолжского ТУ Росрыболовства.

Протокол об административном правонарушении № 56-01/33 от 27 декабря 2022 года составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Копия протокола об административном правонарушении № 56-01/33 от 27 декабря 2022 года была вручена лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО4 30 декабря 2022 года, что подтверждается его собственноручной подписью в почтовом уведомлении о вручении.

Вопреки доводам жалобы, несоставление должностным лицом акта осмотра территории не влияет на выводы о виновности ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, поскольку имеется иная совокупность доказательств.

Вышеизложенная совокупность доказательств позволяет суду прийти к выводу об установленности и доказанности вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, доводы последнего об обратном являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы состав административного правонарушения является формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий, ущерба либо вреда.

Отсутствие сведений об установлении водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы близ озера Мирошкино в государственном кадастре недвижимости и отсутствие специальных информационных знаков, обозначающих границы водоохранной зоны и границы прибрежных полос водного объекта, не являются основанием для освобождения от административной ответственности за нарушение общеобязательных нормативных положений, установленных Водным кодексом Российской Федерации, информация о которых имеется в свободном доступе.

Обязанность соблюдения водного законодательства предусмотрена статьей 65 Водного кодекса РФ независимо от наличия либо отсутствия информационных знаков и обозначения границ.

Вопреки доводам жалобы, статус водного объекта – озера Мирошкино определен, озеро соответствует рыбохозяйственным водоемам первой категории, что подтверждается сообщением заместителя начальника учреждения – начальника Камско-Волжского филиала ФГБУ «Главрыбвод» от 16 марта 2023 года № 4-12/1180 ФИО1

Приведенные в жалобе доводы в своей совокупности, как усматривается из их содержания, сводятся к переоценке доказательств, основаны на неверном толковании норм права и не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО4 в совершении правонарушения.

Квалификацию действий ФИО4 по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ суд находит правильной, поскольку ФИО4 использовал прибрежную защитную полосу водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения и выводы о виновности ФИО4, наличие в действиях состава данного административного правонарушения сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств.

Доводы об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, являются несостоятельными и опровергаются представленными по делу доказательствами, не вызывающими у суда сомнений в их законности, допустимости и достаточности.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, так как данное правонарушение относится к категории административных правонарушений в области охраны окружающей среды и природопользования, при этом его обстоятельства не являются исключительными. Использование прибрежной защитной полосы водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности не может обладать низкой степенью общественной опасности.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО4 назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела соблюдены.

Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО4, не установлены.

Обстоятельства, которые могли бы повлечь изменение либо отмену обжалуемого постановления, не установлены. Не приведены такие обстоятельства и в жалобе ФИО4

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Оренбургской области Средневолжского ТУ Федерального агентства по рыболовству ФИО3 № 56-01/33 от 4 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении ФИО4, – оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Т.В. Горбачева

Копия верна

Судья

Секретарь