Дело №а-114/2023 (2а-684/2022)

УИД 05RS0№-70

Решение

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года <адрес>

Хунзахский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего - судьи Шамхаловой А.К., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием представителя административного ответчика по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к ФГКУ «Центр военно-врачебной экспертизы» ФСБ России (далее - ЦВВК ФСБ России) с требованиями: о признании незаконными действий начальника центра военно-врачебной экспертизы ФСБ РФ ФИО4, выразившихся в отказе в предоставлении сведений о росте и весе ФИО2 при прохождении им военно-врачебной комиссии на момент увольнения из рядов ПС ФСБ РФ ДД.ММ.ГГГГ, а также сведений о том, какие должны быть весовые показатели при росте 168 см, для установления заболевания «Ожирение 4 степени» и вынесения военно - врачебной комиссией заключения о категории годности к дальнейшему прохождению воинской службы на момент увольнения по пункту «Д» - не годен к дальнейшему прохождению военной службы на момент увольнения; обязании начальника центра военно - врачебной экспертизы ФСБ РФ ФИО4 дать ФИО2 письменный ответ на поставленные в письменных обращениях от ДД.ММ.ГГГГ вопросы, а именно, предоставить вышеуказанные сведения.

Также административный истец просит истребовать у начальника центра военно-врачебной экспертизы ФСБ РФ ФИО4 заверенные копии медицинских и иных документов, содержащих ответы на вопросы, поставленные ФИО2 в своих обращениях в ЦВВК ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, как бывший военнослужащий войсковой части №, обратился с письменными обращениями в адрес начальника центра военно-врачебной экспертизы ФСБ РФ ФИО4 с просьбой направить в его адрес сведения о росте и весе заявителя при прохождении им военно-врачебной комиссии на момент увольнения из рядов ПС ФСБ РФ ДД.ММ.ГГГГ, а также сведений о том, какие должны быть у него весовые показатели при росте 168 см, для установления заболевания «Ожирение 4 степени» и вынесения военно-врачебной комиссией заключения о категории годности к дальнейшему прохождению воинской службы на момент увольнения по пункту «Д» - не годен к дальнейшему прохождению военной службы на момент увольнения.

На данные обращения ФИО2 получен письменный ответ за подписью начальника ЦВВК ФСБ РФ ФИО4 за номером №/ВК/А-89;А-91 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что сведения о здоровье заявителя на момент увольнения с военной службы отражены в свидетельствах о болезни, которые составлялись военно-врачебной комиссией при неоднократном прохождении им медицинского освидетельствования, и экспертное заключение в отношении гражданина, проходившего медицинское освидетельствование, выносится военно-врачебной комиссией после комплексного анализа анамнестических данных, результатов объективного обследования и специальных исследований, а также изучения всех имеющихся медицинских документов. Один экземпляр свидетельства о болезни выдается на руки освидетельствуемому. При этом ФИО4 сослалась на то, что направление в адрес гражданина каких - либо частных сведений о состоянии его здоровья нормативными и правовыми документами по военно - врачебной экспертизе не предусмотрено.

Кроме того, в письме указано, что в соответствии с пунктом 25 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан РФ в органах ФСБ, утвержденной приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ №, ЦВВК ФСБ России считает целесообразным переписку с ФИО2 прекратить.

С данным решением начальника ЦВВК ФСБ РФ ФИО2 не согласен, указывая, что из содержания его обращений от ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ЦВВК ФСБ РФ ФИО4 следует, что ранее подобные вопросы в своих обращениях ФИО2 не ставил, что свидетельствует о том, что ФИО4 безосновательно ссылается на пункт 25 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан РФ в органах ФСБ.

Полагает, что на просьбы ФИО2 предоставлении в его адрес сведений, испрашиваемых в обращениях от ДД.ММ.ГГГГ, начальник ЦВВК ФСБ РФ ФИО4 фактически отказывается их предоставить, необоснованно ссылаясь на пункт 25 вышеуказанный Инструкции и на его письма с аналогичными вопросами.

Кроме того, указывает, что ответы на поставленные ФИО2 в своих обращениях вопросы отсутствуют в заключениях свидетельств о медицинском освидетельствовании МСЧ УФСБ РФ по <адрес> и это можно установить путем истребования этих документов из МСЧ УФСБ РФ по <адрес> и из ЦВВК ФСБ РФ.

Считает отказ начальника ЦВВК ФСБ РФ ФИО4, изложенный в своем письменном ответе за №/ВК/А-89; А-91 от ДД.ММ.ГГГГ, необоснованным и нарушающим его права, предусмотренные ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В суд поступили письменные возражения на административное исковое заявление, из которых следует, что административный ответчик полагает требования истца необоснованными, указывая в обоснование возражений, что ФИО2 неоднократно (более 6 раз) обращался в ЦВВК ФСБ России с целью обжаловать ранее проведенные ему медицинские освидетельствования. Кроме того, ФИО2 дважды обращался в Махачкалинский гарнизонный военный суд и дважды обращался в Хунзахский районный суд РД с административными исковыми заявлениями. В ходе судебного разбирательства, как Махачкалинским гарнизонным военным судом, так и Хунзахским районным судом РД была дана оценка всем медицинским и служебным документам, предоставленным сторонами процесса. Судами изучены свидетельства о болезни, медицинская книжка, акты медицинского освидетельствования, а также выписки из больниц, в которых проходил лечение ФИО2

Административный ответчик также указывает, что по результатам рассмотрения дел, суды согласились с законностью действий ВВК УФСБ России по <адрес> и ЦВВК ФСБ России и обоснованностью выводов, сделанных по результатам освидетельствования ФИО2

С учетом изложенного, административный ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных ФИО2 требований.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствии административного истца.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований административного иска по основаниям, изложенным в возражении на иск. Также дополнительно пояснил, что ФИО2 за период с 2012 года по 2021 годы шесть раз проходил медицинское освидетельствование, в ходе которых зафиксированы росто-весовые показатели ФИО2, соответствующие ожирению третьей степени, крайнее свидетельство о болезни датировано ДД.ММ.ГГГГ. Один экземпляр свидетельства выдается на руки освидетельствуемому, в связи с чем ФИО2 известны его росто-весовые показатели при прохождении освидетельствований.

Относительно требований ФИО2 предоставлении ему сведений о том, какие должны быть у него весовые показатели при росте 168 см для установления заболевания «ожирение 4 степени» и вынесения военно-врачебной комиссией заключения о категории годности к дальнейшему прохождению военной службы на момент увольнения, представитель ответчика пояснил, что начальник ЦВВК УФСБ РФ ФИО4 самостоятельно и единолично не полномочна определять показатели для установления заболевания либо степени годности к военной службе. Указанные полномочия относятся к компетенции военно-врачебной комиссии. При этом, степень годности либо какое-либо заболевание у гражданина не может быть определено лишь с помощью двух показателей – роста и веса, а устанавливается военно-врачебной комиссией после комплексного анализа и исследования всех медицинских документов и проведения специальных исследований.

Выслушав пояснения представителя административного ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного административного иска.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес начальника ЦВВК ФСБ России ФИО4 направлено письменное обращение с просьбой направить в его адрес письменный ответ со сведениями о его росте и весе при прохождении ФИО2 военно-врачебной комиссии на момент увольнения из рядов ПС ФСБ РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес начальника ЦВВК ФСБ России ФИО4 также направлено письменное обращение с просьбой дать ему письменное разъяснение о том, какие должны быть у ФИО2 весовые показатели при росте 168 см, для установления заболевания «Ожирение 4 степени» и вынесения военно-врачебной комиссией заключения о категории годности к дальнейшему прохождению военной службы на момент увольнения.

На указанные обращения письмом за подписью начальника ЦВВК ФСБ России ФИО4 за исходящим №/ВК/А-89;А-91 от ДД.ММ.ГГГГ заявителю сообщено, что все сведения о состоянии здоровья на момент увольнения с военной службы отражены в свидетельствах о болезни, которые составлялись военно-врачебной комиссией при неоднократном прохождении ФИО6 медицинского освидетельствования.

Также разъяснено, что экспертное заключение в отношении гражданина, проходившего медицинское освидетельствование, выносится военно-врачебной комиссией после комплексного анализа анамнестических данных, результатов объективного обследования и специальных исследований, а также изучения всех имеющихся медицинских документов (медкнижки, выписные эпикризы и др.) Один экземпляр свидетельства о болезни выдается на руки освидетельствуемому. При этом направление в адрес гражданина каких-либо частных сведений о состоянии его здоровья нормативными и правовыми документами по военно-врачебной экспертизе не предусмотрено.

Кроме того, в письме указано, что в соответствии с п.25 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан РФ в органах федеральной службы безопасности, ЦВВК ФСБ России считает целесообразным переписку с ФИО2 прекратить.

В силу части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации любая затрагивающая права и свободы гражданина информация (за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью) должна быть ему доступна, при условии, что законодателем не предусмотрен специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, в том числе в части установления порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 9, ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с частью 5 статьи 11 вышеуказанного Федерального закона № 59-ФЗ, в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу.

Аналогичное положение содержится в пункте 25 Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан Российской Федерации в органах Федеральной службы безопасности, утвержденной Приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 25 Инструкции, решение о прекращении переписки оформляется в виде заключения (справки). О решении письменно уведомляется гражданин, направивший обращение. В дальнейшем при поступлении аналогичных обращений ответ гражданину не направляется, а обращение приобщается в дело, о чем делается отметка в книге.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в рамках административного судопроизводства судом не осуществляется проверка целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти.

Из письменного отзыва представителя административного ответчика и приобщенных по его ходатайству к материалам дела письменных доказательств, в частности, материалов переписки, исследованных в судебном заседании, следует, что за период с 2012 по 2021 годы ФИО2 неоднократно (шесть раз) проходил освидетельствование, в ходе которых зафиксированы росто-весовые показатели ФИО2, соответствующие ожирению третьей степени (свидетельство о болезни от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельство о болезни от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельство о болезни от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельство о болезни от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельство о болезни от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельство о болезни от ДД.ММ.ГГГГ №). При прохождении медицинского освидетельствования один экземпляр указанного свидетельства, в котором отражены росто-весовые показатели и сведения о состоянии его здоровья, выдается на руки гражданину, проходящему медицинское освидетельствование.

Из пояснений предстаивтеля административного ответчика следует, что законность действий ВВК УФСБ России по <адрес> и ЦВВК ФСБ России и обоснованность выводов, сделанных по результатам освидетельствования ФИО2, подтверждена вступившими в законную силу решениями Хунзахского районного суда РД и Махачкалинского гарнизонного военного суда.

Относительно административно-исковых требований об обязании начальника ЦВВК ФСБ России предоставить сведения о том, какие должны быть весовые показатели при росте 168 см, для установления заболевания «Ожирение 4 степени» и вынесения военно - врачебной комиссией заключения о категории годности к дальнейшему прохождению воинской службы на момент увольнения по пункту «Д», суд отмечает, что заключение о категории годности к военной-службе выносится военно-врачебной комиссией в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Инструкцией об организации военно-врачебной экспертизы в органах ФСБ, утвержденной Приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом в письменном ответе на обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что экспертное заключение в отношении гражданина, проходившего медицинское освидетельствование, выносится военно-врачебной комиссией после комплексного анализа анамнестических данных, результатов объективного обследования и специальных исследований, а также изучения всех имеющихся медицинских документов (медкнижки, выписные эпикризы и др.).

Следовательно, определение росто-весовых показателях для установления заболевания «Ожирение 4 степени» либо определения категории годности к военной службе в компетенцию начальника ЦВВК ФСБ РФ ФИО4 не входит. Указанными нормативно-правовыми актами такая возможность не предусмотрена.

Административным истцом ФИО2 в иске заявлялось ходатайство об истребовании заверенных копий медицинских и иных документов, содержащих ответы на поставленные им в своих обращениях от ДД.ММ.ГГГГ вопросы. Судом указанное ходатайство отклоняется, поскольку суд считает, что оценка законности и обоснованности действий административного ответчика может быть дана судом на основании имеющихся материалов административного дела.

Исследовав представленные административным ответчиком материалы переписки с ФИО2, суд приходит к выводу, что все обращения ФИО2, поступившие в ЦВВК ФСБ России относятся к одному и тому же предмету – оспариванию заключений ВВК в части категории годности ФИО2 к военной службе на момент увольнения с военной службы. Все обращения ФИО2 были рассмотрены и заявителю неоднократно направлялись письменные мотивированные ответы на его обращения. При этом в обращениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не приводятся какие-либо новые доводы или обстоятельства.

В связи изложенным, суд приходит к выводу, что начальником ЦВВК ФСБ России в порядке части 5 статьи 11 Закона об обращениях и в соответствии с пунктом 25 вышеназванной Инструкции, было принято правомерное решение о прекращении переписки с ФИО2, поскольку в обращениях от ДД.ММ.ГГГГ он новых доводов или обстоятельств не привел.

По мнению суда, действия начальника ЦВВК ФСБ России являются законными и обоснованными, переписка с ФИО2 была прекращена в соответствии с действующим законодательством.

Следует отметить, что часть 5 статьи 11 Закона № 59-ФЗ направлена на предотвращение злоупотребления гражданами правом обращаться в государственные органы и органы местного самоуправления путем многократного направления обращений, совпадающих по своему предмету и основаниям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении административным ответчиком возложенных на него обязательств по рассмотрению обращений граждан. При этом какие-либо препятствия в осуществлении прав административного истца, в том числе в связи с доступом к правосудию, административным ответчиком созданы не были.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ судом защите подлежат только нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Кроме того, по смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием) (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Такая совокупность условий для признания оспариваемых действий незаконными, равно как и факты нарушения прав и законных интересов административного истца в связи с прекращением переписки по вопросам, ранее неоднократно рассмотренным, по делу не установлены.

Несогласие заявителя с решением о прекращении переписки, по доводам указанным в административном исковом заявлении, само по себе не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

С учетом указанного, а также ввиду непредставления со стороны административного истца доказательств нарушения его прав оспариваемыми действиями, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений требований законодательства при рассмотрении обращений ФИО2 и не усматривает законных оснований для удовлетворения административного иска.

Приведенные в тексте административного иска доводы, по сути, содержат несогласие административного истца с полученным на запрос ответом, которое не может служить достаточным основанием для удовлетворения настоящего иска.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый административный иск ФИО2 является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 ФИО1 о признании незаконными действий начальника центра военно-врачебной экспертизы ФСБ РФ ФИО4, выразившихся в отказе в предоставлении сведений о росте и весе при прохождении им военно-врачебной комиссии на момент увольнения из рядов ПС ФСБ РФ ДД.ММ.ГГГГ;

признании незаконными действий начальника центра военно-врачебной экспертизы ФСБ РФ ФИО4, выразившихся в отказе в предоставлении ФИО2 сведений о том, какие должны быть весовые показатели при росте 168 см для установления заболевания в виде ожирения 4 степени и вынесения военно-врачебной комиссией заключения о категории годности к дальнейшему прохождению воинской службы на момент увольнения по пункту «Д» не годен к дальнейшему прохождению военной службы на момент увольнения;

об обязании начальника центра военно-врачебной экспертизы ФСБ РФ ФИО4 дать письменный ответ на поставленные в письменных обращениях ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ вопросы – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Хунзахский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Хунзахского районного суда

Республики Дагестан Шамхалова А.К.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.