Дело № 2-2250/2022 12 декабря 2022 года город Котлас

29RS0008-01-2022-003198-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ашуткиной К.А.

при секретаре Чекалиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2022 года в городе Котласе гражданское дело по иску исполняющего обязанности Котласского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

исполняющий обязанности Котласского межрайонного прокурора обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 2536664 рублей 83 копеек.

В обоснование требований указано, что __.__.__ постановлением Котласского городского суда Архангельской области в связи с истечением сроков давности уголовного преследования прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), то есть сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, совершенное руководителем организации в крупном размере, на сумму 2536664 рублей 83 копеек. В связи с этим исполняющий обязанности Котласского межрайонного прокурора просил взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 2536664 рублей 83 копеек.

В судебное заседание 24 октября 2022 года Котласским межрайонным прокурором представлено заявление об увеличении исковых требований, согласно которому Котласский межрайонный прокурор просил взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 3610017 рублей 00 копеек.

В судебное заседание 21 ноября 2022 года Котласским межрайонным прокурором представлено заявление об уточнении оснований заявленных исковых требований, согласно которому постановлением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ прекращено по нереабилитирующему основанию уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно было быть произведено взыскание недоимки по налогам, совершенное в крупном размере, а именно в том, что он в период с __.__.__ по __.__.__ на территории г. Котласа Архангельской области, являясь директором общества с ограниченной ответственностью «Авеста» (далее по тексту - ООО «Авеста», общество), единолично осуществляя руководство обществом, в нарушение требований ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), заведомо зная о наличии у ООО «Авеста» недоимки по налогам, мер к ее погашению не принял. ООО «Авеста» в связи с неуплатой налогов были направлены требования об уплате налогов на общую сумму 5976637 рублей 64 копейки, которые ФИО1 исполнил лишь частично на сумму 29236 рублей 00 копеек, а требования на общую сумму 5947401 рубль 64 копейки оставил без исполнения. Вследствие этого налоговым органом были приняты меры по принудительному взысканию с ООО «Авеста» недоимки по налогам, приняты решения о взыскании недоимки по налогам с ООО «Авеста» за счет денежных средств организации, находящихся на счетах в банках на общую сумму 5544176 рублей 64 копейки. На расчетные счета ООО «Авеста» выставлены инкассовые поручения на общую сумму 5353501 рубль 00 копеек, инкассовые поручения были исполнены путем взыскания денежных средств с расчетных счетов организации лишь на сумму 281470 рублей 69 копеек, а инкассовые поручения на общую сумму 5072030 рублей 95 копеек остались без исполнения в связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах ООО «Авеста». В связи с неисполнением ФИО1 в полном объеме требований об уплате налогов, налоговым органом наряду с мерами принудительного взыскания приняты обеспечительные меры исполнения обязанности по уплате налогов, а именно вынесены и направлены для исполнения в банки решения о приостановлении операций по счетам ООО «Авеста», а также переводов электронных денежных средств. ФИО1, достоверно зная о том, что налоговым органом принят полный комплекс мер по принудительному взысканию недоимки с руководимого им ООО «Авеста», осознавал и предвидел, что в случае поступления денежных средств на расчетные счета общества денежные средства будут принудительно в бесспорном порядке взысканы на погашение недоимки по налогам в доход государства, в период с __.__.__ по __.__.__ на территории г. Котласа Архангельской области, действуя умышленно, с целью вывести из-под механизма принудительного взыскания денежные средства, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, единолично распоряжаясь денежными средствами общества, искусственно создал ситуацию отсутствия денежных средств на расчетных счетах ООО «Авеста», а именно не зачислял выручку из кассы общества на расчетные счета ООО «Авеста», выдал иному лицу в подотчет из кассы ООО «Авеста» наличные денежные средства в сумме 83496 рублей 50 копеек, а также лично взял в подотчет из кассы ООО «Авеста» и передал иному лицу наличные денежные средства в сумме 8710207 рублей 12 копеек, которые иное лицо, не осведомленное о преступных намерениях ФИО1, и по его указаниям внесло на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО1 Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1, желая воспрепятствовать принудительному взысканию с ООО «Авеста» недоимки по налогам, со своего расчетного счета индивидуального предпринимателя, минуя заблокированные решениями и инкассовыми поручениями налогового органа расчетные счета ООО «Авеста», произвел денежными средствами ООО «Авеста» в сумме 3610017 рублей 00 копеек расчеты с поставщиками общества платежными поручениями с указанием в назначении платежа «за ООО «Авеста», являющихся в соответствии со ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредиторами четвертой и пятой очереди, тем самым грубо нарушая законные интересы кредитора третей очереди - бюджетной системы Российской Федерации. В результате указанных умышленных действий ФИО1 в период с __.__.__ по __.__.__ на территории г. Котласа Архангельской области при наличии подлежащей бесспорному взысканию на основании решений налогового органа недоимки по налогам в размере 5072030 рублей 95 копеек (сумма неисполненных инкассовых поручений по состоянию на __.__.__), сокрыл денежные средства организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, на сумму 3610017 рублей 00 копеек.

Определением суда от 12декабря 2022 года в связи с реорганизацией Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС № 1 по АО и НАО) в форме присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) произведена замена третьего лица МИФНС № 1 по АО и НАО на УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

В судебном заседании помощник Котласского межрайонного прокурора Сухарев А.К. требования с учетом их уточнения и увеличения поддержал по изложенным в иске и уточнениях к нему доводам.

Ответчик ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области, в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил представителя.

Представитель ответчика адвокат Шарубин А.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменные возражения на иск, согласно которым __.__.__ ФИО1 прекратил свои полномочия как директор ООО «Авеста» в связи с введением в отношении ООО «Авеста» процедуры наблюдения и утверждении временным управляющим ФИО2, то есть ФИО1 не мог влиять на решение и действия общества. Определением арбитражного суда Архангельской области от __.__.__ по делу № о банкротстве ООО «Авеста» установлен факт наличия имущества, не реализованного арбитражным управляющим Ш., а именно гаража и полуприцепа, стоимостью 742000 рублей 00 копеек, за счет продажи которых могла быть уменьшена величина причиненного ФИО1 ущерба. Арбитражный управляющий Ш. устранился от исполнения обязанностей. Кроме того, представитель ответчика просил применить последствия пропуска срока исковой давности, со стороны МИФНС № 1 по АО и НАО допущено бездействие, она вправе была предъявить соответствующий иск о субсидиарной ответственности к ФИО1 в деле о банкротстве ООО «Авеста». Дополнительно представитель ответчика пояснил, что у прокуратуры и налогового органа имелась возможность с 2017 года предъявить указанный иск, сумма ущерба уже была установлена, в связи с чем в настоящее время срок исковой давности пропущен.

Представитель третьего лица УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по доверенности ФИО3 в судебном заседании с требованиями согласился, представлены письменный отзыв на иск, а также отзыв на возражения ответчика.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассматривать дело в отсутствии ответчика.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

__.__.__ старшим следователем Котласского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и НАО возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного статьей 199.2 УК РФ.

В ходе рассмотрения материлов по указанному уголовному делу установлено следующее.

ФИО1 в период с __.__.__ по __.__.__, являясь директором ООО «Авеста», состоящего в указанный период времени на налоговом учете в МИФНС № 1 по АО и НАО, единолично осуществляя руководство обществом, в нарушение требований ст. 45 НК РФ, обязывающей организацию-налогоплательщика самостоятельно исполнять обязанность по уплате налогов в установленные законодательством сроки и очередность, заведомо зная о наличии у ООО «Авеста» в период с __.__.__ по __.__.__ недоимки по налогам, в том числе по состоянию на __.__.__ в сумме 2397382 рублей 27 копеек, по состоянию на __.__.__ - 2557828 рублей 84 копеек, по состоянию на __.__.__ - 3160542 рублей 51 копейки, по состоянию на __.__.__ - 4026154 рублей 51 копейки, по состоянию на __.__.__ - 4435377 рублей 51 копейки, по состоянию на __.__.__ - 4129832 рублей 03 копеек, по состоянию на __.__.__ - 3977914 рублей 03 копеек мер к ее погашению не принял. МИФНС № 1 по АО и НАО в связи с неуплатой налогов ООО «Авеста» были направлены требования об уплате налогов на общую сумму 5976637 рублей 64 копеек, которые ФИО1 исполнил лишь частично на сумму 29236 рублей 00 копеек, а требования на общую сумму 5947401 рубль 64 копейки оставил без исполнения, вследствие чего налоговым органом были приняты меры по принудительному взысканию с ООО «Авеста» недоимки по налогам, а именно приняты решения о взыскании недоимки по налогам с ООО «Авеста» за счет денежных средств организации, находящихся на счетах в банках на общую сумму 5544176 рублей 64 копеек. На расчетные счета ООО «Авеста»: № в филиале «Архангельский» ОАО «Балтинвестбанк», № в филиале «Архангельский» ОАО «Балтинвестбанк» выставлены инкассовые поручения на уплату налогов на общую сумму 5353501 рубль 64 копейки, которые были исполнены путем взыскания денежных средств с расчетных счетов организации лишь на сумму 281470 рублей 69 копеек, а инкассовые поручения на общую сумму 5072030 рублей 95 копеек остались без исполнения в связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах ООО «Авеста».

В связи с неисполнением ФИО1 в полном объеме требований об уплате налогов, налоговым органом наряду с мерами принудительного взыскания приняты обеспечительные меры исполнения обязанности по уплате налогов, а именно вынесены и направлены для исполнения в Северо-Западный филиал ПАО «Росбанк», в ФИО4 ОАО «Россельхозбанк», в филиал «Архангельский» ОАО «Балтинвестбанк», в отделение № ПАО «Сбербанк России» решения о приостановлении операций по счетам ООО «Авеста» в указанных банках, а также переводов электронных денежных средств.

ФИО1, достоверно зная о том, что налоговым органом принят полный комплекс мер по принудительному взысканию недоимки с руководимого им ООО «Авеста», осознавал и предвидел, что в случае поступления денежных средств на расчетные счета общества денежные средства будут принудительно в бесспорном порядке взысканы на погашение недоимки по налогам в доход государства, в период с __.__.__ по __.__.__ на территории г. Котласа Архангельской области, действуя умышленно, с целью вывести из-под механизма принудительного взыскания денежные средства, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, единолично распоряжаясь денежными средствами общества, искусственно создал ситуацию отсутствия денежных средств на расчетных счетах ООО «Авеста», а именно не зачислял выручку из кассы общества на расчетные счета ООО «Авеста», выдал иному лицу (менеджеру общества) в подотчет из кассы ООО «Авеста» наличные денежные средства в сумме 83496 рублей 50 копеек, а также лично взял в подотчет из кассы ООО «Авеста» и передал иному лицу наличные денежные средства в сумме 8710207 рублей 12 копеек, которые иное лицо, не осведомленное о преступных намерениях ФИО1, и по его указаниям внесло на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО1 №, открытый в филиале «Архангельский» ОАО «Балтинвестбанк».

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1, желая воспрепятствовать принудительному взысканию с ООО «Авеста» недоимки по налогам, со своего расчетного счета индивидуального предпринимателя, минуя заблокированные решениями и инкассовыми поручениями налогового органа расчетные счета ООО «Авеста», произвел денежными средствами ООО «Авеста» в сумме 3610017 рублей 00 копеек расчеты с поставщиками общества платежными поручениями с указанием в назначении платежа «за ООО «Авеста», являющихся в соответствии со ст. 855 ГК РФ кредиторами четвертой и пятой очереди, тем самым грубо нарушая законные интересы кредитора третей очереди - бюджетной системы Российской Федерации, а именно: __.__.__ платежным поручением № перечислил ООО «Автопойнт» денежные средства в сумме 114000 рублей 00 копеек; __.__.__ платежным поручением № перечислил ООО «Автопойнт» денежные средства в сумме 300000 рублей 00 копеек; __.__.__ платежным поручением № перечислил ООО «Автопойнт» денежные средства в сумме 250000 рублей 00 копеек; __.__.__ платежным поручением № перечислил ООО «Автопойнт» денежные средства в сумме 229600 рублей 00 копеек; __.__.__ платежным поручением № перечислил ООО «Автопойнт» денежные средства в сумме 121000 рублей 00 копеек; __.__.__ платежным поручением № перечислил ООО «Авенсис» денежные средства в сумме 335000 рублей 00 копеек; __.__.__ платежным поручением № перечислил ООО «Авенсис» денежные средства в сумме 279000 рублей 00 копеек; платежным поручением № перечислил ООО «АвтоЭра» денежные средства в сумме 561900 рублей 00 копеек; платежным поручением № перечислил ООО «РЕСО-Лизинг» денежные средства в сумме 85760 рублей 00 копеек; __.__.__ платежным поручением № перечислил ООО «РЕСО-Лизинг» денежные средства в сумме 94336 рублей 00 копеек; __.__.__ платежным поручением № перечислил ООО «АвтоЭра» денежные средства в сумме 561900 рублей 00 копеек; __.__.__ платежным поручением № перечислил ООО «РЕСО-Лизинг» денежные средства в сумме 92621 рубля 00 копеек; __.__.__ платежным поручением № перечислил ООО «АвтоЭра» денежные средства в сумме 584900 рублей 00 копеек.

В результате указанных умышленных действий ФИО1 в период с __.__.__ по __.__.__ на территории г. Котласа Архангельской области при наличии подлежащей бесспорному взысканию на основании решений налогового органа недоимки по налогам в размере 5072030 рублей 95 копеек (сумма неисполненных инкассовых поручений по состоянию на __.__.__), сокрыл денежные средства организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, на сумму 3610017 рублей 00 копеек, что в соответствии с примечанием к ст. 170.2 УК РФ является крупным размером, так как превышает 2250000 рублей 00 копеек.

Своими умышленными действиями ФИО1, являясь руководителем организации, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года № 250-ФЗ).

Постановлением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года № 250-ФЗ), прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно заключению специалиста-ревизора МРо № 3 Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Архангельской области № от __.__.__, проведенного в рамках уголовного дела, сумма задолженности по налогам и сборам, подлежащая взысканию налоговым органом в бесспорном порядке в период с __.__.__ по __.__.__, составляет 2536664 рубля 83 копейки, в том числе: по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации - 446538 рублей 00 копеек, по налогу на добавленную стоимость - 1870292 рубля 83 копейки, по единому налогу на вмененный доход - 33830 рублей 00 копеек, по налогу на имущество организаций - 26102 рубля 00 копеек, по транспортному налогу с организаций - 44466 рублей 00 копеек, по земельному налогу с организаций - 115436 рублей 00 копеек.

Налоговым органом за период с __.__.__ по __.__.__ выставлено 13 требований об уплате налогов и сборов на общую сумму 4055926 рублей 52 копейки, не исполнены требования в сумме3493210 рублей 98 копеек, в том числе по налогам в сумме 3427355 рублей 00 копеек; направлено в кредитные учреждения 28 инкассовых поручений на списание с них и перечисление в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды необходимых денежных средств на общую сумму 4076077 рублей 84 копейки, в том числе по налогу на сумму 4033836 рублей 00 копеек, не исполнены инкассовые поручения в общей сумме 3794607 рублей 15 копеек, в части налогового платежа в сумме3752365 рублей 31 копейки; приняты решения о приостановлении операций по всем открытым в кредитных учреждениях расчетным счетам ООО «Авеста» в связи с неисполнением в установленные сроки обязанности по уплате налогов; вынесено постановление о взыскании налогов за счет имущества должника на общую сумму 539122 рублей 88 копеек.

Анализ принятых налоговым органом мер по взысканию имеющейся у ООО «Авеста» недоимки показал, что со стороны МИФНС № 1 по АО и НАО принят полный комплекс мер принудительного и обеспечительного характера.

При наличии задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами для осуществления расчетов с поставщиками использовался расчетный счет ИП ФИО1, за ООО «Авеста» через счет ИП ФИО1 за период со __.__.__ по __.__.__ перечислено 3610017 рублей 00 копеек. В результате чего указанные денежные средства были уведены из-под механизма принудительного взыскания.

Согласно протоколу дополнительного допроса специалиста МРо № 3 Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Архангельской области от __.__.__ по состоянию на __.__.__ общая сумма недоимки по налогам у ООО «Авеста» составила 3977914 рублей 03 копейки, налоговым органом в отношении ООО «Авеста» были выставлены инкассовые поручения в период с __.__.__ по __.__.__ на общую сумму 5353501 рубль 64 копейки, сумма неисполненных инкассовых поручения по состоянию на __.__.__ составила 5072030 рублей 95 копеек,М. выданы в подотчет из кассы ООО «Авеста» в период с __.__.__ по __.__.__ наличные денежные средства в сумме 83496 рублей 50 копеек, ФИО1 взяты в подотчет из кассы ООО «Авеста» в период с __.__.__ по __.__.__ наличные денежные средства в сумме 8710207 рублей 12 копеек.

Таким образом, размер ущерба, причиненного Российской Федерации в результате сокрытия денежных средств, за счет которых имелась возможность погашения задолженности по налогам и сборам на общую сумму 3610017 рублей 00 копеек, доказан и не опровергнут стороной ответчика.

Следовательно, факт совершения ФИО1 сокрытия денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам в размере 3610017 рублей 00 копеек, то есть в крупном размере при изложенных обстоятельствах установлен судом, подтверждается письменными допустимыми доказательствами, материалами уголовного дела.

Из материалов дела следует, что с постановлением о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ответчик ФИО1 был согласен, отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных последствий, в том числе и в виде необходимости возмещения вреда, причиненного в результате сокрытия денежных средств. Постановление о прекращении уголовного дела вступило в законную силу, в установленном законом порядке ответчиком не оспорено и не отменено. Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают возможность возмещения ущерба, причиненного в результате таких действий.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не освобождает лицо, в отношении которого оно осуществлялось, от обязательств по возмещению причиненного им ущерба (постановления от 8 ноября 2016 года № 22-П, от 2 марта 2017 года № 4-П, от 7 марта 2017 года № 5-П); обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 8 декабря 2017 года № 39-П, от 18 ноября 2019 года № 36-П). Суд, рассматривающий в порядке гражданского судопроизводства иск о возмещении причиненного ущерба лицом, подвергавшимся уголовному преследованию, должен принять данные предварительного расследования, а также установить в полном объеме обстоятельства деликтной ответственности данного лица, по заявлению которого уголовное преследование по инкриминируемому ему деянию было прекращено по нереабилитирующему основанию.

Согласно Постановлению Конституционного Суда от 8 декабря 2017 года № 39-П возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией - налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности.

Таким образом, статья 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке ст. 45 НК РФ), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках ст. 15 и 1064 ГК РФ к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права.

Таким образом, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

Вышеуказанная позиция изложена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденная Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 года.

Согласно пункту 1 статьи 27 НК РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Поскольку ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине ответчика, уполномоченного представлять интересы указанной организации, лицом, ответственным за причиненный вред, является ФИО1

Возместить причиненный ущерб иным образом, в частности за счет самой организации не представляется возможным в силу следующего.

Принятые налоговым органом меры по взысканию имеющейся у ООО «Авеста» недоимки оказались безрезультатными, исполнительное производство в отношении должника о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика окончено в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от __.__.__ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с признанием должника банкротом.

На основании определения Арбитражного суда Архангельской области от __.__.__ возбужденопроизводство по делу о банкротстве ООО «Авеста»№, __.__.__ введена процедура наблюдения в отношении ООО «Авеста».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от __.__.__ ООО «Авеста» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

__.__.__ производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авеста»прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Авеста» __.__.__ исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее.

Доводы представителя ответчика о наличии в действиях арбитражного управляющего нарушения норм законодательства о банкротстве не имеют правового значения по заявленному истцом требованию, так как споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом, а доказательств установления арбитражным судом неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, стороной ответчика не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба бюджетной системе, стороной ответчика не представлено.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что ФИО1 сокрыл денежные средства ООО «Авеста», за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, в размере 3610017 рублей 00 копеек, причинив материальный ущерб бюджетной системе Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ достоверных и неопровержимых доказательств причинения ущерба бюджетной системе Российской Федерации в меньшем размере стороной ответчика суду не представлено.

Сведений о возмещении ущерба ответчиком не представлено, а судом не установлено.

Представителем ответчика ФИО1 адвокатом Шарубиным А.М. заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет 3 года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В данном случае прокурором заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, то есть требования направлены на возмещение ущерба, причиненного бюджетной системе при совершении ответчиком преступления в сфере экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что __.__.__ МИФНС № 1 по АО и НАО привлечено по уголовному делу, возбужденному в отношении ответчика, в качестве гражданского истца.

__.__.__ МИФНС № 1 по АО и НАО в уголовное дело заявлен иск к ФИО1 о взыскании причиненного преступлением ущерба на сумму 2536664 рублей 83 копеек.

Постановлением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

О том, кто является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, Котласскому межрайонному прокурору стало известно только после вступления в законную силу постановления о прекращении уголовного дела.

Поскольку в данном случае исполняющим обязанности Котласского межрайонного прокурора заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, течение срока давности подлежит исчислению со дня вступления в законную силу постановления о прекращении уголовного дела.

С настоящим иском в суд исполняющий обязанности Котласского межрайонного прокурора обратился __.__.__, то есть в пределах установленного срока давности.

Доводы представителя ответчика об ином начале течения срока исковой давности основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в доход бюджета Российской Федерации в возмещение ущерба, причиненного преступлением,3610017 рублей 00 копеек.

На основании статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.36 НК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственная пошлина в размере 26250 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

иск исполняющего обязанности Котласского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход бюджета Российской Федерации в возмещение ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 3610017 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 26250 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий К.А. Ашуткина

мотивированное решение составлено 19 декабря 2022 года