Дело № 11-2/2023

(13MS0032-01-2023-000317-29)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Томилиной Т.В.,

при секретаре Безруковой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в п.Ромоданово гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка Ромодановского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, возмещении материального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 через своего представителя ФИО2 обратился к мировому судье с вышеназванным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3), в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № предметом которого являлось изготовление памятника стоимостью <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к указанному договору на сумму <данные изъяты> рублей, предметом которого являлось изготовление фотографии на памятнике. Истец свои обязанности по вышеуказанному договору выполнил в полном объёме, оплатив <данные изъяты> рублей. Однако ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра памятника, изготовленного в рамках вышеуказанного договора, обнаружено пятно чёрного цвета в области правой щеки портрета, которое сразу было замазано кисточкой мастером подрядчика. Затем ДД.ММ.ГГГГ памятник был установлен. ДД.ММ.ГГГГ при посещении кладбища было установлено, что чёрное пятно вновь проявилось на портрете в области правой щеки. ДД.ММ.ГГГГ при обращении к ИП ФИО3 с требованием об устранении недостатков, последней было в этом отказано. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о расторжении договора №, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, возврате оплаченных по договору денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей и демонтаже памятника силами ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В результате вышеуказанный договор с ответчиком был, фактически расторгнут путём возврата памятника, и выплаты заказчику части денежных средств, оплаченных последним по договору.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 14, 15, 18, 20-23 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также с учётом уточнения и увеличения исковых требований, истец просит взыскать с ИП ФИО3 денежные средства (убытки) в размере <данные изъяты> рублей, оплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены - лицо, установившее памятник - ФИО5, а также Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия как государственный орган, дающий заключение.

Решением мирового судьи судебного участка Ромодановского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя, возмещении материального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, представитель истца – ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая что оспариваемое решение вынесено без всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела. Так, установленный надгробный памятник имел явный существенный недостаток, то есть является неустранимым недостатком, так как был выявлен неоднократно и проявлялся вновь после его устранения. Вывод суда о том, что истцом не предъявлялись требования об устранении недостатков, и не представлены доказательства существенного недостатка противоречит фактическим обстоятельствам дела. Вина ответчика подтверждается его действиями по демонтажу и отшлифовкой памятника, а также фактом удовлетворения требований потребителя в полном объёме. Кроме того, в судебное заседание стороной истца были представлены фотографии, видеозапись из которых усматривается существенный недостаток на портрете надгробного памятника.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ИП ФИО3 просит решение мирового судьи судебного участка Ромодановского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным, просила удовлетворить.

Представитель ответчика – адвокат Шманов Л.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец ФИО1, его представитель ФИО4, ответчик ИП ФИО3, её представитель ФИО6, представитель третьего лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия, а также третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предприниматель-скую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определённую работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

На основании статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определённую работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор №, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика передать имеющий индивидуально-определённые свойства памятник, стоимостью <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к указанному договору на сумму <данные изъяты> рублей, предметом которого являлось изготовление фотографии имеющую индивидуально-определённые свойства.

Также из материалов дела следует, что ФИО1 свои обязанности по вышеуказанному договору и дополнительному соглашению выполнил в полном объёме, оплатив <данные изъяты> рублей в установленные договором и дополнительным соглашением сроки.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 передала ФИО1 предмет договора № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом стороны договора никаких претензий друг к другу по готовому изделию не имели, что подтверждается актом приёма-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный надгробный памятник был установлен на кладбище, при этом доказательств о наличии какого-либо дефекта на стеле памятника истцом не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действующая в интересах ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в адрес ИП ФИО3 с претензией, в которой просила расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть оплаченные денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, демонтировать установленный памятник силами ИП ФИО3, а также компенсировать юридические расходы в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 в адрес истца направлен ответ на вышеуказанную претензию с указанием, что наличие брака в предмете договора не подтвердилось. Между тем, согласно пункту 2.6 договора, предусматривающего право на расторжение договора по взаимному согласию и при одностороннем отказе заказчика от оказанных услуг, требования представителя истца удовлетворены частично и ФИО1 возвращена часть уплаченной по договору суммы в размере <данные изъяты> рублей, то есть денежная сумма за минусом затрат подрядчика на изготовление памятника в размере <данные изъяты> рублей.

Также как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 в ходе судебного разбирательства возвращены ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также произведена доплата в размере 2000 рублей. При этом, возврат остатка денежных средств по договору был обусловлен лояльностью подрядчика к своим клиентам, желанием возместить моральные переживания, связанные с задержкой платежа, а также компенсацией процентов за пользование указанными денежными средствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом не доказано наличие существенного и неустранимого производственного недостатка в изготовленном подрядчиком по заданию заказчика надгробном памятнике в рамках заключенного между ФИО1 и ИП ФИО3 договора бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, в отношении выявленного недостатка выполненной по заданию заказчика индивидуально-определённой работы представитель истца, в нарушение требований статей 723, 737 ГК РФ, с требованием по его безвозмездному устранению не обращался, такими полномочиями до ДД.ММ.ГГГГ истцом не наделялся, в таком требовании ей ответчик не отказывал, в связи с чем изложенные в претензии ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ требования о расторжении договора, демонтаже установленного памятника, компенсации убытков, заявлены преждевременно и в нарушение положений ГК РФ о договоре бытового подряда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Так, согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приёмки результата работы или после его приёмки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества – пяти лет) со дня приёмки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесённых им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества – пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2 статьи 723 ГК РФ).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесённых в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков (пункт 3).

Приведённые выше нормы проводят различие между недостатками результата работы и существенными недостатками, устанавливая правомочия заказчика на отказ от исполнения договора подряда только при наличии существенных недостатков результата работы и в зависимости от того, были или не были выполнены подрядчиком требования, предъявленные заказчиком в соответствии с законом. Данные положения содержаться также и в статье 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей»).

При этом, в преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, для удовлетворения настоящего иска необходимо наличие недостатков товара (работы, услуги) которые являются существенными, что не установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, а истцом в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном. При этом, в отношении каких-либо недостатков производственного характера истец с требованием по их безвозмездному устранению не обращался, в таком требовании ей ответчик не отказывал.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения мирового судьи, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой оценкой представленных по делу доказательств, не содержит фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушения норм материального права и процессуального законодательства не установлено, исследованным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

решение мирового судьи судебного участка Ромодановского района Республики Мордовия от 4 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.В. Томилина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июля 2023 г.

Судья Т.В. Томилина