№
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>.
Судья Подольского городского суда <адрес> Алмаева Д.С., при секретаре Стогове А.С., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу защитника ЗЕВ на постановление по делу об административном правонарушении № вынесенное заместителем начальника территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территорий <адрес> – старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды <адрес> КАВ в отношении Комитета по благоустройству, дорожному хозяйству, транспорту и связи Администрации г.о. <адрес> (ИНН/№ юридический адрес: <адрес>),
УСТАНОВИЛ :
Постановлением должностного лица, Комитет по благоустройству, дорожному хозяйству, транспорту и связи Администрации г.о. Подольск Московской области (далее Комитет) был признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях, а именно в нарушении порядка и условий содержания территории, установленных нормативными правовыми актами Московской области,
в том, что Комитет по благоустройству, дорожному хозяйству, транспорту и связи Администрации г.о. Подольск Московской области, на который возложена обязанность по использованию, содержанию и обеспечению сохранности муниципального имущества, в нарушение положений ч.2 и ч.8 ст.19, ч.1 и ч.13 ст.60, п. «б» ч.1 и п. «а» ч.2 ст.67 Правил благоустройства территории Городского округа Подольск Московской области, утверждённых Решением Совета депутатов Городского округа Подольск Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, допустила ненадлежащее состояние и содержание, а также некачественную уборку мест общественного пользования и условия содержания территории покрытия контейнерной площадки по адресу: <...> с координатами 55.42540617, 37.58382167 (согласно реестру контейнерных площадок: адрес: <...>) в виде картонных изделий, пакетов и неизвестным содержимым, мелкого бытового мусора и парубочных остатков.
За данное нарушение юридическое лицо было подвергнуто штрафу в размере 50 000 рублей.
Защитник юридического лица не согласилась с обжалуемым постановлением и полагает, что оно должно быть отменено, поскольку Администрация не является субъектом правонарушения. Ссылаясь на положения ст. 5, 56 Закона Московской области «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» защитник утверждает, что органом местного самоуправления Городского округа Подольск, который обеспечивает организацию благоустройства территории муниципального образования является Комитет по благоустройству, дорожному хозяйству, транспорту и связи Администрации г.о. Подольск, который действует на основании Положения о Комитете, утверждённого решением Совета депутатов г.о. <адрес>. В свою очередь, на основании проведения электронного аукциона Комитетом по благоустройству и ИП «МАА» был заключён муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию территорий, в том числе и <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ год. Обязанность по содержанию территорий в соответствии с Приложением 1 к Техническому заданию обязанность по содержанию указанной контейнерной площадки возложена на подрядчика, который из смысла жалобы и должен нести ответственность.
В судебное заседание защитник ЗЕВ не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.
Рассмотрев доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.
Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Частью 1 ст. 6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение порядка и условий содержания территории, установленных нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и влечет за собой предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.
В силу ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность и мотивированное решение по делу.
Правонарушение было зафиксировано с применением специального технического средства, имеющего функции фото-киносъемки и видеозаписи «Автоматизированный комплекс с использованием интеллектуальной нейронной сети видеофиксации нарушений с предустановленным программным обеспечением».
В соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Таким образом, процедура фиксации правонарушения была соблюдена. Правонарушение было зафиксировано комплексом мобильной фото-видеофиксации, имеющим сертификат со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно зафиксированным событиям, с использованием комплекса SC-iMVS-RM3, правонарушение имело место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, с координатами № (согласно реестру контейнерных площадок: адрес: <адрес>) На фотоснимке зафиксировано как на территории контейнерной площадки, так и вне его, на асфальтобетонном покрытии картонные изделия, пакеты с неизвестным содержимым, мелкий бытовой мусор и парубочные остатки.
Под общественным местом понимается место публичного общения, взаимодействия (пребывания) людей для достижения жизненных целей и удовлетворения различных жизненных потребностей, которое свободно для доступа неопределенному кругу лиц, а также место их фактического нахождения. Таким образом, указанный и зафиксированный участок, является общественным местом.
Таким образом факт ненадлежащего содержания и некачественная уборка указанного выше участка местности была зафиксирована и не вызывает у суда сомнений.
В соответствии требованиями ч.1, ч. 2 ч. 10 ст. 56 Закона Московской области от 30.12.2014 г. № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в <адрес> юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории <адрес>, или физические лица обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства <адрес>. Границы благоустройства (уборки) территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности или иное вещное право на земельный участок, на котором располагаются здания, сооружения, а также прилегающей территории, установленной правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с требованиями настоящего Закона.
При этом, в силу ч. 3 названной статьи содержание территорий муниципальных образований <адрес> обеспечивается органами местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством <адрес>, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства <адрес> посредством закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд; формирования и выдачи муниципального задания на оказание услуг (выполнения работ); возмещения юридическим лицам затрат в связи с выполнением работ, оказанием услуг, на основании соответствующих договоров. При этом юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории <адрес>.
Судом также установлено, что данные территории входят в состав г.о. <адрес>.
В ходе административного производства было установлено, что контейнерная площадка по адресу: <адрес> включены в муниципальную казну в 2020 году, в соответствии с муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № и включены в реестр муниципальной собственности.
Разночтений в расположении контейнерной площадки и вокруг неё не имеется, поскольку данная контейнерная площадка находится возле <адрес> в <адрес>. Она не обслуживается какой-либо управляющей компанией и находится в реестре муниципальной собственности.
Защитником не оспаривается, что указанная территория находится в собственности Комитета по благоустройству, дорожному хозяйству, транспорту и связи Администрации г.о. <адрес>.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно Уставу г.о. <адрес>, имеющему в общем доступе, который должны соблюдать и Комитет в силу п. 24, п. 25 ст. 6 и п.п. 1.54 ст. 31 к вопросам местного значения и к компетенции Администрации г.о. Подольск относится в том числе: участие в организации деятельности по накоплению, сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронением твердых коммунальных отходов; утверждение правил благоустройства территории <адрес>, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории <адрес> в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах <адрес>. Вышеуказанное не противоречит и Положению о Комитете, утвержденного решением Совета депутатов г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в соответствии со ст. 2.6.2 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, в части содержания, эксплуатации, перемещения, переоборудования либо разрушения объектов благоустройства в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники или иные владельцы земельных участков либо других объектов недвижимости.
Собственник или иной владелец земельного участка либо другого объекта недвижимости освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения земельный участок либо другой объект недвижимости находился во владении или в пользовании другого лица, либо о том, что административное правонарушение совершено в результате противоправных действий других лиц, при этом у собственника или иного владельца земельного участка либо другого объекта недвижимости не имелось возможности предотвратить совершение административного правонарушения либо им были приняты все зависящие от него меры для предотвращения совершения административного правонарушения.
Поэтому у Комитета имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Довод защитника о том, что заключив контракт с подрядными организациями были выполнены все от него зависящие меры по соблюдению законодательства, не являются убедительными.
Делегирование же этих полномочий подрядной организации, не снимало и не снимает обязанности Комитета осуществлять контроль за надлежащим выполнением условий контракта и ответственности, в том числе и административной за их соблюдение.
Невыполнение возложенных на Комитет требований муниципального законодательства, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.11 КоАП <адрес>.
Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.
Суд не находит оснований полагать, что в ходе производства по делу об административном правонарушении были нарушены процессуальные нормы.
Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях юридического лица подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения его к административной ответственности должностным лицом соблюдены, а размер ответственности определен с учетом правил, установленных ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 6.11 КоАП <адрес>, не является наиболее суровым, суд не находит оснований для признания наказания несправедливым в силу суровости.
Другие доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья –
РЕШИЛ :
Постановление по делу об административном правонарушении № вынесенное заместителем начальника территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территорий <адрес> – старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды <адрес> КАВ в отношении Комитета по благоустройству, дорожному хозяйству, транспорту и связи Администрации г.о. <адрес>, оставить без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>