САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

УИД: 78RS0№...-06

Судья: Николаева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ягубкина О.В.

при секретаре

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело №... по частной жалобе ФИО2 на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и <адрес>, в котором просил отменить решение от <дата> №... об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости; обязать ответчика включить в специальный стаж периоды трудовой деятельности истца: с <дата> по <дата> в качестве съемщика горячих изделий 2-го разряда на заводе химико-лабораторной посуды и приборов «Дружная горка»; с <дата> по <дата> в качестве стеклодува в хозрасчетном подразделении завода фирмы «Родник» в поселке «Дружная горка»; обязать ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от <дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с <дата>

Вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и <адрес> удовлетворены частично. На ответчика возложена обязанность включить в период работы истца с <дата> по <дата> в специальный стаж ФИО2, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

<дата> ФИО2 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и <адрес> судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 146 000 рублей, на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1 950 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

С учетом положений частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно положениям статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, каковыми в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаются, в частности, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью второй указанной статьи предусмотрено, что правила, изложенные в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Возмещение расходов, понесенных на услуги представителя, регламентировано статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.Из материалов дела следует, что <дата> между ООО «Интеграл» и ФИО2 заключен договор №... об оказании юридических услуг в соответствии, с которым исполнитель принимает к исполнению поручения заказчика об оказании следующих юридических услуг: консультирование, правовой анализ ситуации заказчика и представленных им документов; подготовка искового заявления к ГУ ОПФР по Санкт-Петербургу и <адрес> в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга; подача искового заявления к ГУ ОПФР по Санкт-Петербургу и <адрес> в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга; подготовка правовой позиции по делу; подготовка и подача ходатайств, представление интересов в суде.

Согласно п.3.1 договора, стоимость юридических услуг согласована сторонами в размере 146 000 рублей, оплата производится в следующем порядке: <дата> – 84 500 рублей, до <дата>г. – 61 500 рублей, при этом, заказчик вносит предварительную оплату в размере 84 500 рублей (п.3.2 договора).

В качестве документов, подтверждающих фактическую оплату услуг по договору заявителем представлены две квитанции: от <дата> на сумму 3 000 рублей и на сумму 61 500 рублей, а также кассовый чек на сумму 81 500 рублей, при этом в квитанции на сумму 3 000 рублей в качестве назначения платежа указано – «командировочные».

Согласно акту об оказании юридических услуг от <дата> истцу, помимо прочего оказаны услуги по представлению интересов в суде в виде участия в судебных заседаниях <дата>, <дата>, <дата> <дата>

Частично удовлетворяя заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд, принимая во внимание, результат рассмотрения дела, объем удовлетворенной части исковых требований, учитывая, что в указанные в акте об оказании услуг по представлению интересов дни (<дата>, <дата>, <дата>) судебные заседания не проводились, с учетом требований разумности и справедливости, определил сумму подлежащую ко взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Также суд не нашел оснований для взыскания с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности сославшись на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 2 Постановления Пленума №... от <дата>

B пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от <дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Вышеуказанные значимые для оценки разумности расходов обстоятельства судом первой инстанции учтены, оснований не согласиться с выводом суда по данному вопросу у суда апелляционной инстанции не имеется, принимая во внимание, объем участия представителя истца в рассмотрении дела судом первой инстанции, подготовку процессуальных документов, соотносимости взыскиваемых расходов с целями и способом защиты с точки зрения разумности.

Частная жалоба истца правовых оснований, свидетельствующих о необходимости взыскания судебных расходов в большем размере, чем определил суд первой инстанции, не подтверждает.

Принимая во внимание категорию спора, правовую и фактическую сложность разрешенного гражданского дела, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции; учитывая объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением данного дела, принимавшего участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, одно из которых было предварительным; учитывая установленный законом принцип разумности и соразмерности, а также учитывая, что ответчик является государственным учреждением, суд апелляционной инстанции признаёт взысканную с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов по получению юридической помощи в общем размере 15 000 рублей обоснованной и разумной.

Обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка юридически значимым для разрешения поставленного вопроса обстоятельствам, а доводы частной жалобы не свидетельствуют о необходимости распределения судебных расходов в ином порядке и размере.

Вопреки доводам частной жалобы о несоразмерности взысканной суммы, взысканная сумма судебных расходов на оказание юридических услуг соразмерна объёму защищаемого права, соответствует объему оказанных юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: