Дело № 1-1-54/2023
УИД 73RS0021-01-2023-000567-34
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
Ульяновская область,
г. Сенгилей 20 декабря 2023г.
Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующей судьи Шестаевой Н.И.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области Лугового А.Ю.,
подсудимой ФИО1,
её защитника - адвоката Мухамедгалиева В.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № 34 от 04.10.2023г.
при секретаре Цепцовой Н.Ю.,
а также с участием потерпевшей *,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, сожительствующей, не работающей, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ более точные дата и время в суде не установлены, ФИО1, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в принадлежащем * доме, расположенном по адресу: <адрес>, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, открыла шкаф – купе, расположенный в передней комнате вышеуказанного дома, где обнаружила и из корыстных побуждений с целью личного материального обогащения путем свободного доступа <данные изъяты> похитила принадлежащие * денежные средства в размере 480 000 рублей, после чего ФИО1 с похищенными денежными средствами скрылась с места преступления и распорядилась ими по своему усмотрению.
Своими преступными действиями ФИО1 причинила * материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 480 000 рублей.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью. Из показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. она находилась в доме у *, с которой употребляла спиртные напитки. Она знала, что у * имелись денежные средства, которые она хранила в шкафу-купе, который находился в передней комнате дома. Около 17 часов, когда * спала, она подошла к данному шкафу-купе в передней комнате, где нашла деньги купюрами по 5000 рублей, находящиеся в целлофановом пакете, которые взяла и перепрятала на веранду под покрывало кровати. ДД.ММ.ГГГГ., когда * спала, она забрала пакет с деньгами и ушла. Похищенные деньги она принесла с собой домой, при этом никому не рассказывала о том, что совершила кражу. Впоследствии она пересчитала денежные средства, которые похитила у *, всего она похитила денежные средств в сумме 480 000 рублей. С деньгами она ухала в <адрес>, где на похищенные денежные средства приобретала продукты питания и спиртные напитки. От сожителя * по телефону ей стало известно о том, что её разыскивают сотрудники полиции, в связи с совершением кражи у * и она ДД.ММ.ГГГГ. вернулась в <адрес>. Затем она добровольно выдала сотрудникам полиции деньги в сумме 200 000 рублей, которые остались после кражи, а также написала явку с половинной. Впоследствии она возместила потерпевшей материальный ущерб, причиненный преступлением, в полном объеме и извинилась перед *
Вина подсудимой ФИО1 помимо ее признательных показаний в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевшая * в судебном заседании и в ходе предварительного расследования показала, что в своем доме она производила ремонт, в связи с чем в шкафу-купе, который находился в передней комнате, хранила денежные средств в сумме 480000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. к ней в гости пришла знакомая ФИО1, с которой они стали употреблять спиртные напитки и последняя у неё переночевала. ДД.ММ.ГГГГ. они продолжили употреблять спиртные напитки. Днем к ней пришел *, который производил в её доме ремонт. За работу она перевела ему со счета деньги, а затем он ушел. После этого она легла спать, при этом ФИО1 оставалась у неё дома. Проснулась она ДД.ММ.ГГГГ., при этом ФИО1 дома не было, ничего подозрительного она не заметила. Впоследствии к ней также приходили люди, однако они находились непродолжительное время и не ночевали. ДД.ММ.ГГГГ. она хотела взять деньги из шкафа-купе, чтобы рассчитаться за кухонный гарнитур, но их там не обнаружила. Осмотрев весь дом она деньги не нашла, в связи с чем обратилась в полицию. От сотрудников полиции ей стало известно о том, что хищение её денег совершила ФИО1 Последняя возместила материальный ущерб, причиненный преступлением в полном объеме и извинилась перед ней, в связи с чем она с ней примирилась.
Свидетель * в судебном заседании и в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в обеденное время он пришел к *, у которой производил ремонт, где застал свою сожительницу ФИО1, которая с * употребляла спиртные напитки. * перевела ему на банковскую карту деньги за работу и он ушел домой. ФИО1 осталась у * Рано утром ДД.ММ.ГГГГ. он увидел ФИО1, с которой поругался и она в этот же день уехала, как узнал впоследствии, в <адрес>. Вернулась ФИО1 домой ДД.ММ.ГГГГ. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 совершила у * кражу денежных средств в сумме 480 000 рублей.
Свидетель * в судебном заседании и в ходе предварительного расследования показала, что со слов отца * ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ. он заходил к *, у которой производил ремонт, где встретил свою сожительницу ФИО1 Она с * употребляла спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 вернулась домой, а ДД.ММ.ГГГГ уехала в <адрес>, где находилась до ДД.ММ.ГГГГ. От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 совершила у * кражу денежных средств в размере 480 000 рублей.
Кроме указанных показаний, вина подсудимой подтверждается и письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.
Заявлением * от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности не известное ей лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. похитило у нее денежные средства в размере 480 000 рублей из сумки, расположенной в <адрес>, причинив ей материальный ущерб (л.д. 5).
Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого она сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ. из дома *, расположенного по адресу: <адрес>, из шифоньера совершила кражу денег в сумме 450 – 480000 рублей, часть похищенных денег потратила, а оставшуюся часть добровольно выдала (л.д. 28).
Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрен жилой <адрес>, откуда из шкафа-купе ФИО1 похитила денежные средства в сумме 480000 рублей, принадлежащие * (л.д. 11-19).
Протоколом очной ставки между потерпевшей * и подозреваемой ФИО1, согласно которому потерпевшая * подтвердила свои показания, данные ей ранее в ходе предварительного следствия, а подсудимая ФИО1 с данными показаниями согласилась (л.д. 65-69).
Протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому подозреваемая ФИО1 на месте показала и рассказала об обстоятельствах совершения хищения денежных средств, принадлежащих * из <адрес>, при этом ФИО1 указала на шкаф-купе, который тогда находился в передней комнате, где хранились деньги (л.д. 101-107).
Протоколом выемки и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому подозреваемая ФИО1 добровольно выдала денежные средства в размере 200 000 рублей купюрами по 5000 рублей, похищенные у * (л.д. 39-42).
Протоколом осмотра предмета и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в кабинете № МО МВД России «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> осмотрены денежные средства в размере 200 000 рублей, изъятые у ФИО1 (л.д. 54-56).
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении преступления по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
В судебном заседании установлено, что у потерпевшей * и свидетелей *, * какая-либо заинтересованность в исходе дела отсутствует, их показания в целом являются последовательными, не противоречивыми, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с письменными материалами дела и подтверждаются ими, в связи с чем суд признает показания указанных лиц в ходе предварительного расследования по делу и в настоящем судебном заседании достоверными и принимает в качестве доказательств по делу.
Вину в предъявленном обвинении ФИО1 признала полностью, рассказав в ходе предварительного расследования и в суде по делу подробно о совершенном преступлении.
Проанализировав показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой в совокупности с другими доказательствами, суд считает их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем принимает в качестве доказательств вины подсудимой.
Таким образом, суд на основании исследованных в судебном заседании доказательствах, которые в соответствие с положениями ч.2 ст.88 УПК РФ, оцениваются с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает их достаточными для вынесения обвинительного приговора.
Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.
Квалифицирующий признак – в крупном размере нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку стоимость похищенного имущества составила 480 000 рублей, которая превышает двести пятьдесят тысяч рублей, и в соответствии с примечанием 4 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации признается крупным размером.
Довод защиты о том, что у ФИО1 не было умысла на кражу имущества в крупном размере, поскольку похитив пакет с деньгами, подсудимая не знала конкретную сумму денег, которая там находится, судом не принимается, как несостоятельный. Судом достоверно установлено, что ФИО1 похитила денежные средств в сумме 480000 рублей, то есть в крупном размере, при этом умысел у неё был на хищение именно всей указанной суммы денежных средств, поскольку как следует из показаний самой подсудимой, она взяла все деньги, находящиеся в пакете и их перепрятала. Кроме этого, ФИО1 использовала похищенные денежные средства, в сумме превышающей 100000 рублей, которые по её мнению в судебном заседании, она хотела бы похитить. Оснований для квалификации действий ФИО1 как два самостоятельных состава преступления, не имеется.
Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности либо наказания суд не находит.
При назначении ФИО1 размера и вида наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи.
На учете у врача-нарколога и врача-психиатра ФИО1 по месту жительства не состоит (л.д. 133, 134).
На диспансерном наблюдении в ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница им. В.А. Копосова» и в ГУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница» ФИО1 не состоит (л.д. 135, 136).
Учитывая, что оснований сомневаться в психической полноценности подсудимой у суда не имеется, принимая во внимание указанные сведения из лечебного учреждения, а также поведение подсудимой в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемой и подлежащей привлечению к уголовной ответственности.
Участковым уполномоченным полиции УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО1 характеризуется в целом с удовлетворительной стороны. Жалоб со стороны соседей на нее не поступало. Официально не трудоустроена (л.д. 129, 142).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, признательных показаний по обстоятельствам совершенного преступления и выдаче похищенного имущества, возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в полном объеме, принесение извинений потерпевшей, примирение с потерпевшей, оказание помощи внукам сожителя.
Вместе с тем, суд не находит оснований для признания обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 явку с повинной, поскольку из обстоятельств дела следует, что после совершения преступления ФИО1 разыскивали сотрудники полиции о чем ей было известно, с явкой с повинной она обратилась после возбуждения уголовного дела, при этом у органов предварительного расследования к этому времени имелась информация о причастности ФИО1 к совершению преступления.
Из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что преступление ею совершено в состоянии алкогольного опьянения.
Из материалов дела следует, что подсудимая ФИО1 в своих показаниях на предварительном следствии указала, что она с * на протяжении двух дней употребляла спиртные напитки и алкогольное опьянение повлияло на совершение преступления, поскольку в трезвом состоянии она бы данное преступление не совершила. Также, свидетель * в судебном заседании показал, что ФИО1 на протяжении нескольких дней до совершения преступления и в день совершения преступления злоупотребляла спиртными напитками, при этом периодически на протяжении нескольких недель злоупотребляет спиртным.
Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимой при совершении преступления, сведения о личности ФИО1, которая периодически на протяжении нескольких недель злоупотребляет спиртными напитками, полагает необходимым в порядке ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признать отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии со ст.64 УК РФ признает исключительным, существенно уменьшающим степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и полагает возможным назначить ФИО1 наказание более мягкое, чем предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ виде исправительных работ.
Фактические обстоятельства совершенного преступления, данные, характеризующие личность ФИО1 приводят суд к выводу о том, что оснований для назначения наказания условно с учетом положений, установленных ст.73 УК РФ, не имеется.
Несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, с учетом способа совершения преступления, а также других фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
Поскольку основания для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют, при этом ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, то прекратить уголовное дело за примирением стороны на основании заявления потерпевшей *, невозможно.
С учетом данных о личности подсудимой, не имеется оснований для изменения ей меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 132 УПК РФ, связанные с оплатой труда назначенного в ходе предварительного расследования адвоката Мухамедгалиева В.Ю. в сумме 6584 рублей подлежат взысканию с ФИО1, поскольку оснований для освобождения подсудимой от уплаты данных издержек не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием ежемесячно из заработной платы 10 % в доход государства.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: денежные средства в размере 200 000 рублей, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшей *, оставить у последней по принадлежности.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6584 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья: Н.И. Шестаева.