Дело №2-76/2023

УИД: 42RS0006-01-2022-002630-55

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Немировой В.В.,

при секретаре Петровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

27 апреля 2023 года

дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Кемерово произошло ДТП, с участием водителей: ФИО3, управлявшего а/м. <данные изъяты> и ФИО4., управлявшей <данные изъяты>.

Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, г. нарушившего п. 13.4 ПДД РФ, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, была застрахована в рамках закона №40-ФЗ «Об ОСАГО».

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а ему, как собственнику данного автомобиля - был причинен материальный ущерб.

После ДТП истец обратился за возмещением ущерба к страховщику, который выплатил ему страховое возмещение в сумме 400 000,00 руб., определенное в соответствии с единой методикой расчета стоимости восстоновительного ремонта (ЕМР ОСАГО) и в пределах максимального лимита ответственности страховщика (страховой суммы), установленный ст. 7 закона «Об ОСАГО», однако данной суммы недостаточно для возмещения ущерба.

Поскольку добровольно возместить причиненный ущерб ответчик необоснованно отказался, для установления реального размера ущерба, истец был вынужден организовать независимую экспертизу, для чего пришлось обратиться в независимую экспертную организацию, при этом я понес расходы (убытки) в сумме 000.00 руб.

По результатам независимой экспертизы ООО «Прайс-Сервис» было составлено экспертное заключение №***, в котором эксперт ФИО1, заключил, что реальный ущерб, причиненный имуществу истца (автомобилю) в результате ДТП, составил сумму 3 464 241,00 руб.

На основании изложенного считает, что с ответчика ФИО3, как с единственного законного владельца транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП, в пользу истца подлежит взысканию возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 3 064 241,00 руб. (расчет: 3 464 241,00 ущерб — 400 000,00 страховая выплата).

За услуги по оказанию юридической помощи (консультация, анализ документов, составление искового заявления, представительство моих интересов в суде первой инстанции), он оплатил 40 000,00 руб., расходы на оценку ущерба составили сумму 000,00 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 1 700,00 руб.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2: 3 064 241,00 руб. – реальный ущерб имуществу истца, 1700, 00 руб. – расходы на оформление нотариальной доверенности, 23 521,00 руб. - госпошлина (л.д. 2-4).

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 1).

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности №*** от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год (т.2 л.д. 7), настаивал на удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 2).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности №*** от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д. 144-145), исковые требования не признал.

В судебное заседание представители третьих лиц СК Росгосстрах, СПАО Ингосстрах не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (т.2 л.д. 3-6).

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени, дате и месте проведения судебного заседания.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы административного дела по факту ДТП, материалы экспертизы суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Положениями пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТАЙОТА <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4 (л.д. 75).

ФИО3 был привлечен к административной ответственности за нарушение ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

В соответствии с 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В результате данного ДТП <данные изъяты> были причинены механические повреждения, собственником данного транспортного средства является ФИО2

Как следует из материалов ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО3 была застрахована в установленном законом порядке в Росгосстрах, №*** (л.д.76).

Гражданская ответственность водителя второго автомобиля ФИО4 была зарегистрирована в Ингосстрах, №*** (л.д.76)

После ДТП истец обратился за возмещением ущерба к страховщику, который выплатил страховое возмещение в сумме 400 000,00 рублей, определенное в соответствии с единой методикой расчета стоимости восстановительного ремонта (ЕМР ОСАГО) и в пределах максимального лимита ответственности страховщика (страховой суммы), установленный ст. 7 закона «Об ОСАГО», однако данной суммы не достаточно для возмещения ущерба.

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> истец обратился В ООО «Прайс-Сервис» для проведения технической экспертизы. По результатам независимой экспертизы ООО «Прайс-Сервис» было составлено экспертное заключение №***, согласно выводам которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 3 464 241,00 руб. (л.д.13-55)

С данным экспертным заключением представитель ответчика был не согласен, ходатайствовал о назначении автотехнической экспертизы по делу. По данному ходатайству на основании определения Кировского районного суда г. Кемерово от 29.11.2022 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-судебная лаборатория».

По результатам судебной автотехнической экспертизы ООО «Экспертно-судебная лаборатория» было составлено экспертное заключение №***, согласно выводам которого: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет: без учета износа заменяемых деталей: 3 033 000,00 рублей (Три миллиона тридцать три тысячи рублей 00 коп.); с учетом износа заменяемых деталей: 2 174 300,00 рублей (Два миллиона сто семьдесят четыре тысячи триста рублей 00 коп.).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на дату исследования с учетом округления составляет: без учета износа заменяемых деталей: 3 746 400,00 рублей (Три миллиона семьсот сорок шесть тысяч четыреста рублей 00 коп.); с учетом износа заменяемых деталей: 2 679 200,00 рублей (Два миллиона шестьсот семьдесят девять тысяч двести рублей 00 коп.).

Заключение судебной экспертизы №*** от 12.10.2022г. является полным и мотивированным, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, в связи с чем суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы. В связи с чем в качестве допустимого доказательства суд принимает экспертизу№*** от 12.10.2022г.

О назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не поступало ходатайств.

Ущерб, причиненный в результате ДТП, при взаимодействии источников повышенной опасности, ответственность владельцев которых была застрахована возмещается на основании и в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом в соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Размер выплаченного потерпевшему страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, а именно, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, что в силу вышеприведенных положений ст. 1072 Гражданского кодекса РФ не лишает ФИО2 права требовать полного возмещения причиненного вреда в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным на день дорожно-транспортного происшествия.

Применительно к спорным правоотношениям, суд приходит к выводу, что при определении размера ущерба ответственность «Росгосстрах» ограничена пределами применения Федерального закона N 40-ФЗ Об ОСАГО, а именно размере лимита ответственности по ОСАГО в сумме 400 000 рублей, следовательно, истец вправе получить возмещение реального ущерба с лица, ответственного за убытки сверх лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, в размере стоимости восстановительного ремонта, установленного заключением судебной экспертизы №***, на день дорожно транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом размера страхового возмещения выплаченного страховой компанией причинителя вреда, что составляет 2633000,00 руб. (3033000,00 руб. – 400 000,00 руб.).

Таким образом, учитывая установление вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием истцу в размере 2633000,00 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ в судебные расходы входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина.

Суд считает, что заявленные судебные расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700,00 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере 23521,00 руб. (л.д.7), на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20210,80 руб.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 сумму ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 2633000,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 20210,80 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово.

Мотивированное решение суда составлено 05.05.2023 г.

Председательствующий: