УИД 77RS0023-02-2022-015788-77

Судья 1-ой инстанции: Гостюжева И.А. Дело № 33-26275/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И.,

судей Суслова Д.С., Лукьянченко В.В.,

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело № 2-9065/2022 по апелляционной жалобе истца ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДИРЕКТ ПОЧТА» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ДИРЕКТ ПОЧТА» госпошлину в бюджет города Москвы за рассмотрение дела в суде в размере 300 руб.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ДИРЕКТ ПОЧТА» о взыскании денежных средств в размере 1 100 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, мотивируя свои требования тем, что она на протяжении длительного периода времени путем заказа товаров в каталогах приобретала товары, участвовала в объявленных ответчиком конкурсах и акциях. ООО «ДИРЕКТ ПОЧТА» истцу было предложено принять участие в маркетинговой акции, в которой разыгрывался приз в размере 1 100 000 руб., на что она согласилась. Участие в акции обеспечивалось путем направления информационных уведомлений, каталогов и иных материалов. Факт заключения договора подтверждается многократным повторением действий, которые она проводила по предложениям ООО «ДИРЕКТ ПОЧТА». В 2018 году истец получила письмо о том, что ей присужден главный приз акции в размере 1 100 000 руб. До настоящего времени она не получила обещанный выигрыш.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что основным видом деятельности ООО «ДИРЕКТ ПОЧТА» является торговля розничная прочая вне магазинов, палаток, рынков; к дополнительным видам деятельности относятся, в том числе, торговля розничная вне магазинов, палаток рынков, торговля розничная по почте.

С целью поддержания интереса к товарам и способствованию реализации товаров ООО «ДИРЕКТ ПОЧТА» распространяет рекламу, в том числе, в средствах массовой информации. Одновременно ООО «ДИРЕКТ ПОЧТА» проводит стимулирующие мероприятия в порядке, предусмотренном ст. 9 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе».

ФИО1 получила от ответчика письма, в которых содержались уведомления о проводимых компанией ООО «ДИРЕКТ ПОЧТА» розыгрышей призов, в том числе в размере 1 100 000 руб. Для участия в розыгрыше необходимо осуществить заказ предлагаемых товаров по различным каталогам.

Из представленных истцом в качестве обоснования требований выигрышного билета, уведомлений, извещавших истца о выигрыше ею 1 100 000 руб., усматривается, что ООО «ДИРЕКТ ПОЧТА» на правах рекламы проводит акцию с вручением главного приза в размере 1 100 000 руб., для получения денежного приза участники акций должны были соблюсти определенные акцией условия: заполнить согласие на получение главного приза, сделать заказ по каталогу «Товары почтой».

Из условий проведения маркетинговой акции следует, что получатели документов информационно-рекламного характера, а также каталогов с предложением о приобретении товаров, объявляются победителями (термин «победитель» означает, что данный клиент выбран фирмой среди других клиентов для отправки указанных документов, при получении которых ему предоставляется возможность участвовать в акции и претендовать на призы при выполнении определенных условий), и при условии предварительно оплаченного заказа, хотя бы одного товара из предложенного каталога фирмы, клиенты имеют возможность в финале маркетинговой акции претендовать на получение главного приза.

Официальное свидетельство, официальное уведомление гарантировали зарегистрированным участникам акций участие в розыгрыше приза, но при этом не являлись документами, подтверждающими выигрыш приза.

Таким образом, ответчик сообщил истцу об участии в маркетинговой акции, о возможном получении приза, но не гарантировал получение приза и выигрыш денежных средств. Розыгрыш призов проводился в связи с проводимыми рекламными и маркетинговыми компаниями.

Истцом не доказано, что она является обладателем главного приза.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что сам по себе факт заказа товаров и направление необходимой документации в адрес ответчика, то есть выполнение истцом действий по приобретению товаров, указанных в обращении, не является основанием для получения денежного приза, а доказательств, подтверждающих, что истец является победителем главного приза не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истица денежных средств в размере 1 100 000 руб. в качестве главного приза.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 10, 15, 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 5, 9 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе», установив факт недобросовестности в действиях ответчика, выразившихся в навязывании истцу приобретения товаров по каталогам с обещанием получения денежного приза, введении истца в заблуждение, пришел к выводу о взыскании с ООО «ДИРЕКТ ПОЧТА» в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа в вышеприведенных размерах.

При этом суд исходил из того, что указание в условиях проведения акции на то, что по условиям акции термин победитель означает, что данный клиент выбран организатором среди других клиентов для отправки указанных документов, при получении которых ему предоставляется возможность участия в акции, противоречит общепринятому значению слова «победитель». Смысл, вкладываемый ответчиком в термин «победитель», не доведен до истца в материалах информационно-рекламного характера доступным и наглядным способом тем же шрифтом и цветом, которым указано о признании клиента (истца) победителем.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют приведенным правовым нормам. Размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, определен судом в строгом соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, нравственных и физических страданий истца, требований разумности и справедливости, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...