Судья Артемова Е.Н.

дело № 33-19893/2023

УИД 50RS0045-01-2022-004559-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 05 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.

судей Крюковой В.Н., Тарханова А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Бахтилиным А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4670/2022 по иску ФИО1 к ООО «Тез Тур Центр» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Тез Тур Центр» на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 22 сентября 2022г.,

заслушав доклад судьи Крюковой В.Н., объяснения явившегося лица,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском, с учетом его уточнений, к ООО «Тез Тур Центр» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> между истцом и ООО «Левел Путешествия» заключен договор о реализации туристского продукта <данные изъяты>. Согласно условиям данного договора ООО «Левел Путешествия» забронировала у туроператора ООО «Тез Тур Центр» туристский продукт на 4 человек в Турецкую Республику. Срок реализации установлен в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Истец произвел полную оплату в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> ООО «Левел Путешествия» уведомило истца об отмене реализации туристского продукта и помещении денежных средств на счет туроператора ООО «Тез Тур Центр». В связи с неисполнением туроператором обязательств по договору, истцом <данные изъяты> в адрес ООО «Левел Путешествия» и ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. По результатам рассмотрения ООО «Левел Путешествия» выплатило истцу агентское вознаграждение в размере <данные изъяты> руб. Ответчик выплатил истцу денежные средства <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнений.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Тез Тур Центр» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.20коп., компенсация морального вреда <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.10коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новое об отказе в удовлетворении требований.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между истцом и ООО «Левел Путешествия» заключен договор о реализации туристского продукта <данные изъяты>. Согласно условиям данного договора ООО «Левел Путешествия» забронировала у туроператора ООО «Тез Тур Центр» туристский продукт на 4 человек в Турецкую Республику. Срок реализации установлен в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Истец произвел полную оплату в размере <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> ООО «Левел Путешествия» уведомило истца об отмене реализации туристского продукта и помещении денежных средств на счет туроператора ООО «Тез Тур Центр».

<данные изъяты> истцом в адрес ООО «Левел Путешествия» и ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. По результатам рассмотрения ООО «Левел Путешествия» выплатило истцу агентское вознаграждение в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик <данные изъяты> после подачи иска в суд выплатил истцу денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.23 «О защите прав потребителей», учитывая, что требования, изложенные истцом в претензии, исполнены ООО «Тез Тур Центр» несвоевременно, суд удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств в размере <данные изъяты> руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В соответствии со ст.13, 15 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия, проверяя законность решения, не соглашается с ним в части взыскания неустойки и штрафа по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Соответственно отказ от исполнения договора, предусмотренный данной нормой, является односторонним отказом.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Положения статьи 28 (пункт 5) в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20 (устранение недостатков товара), 21 (замена товара ненадлежащего качества) и 22 (отдельных требований потребителя вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре) данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка по указанным основаниям может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора не относится, тем самым неустойка за несвоевременный возврат истцу денежных средств ответчиком не может быть взыскана по правилам Закона о защите прав потребителей.

С учетом вышеизложенного, решение суда в силу ст. 330 ГПК РФ в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

С учетом отмены решения суда в части взыскания неустойки, оно также подлежит изменению и в части взыскания штрафа.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

После предъявления настоящего иска в суд, ответчиком произведена оплата за неоказанные услуги в размере <данные изъяты>,41 руб.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им в досудебном порядке денежную сумму не исключает ее из определения размера штрафа.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика составляет <данные изъяты>,70 рублей (<данные изъяты>) / 2), в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует изменить в части размера взысканного с ответчика в пользу истца штрафа. Учитывая, что ответчиком соответствующее ходатайство о снижении штрафа не заявлялось, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера штрафа в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, связанных с его правом требования возврата уплаченных по договору денежных средств, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении прав истца ответчиком и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам жалобы не имеется.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 22 сентября 2022 г. отменить в части взыскания неустойки.

В отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Тез Тур Центр» о взыскании неустойки отказать.

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 22 сентября 2022 г. изменить в части размера взысканного штрафа.

Взыскать с ООО «Тез Тур Центр» в пользу ФИО1 штраф в размере <данные изъяты>,70 рублей.

В остальной части решение Солнечногорского городского суда Московской области от 22 сентября 2022 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Тез Тур Центр»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи