Постановление по делу № 5-1/2023 от 19.01.2023 - По статье 12.24 КоАП РФ.

Дело № 5-1/2023 (5-724/2022)

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

(резолютивная часть объявлена 17.01.2023)

г. Пермь 19.01.2023

Судья Кировского районного суда г. Перми Сирина Е.Г., при составлении протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении помощником судьи Куликовой М.А., с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

представителя собственника транспортного средства ФИО2 – адвоката Авраменко А.О.,

потерпевшего А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

установила:

14.07.2022 в 17:10 час. по <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством М., в нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу приближающемуся справа автомобилю М.1., под управлением водителя А., допустив столкновение с ним.

В результате дорожно-транспортного происшествия травмы, квалифицированные судебно – медицинским экспертом, как легкий вред здоровью, получил водитель автомобиля М.1., - А.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собственник транспортного средства Ш., представитель административного органа в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела в отношении ФИО1 извещены надлежащим образом.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 в судебном заседании вину в нарушении п. 13.11 ПДД РФ не признал, по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия показал, что 14.07.2022, около 17 час., он управляя автомобилем ......., двигался по <адрес> в <адрес> в направлении м/р «<адрес>». Двигаясь прямолинейно, обратил внимание на автомобиль «М.1.», выезжавший справа из дворовой территории, который стал пересекать ему дорогу. Поскольку он (ФИО1) ранее неоднократно проезжал по данному участку дороги и знал о существовании на нем дорожного знака «Главная дорога», то полагал, что имеет безусловное преимущество в движении. Кроме того, на пути следования встречных автомобилей знак «Главная дорога» был установлен. Дорожного знака, который давал бы ему понять, что пересечение <адрес>, с которой выезжал автомобиль «М.1.», является перекрестком, не было. Для избежания столкновения с автомобилем «М.1.» он подал звуковой сигнал и применил экстренное торможение, однако состояние дорожного покрытия (сырой асфальт) препятствовало быстрому торможению автомобиля, в связи с чем избежать столкновения не удалось. Виновным в нарушении требований ПДД считает водителя автомобиля «М.1.».

Потерпевший А. в судебном заседании показал, что 14.07.2022, около 17 час., он двигался по <адрес> на автомобиле М.1., в направлении перекрестка <адрес>. Знаков приоритета не было, поэтому, решив, что дороги равнозначные, пользуясь правилом «правой руки», немного выехал на перекресток, убедился, что встречных машин нет, и начал движение. Увидев слева очень быстро приближавшийся к нему автомобиль, и поняв, что водитель не собирается сбрасывать скорость и останавливаться, он, чтобы уйти от столкновения, резко нажал на педаль газа и проехал прямо. Несмотря на этот маневр, столкновение автомобилей избежать не удалось. В результате ДТП он получил травмы ........ После случившегося ФИО1 не пытался с ним идти на контакт, встреч не искал, извинений не принес. Наказание оставляет на усмотрение суда.

Представитель собственника транспортного средства М., Ш. - А.1. показал, что согласно схеме расстановки дорожных знаков на пересечении <адрес> должны были присутствовать знаки «Главная дорога» и «Уступи дорогу», однако, 14.07.2022 их не было. Водитель автомобиля «М.1.» А. неверно оценил дорожную ситуацию, не убедился в безопасности своего маневра. Знак, указывающий на возможное приближение к перекрестку, к пересечению равнозначных дорог (знак 1.6) отсутствовал. Полагает, что в данной ситуации причиной ДТП явилось отсутствие дорожных знаков, в действиях водителя ФИО1 состав вмененного административного правонарушения отсутствует.

Из показаний должностного лица Т., допрошенного в качестве свидетеля, установлено, что 14.07.2022 он составлял протокол осмотра места совершения административного правонарушения по <адрес>. При составлении указанного протокола ошибочно указал, что место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, в том числе 2.1. Вместе с тем, фактически данный знак в направлении движения автомобиля под управлением ФИО1 отсутствовал, располагался за перекрестком и был обращен лицевой стороной к водителям, двигавшимся с противоположного направления. Дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу» по <адрес> также отсутствовал. Им был составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы). При обстоятельствах, имевших место 14.07.2022, исходя из Правил дорожного движения, при отсутствии знаков «Главная дорога» и «Уступи дорогу» перекресток <адрес> считался равнозначным, поэтому водитель грузового автомобиля ФИО1 должен был руководствоваться правилом «помеха справа» и предоставить преимущество в движении водителю А..

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, показания потерпевшего А., свидетеля Т., позицию представителя А.1., проанализировав видеозапись происшествия, представленную А., судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Пунктом 1 статьи 7 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08 ноября 1968 года и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, которая наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права является составной частью правовой системы Российской Федерации, предусмотрено, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

В соответствии со ст. 13 Конвенции водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить.

Согласно п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Приоритет транспортного средства, движущегося по дороге, определяется в соответствии с установленными дорожными знаками приоритета, предусмотренными в разделе 2 приложения 1 к ПДД РФ.

Пунктом 13.11 Правил установлено, что на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.1.6 ПДД РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно примечанию 1 к данной статье под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами в том числе: рапортом о поступлении сообщения о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшим (л.д. 1), сообщением о ДТП по линии «112», зарегистрированным в КУСП под № (л.д. 2), схемой ДТП (л.д. 4), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 5-8), карточкой операций с водительским удостоверением, выданным на имя ФИО1 (л.д. 9), объяснениями ФИО1 (л.д. 16), объяснениями А. (л.д. 24), сообщением из медицинского учреждения о том, что 14.07.2022 в 17:45 час. в ГКБ «.......» доставлен А., которому выставлен предварительный диагноз: ....... (л.д. 25), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 26), фототаблицей на момент ДТП (л.д. 39, 42), актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда (л.д. 40, 43), постановлением по делу об административном правонарушении ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ от 09.09.2022 №, вынесенным в отношении ФИО1 по факту нарушения им п. 13.11 ПДД РФ, с чем ФИО1 согласился (л.д. 48 оборот), заключением эксперта от 23.09.2022 №, из выводов которого следует, что у А. имелись ......., которые, согласно пункту 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня и, с учетом характера образовались от взаимодействий с твёрдыми тупыми предметами (л.д. 50-52), сведениями о ранее допущенных ФИО1 административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения (л.д. 55), протоколом об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, составленным в отношении ФИО1 (л.д. 56), а также видеозаписью регистратора, установленного в автомобиле А.

Приведенные доказательства являются последовательными и согласуются между собой, являются достаточными для рассмотрения дела по существу, признаются достоверными относительно события административного правонарушения и имеют доказательственную силу по настоящему делу.

Позиция ФИО1, его версия о восприятии дорожной ситуации, как дающей основание думать, что он движется по «Главной дороге», доводы представителя А.1. об отсутствии вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, несостоятельны.

В ходе рассмотрения дела установлено, что пересекающиеся дороги Ласьвинская-Ялтинская имеют одинаковое твердое (асфальтовое) покрытие, на обеих дорогах нанесена горизонтальная дорожная разметка, каждая из дорог имеет по одной полосе для движения в каждую сторону, знаки приоритета, определяющие очередность проезда транспортных средств, либо иные технические средства организации дорожного движения, разделяющие указанный перекресток на главную и второстепенную дорогу, отсутствовали. В совокупности указанные обстоятельства свидетельствует о том, что пересекающиеся дороги являлись в момент происшествия равнозначными, в связи с чем достаточных оснований полагать о том, что у водителя ФИО1 был приоритет в проезде перекрестка, не усматривается.

При этом, наличие дорожного знака «Главная дорога», установленного в противоположном для водителя ФИО1 направлении и обращенного к нему тыльной стороной, а также несвоевременная установка дорожными службами знаков 2.1 в направлении движения ФИО1 и 2.4 - в направлении движения А., не может являться обстоятельством, указывающим на невиновные действия ФИО1, поскольку во время движения водитель должен действовать в соответствии с ПДД РФ исходя из развития возникшей дорожно-транспортной ситуации.

Вопреки версии ФИО1 и доводам представителя А.1. отсутствие на пересечении дорог предупреждающего знака 1.6 также не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в совершенном правонарушении.

Согласно пункту 5.2.9 ГОСТ Р 52289-2019, знак 1.6 «Пересечение равнозначных дорог» устанавливают перед перекрестками равнозначных дорог, на подъездах к которым расстояние видимости перекрестка вне населенных пунктов менее 150 м, а в населенных пунктах - менее 50 м. Знак устанавливают перед перекрестком, на котором отменяют очередность проезда, установленную знаками приоритета.

Как видно из протокола осмотра места совершения административного правонарушения расстояние видимости перекрестка в направлении движения водителя ФИО1 составляло более 100 м, из чего следует, что знак 1.6 «Пересечение равнозначных дорог» перед перекрестком улиц Ласьвинская-Ялтинская мог не устанавливаться.

Судья находит установленным, что именно невыполнение ФИО1 требований п. 13.11 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с событием ДТП.

Утверждение ФИО1 о том, что в совершении дорожно-транспортного происшествия виновен второй его участник – А., несостоятельны.

Иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу, обстоятельств данного дела и своих действий с точки зрения их юридической квалификации не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица в рамках возбуждения дела о несоблюдении ФИО1 п. 13.11 ПДД РФ. При этом вопросы о наличии в действиях участника ДТП, в отношении которого не ведется производство по данному делу, признаков нарушений Правил дорожного движения, равно как и вопросы о причинах ДТП, об обстоятельствах его совершения, о степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия, в предмет доказывания в рамках рассмотрения данного дела об административном правонарушении не входят.

Обстоятельств, порочащих заключение эксперта как доказательство, не выявлено. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, права и обязанности эксперту, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ эксперт при проведении экспертизы был предупрежден. Заключение эксперта соответствует требованиям п. 5 ст. 26.4 КоАП РФ, в нем указано, кем и на каком основании проводилось исследование, раскрыто его содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос. Каких-либо формальных нарушений в заключении также не содержится.

Сведений о получении потерпевшим А. травм, указанных в медицинских документах и заключении эксперта, при иных обстоятельствах, не имеется.

На основе представленных в материалы дела доказательств судья приходит к выводу о том, что причинение потерпевшему А. легкого вреда здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, нарушившего п. 13.11 ПДД РФ.

Оценив и проанализировав все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, судья квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о действии водителя ФИО1 в условиях крайней необходимости, не установлено.

Наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в доказанности вины ФИО1 не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Определяя вид и размер административного наказания ФИО1 судья учитывает требования ст.ст. 3.1, 4.1, 4.2 КоАП РФ, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, характер противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловленного соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», имущественное положение виновного.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено.

В качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства, судья учитывает совершение ФИО1 административного правонарушения в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию за совершение однородных административных правонарушений (л.д. 55 - по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ – 3 раза и по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ – 1 раз).

Вместе с тем, несмотря на наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства и отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, судья принимает во внимание мнение потерпевшего о нестрогом наказании для виновного, конкретные обстоятельств дела, а также то, что лишение права управления транспортными средствами негативно отразится на материальном положении ФИО1, затруднит осуществление трудовой деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, а потому, в целях необходимости достижения баланса публичных и частных интересов, судья полагает, что менее строгий вид наказания (административный штраф) сможет обеспечить достижение целей административного наказания в отношении ФИО1, будет соответствовать принципу гуманизма и являться достаточным для предупреждения совершения нового административного правонарушения.

Обстоятельств, предусмотренных ч.6 ст.3.5 КоАП РФ, не выявлено.

Оснований к прекращению производства по делу, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не выявлено.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 4500 (Четыре тысячи пятьсот) рублей.

Реквизиты получателя административного штрафа: .......

Постановление может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Разъяснить положения ч.ч. 1, 1.5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Административный штраф, предусмотренный частями 1-1.4 указанной статьи, может быть уплачен в соответствующем размере лицом, привлеченным к административной ответственности, до дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность по части 1 статьи 20.25 упомянутого Кодекса, и влечет административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить положения абзаца 2 пункта 1 статьи 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривающие, что споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Судья Е.Г.Сирина