Дело № 2а-5206/2023

УИД 60RS0001-01-2023-008604-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Белавиной Т.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика УМВД России по Псковской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 оглы к Управлению Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Псковской области об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин республики Азербайджан ФИО3 оглы обратился в суд с административным иском к УМВД России по Псковской области об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.01.2023 решением Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Псковской области (далее - УМВД России по Псковской области), ФИО3 оглы, в соответствии с подпунктом 2.1.части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 года, № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», неразрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до 23.08.2028.

О том, что в отношении административного истца имеются ограничения для въезда на территорию Российской Федерации он, узнал 15.09.2023, когда получил ответ на свое обращение о наличии или отсутствии оснований запрета на въезд в Российскую Федерацию, что подтверждается ответом Главного управления по вопросам миграции МВД России от 15.09.2023 № 3/237717871412 о рассмотрении обращения. Текст решения о неразрешении въезда в РФ представителю административного истца был вручен 19.09.2023.

Решение УМВД России по Псковской области о неразрешении въезда на территорию России административный истец считает незаконным и не обоснованным, нарушающим его право на въезд в Российскую Федерацию по следующим основаниям.

Административный истец полагает, что УМВД России по Псковской области отсутствовали законные основания для принятия оспариваемого решения, поскольку и по постановлению Лужского городского суда Ленинградской области от 18.06.2018 и по постановлению Псковского районного суда Псковской области от 01.08.2018 срок административного выдворения истек 23.08.2023 года и назначение дополнительной санкции в виде запрета до 23.08.2028 должно исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину такой меры ответственности в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Также решение УМВД России по Псковской области нарушает право на уважение семейной и частной жизни, поскольку по причине вынесения оспариваемого решения административный истец не имеет возможности проживать совместно со своей семьей.

Его жена ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетние дети: дочь - ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучающаяся в средней общеобразовательной школе № 337 Невского района Санкт-Петербурга имени Героя Российской Федерации ФИО4, сын - ФИО21, отец - ФИО22, брат - ФИО23, являются гражданами Российской Федерации и постоянно проживают на териитории Российской Федерации, отец имеет в собственности квартиру.

Дети ФИО3 оглы получили гражданство в августе 2021 года совместно с матерью. Мать административного истца имеет на территории Российской Федерации вид на жительство.

Супруга административного истца больна шизофренией, находилась на длительном лечении в начале 2022 года в Псковской областной психиатрической больнице №1, в Городской психиатрической больнице № 7 г. Санкт-Петербурга. Из-за свой болезни, она не может осуществлять должный уход за детьми, а его родителям в силу возраста тяжело воспитывать детей без его помощи.

Полагает, что принятие решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не оправдано крайней социальной необходимостью и нарушает право на уважение семейной и частной жизни.

В судебное заседание административный истец ФИО3 оглы в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель административного истца ФИО1 административные исковые требования поддержала.

Представитель административного ответчика УМВД России по Псковской области ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, представив письменные возражения. Указал, что решение принято в соответствии с действующим законодательством с учетом степени вины ФИО3 Ограничения прав, вытекающие из принятия решения о неразрешении въезда на территорию РФ, являются соразмерными и носят временный характер.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-м пленарном заседании 40-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (статья 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (статья 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В силу подпункта 2.1 статьи 27 Закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина неоднократно (два и более раза) принималось решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии. Такой срок составляет 10 лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином Азербайджанской Республики (л.д.13-14).

Постановлением Лужского городского суда Ленинградской области от 18.06.2018 ФИО3 оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 5 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за уклонение от выезда с территории РФ по истечении срока пребывания- 10.06.2018, в отсутствие документов, подтверждающих право на пребывания (проживание) в Российской Федерации.

Из постановления следует, что 15.06.2018 года в 23 часа 35 минут гражданин Республики Азербайджан ФИО5 находился на территории РФ по адресу: 138 км автодороги Санкт-Петербург - Псков без постановки на миграционный учет по месту пребывания с 10.06.2018 года, въехал 10.03.2018 года через КПП «Тагиркент» с целью трудоустройства. Таким образом, гражданин Республики Азербайджан ФИО5 в нарушение положений ч.1,2 ст.5 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» нарушил режим пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.Постановлением заместителя председателя Ленинградского областного суда жалоба ФИО3 оглы на данное постановление и решение судьи Ленинградского областного суда от 06.07.2018, оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.

Вступившим в законную силу постановлением Псковского районного суда Псковской области от 01.08.2018 (до вступления в законную силу вышеуказанного постановления) ФИО3 оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 3 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения.

16 января 2023 года УМВД России по Псковской области в отношении ФИО3 оглы принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пп. 2.1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд на территорию Российской Федерации не разрешен сроком до 23 августа 2028 года (л.д.16-17).

О вынесенном решении административный истец узнал 15.09.2023 посредством получения ответа на обращение в Главное управление по вопросам миграции (л.д.15), в суд с настоящим административным иском обратился 26.09.2023 (л.д.7), в связи с чем, учитывая, что иных сведений об уведомлении административного истца о принятом решении в материалах дела не имеется, срок, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, ФИО3 оглы не пропущен.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ФИО3 оглы с 10 августа 2019 года состоит в зарегистрированном браке с ФИО24., являющейся гражданкой Российской Федерации с августа 2021 года (л.д.45-47).

Также, административный истец имеет двоих несовершеннолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации с августа 2021 года: дочь ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которой ФИО3 оглы установлено отцовство 24 июля 2014 года и сына ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого ФИО3 оглы установлено отцовство 28 декабря 2016 года (л.д.18-19, 20-21, 22-23, 26-27, 32,33).

Согласно справке от 25.09.2023 №25/1 дочь административного истца ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучается со 2 декабря 2022 года во 2 «Г» классе ГБОУ СОШ №337 Невского района Санкт-Петербурга имени Героя Российской Федерации ФИО4, форма обучения – очная, дата окончания обучения – 30.06.2033 (л.д.59).

В соответствии с характеристикой от 06.12.2023 №65 директора вышеуказанного учреждения, ФИО6 Гульчин характеризуется положительно, дополнительно указано, что семья девочки характеризуется как полная: отец фактически находится в Азербайджане, мать имеет проблемы со здоровьем, воспитанием ребенка полностью занимается бабушка ФИО7.

Брат административного истца – ФИО28, является гражданином Российской Федерации с 2020 года (л.д.36).

Отец административного истца – ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Российской Федерации с 2017 года, зарегистрирован и имеет в собственности квартиру с 2017 года на территории Российской Федерации по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от 03.02.2018 и свидетельством о государственной регистрации права, договором купли-продажи от 07.04.2010 (л.д.34,38,39,41,42-43).

Мать административного истца – ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет вид на жительство на территории Российской Федерации.

Таким образом, почти все близкие родственники административного истца – имеют гражданство Российской Федерации, постоянно проживают в Санкт-Петербурге.

Между тем установлено, что супруга административного истца ФИО31. имеет заболевания, связанные с психическим здоровьем, что подтверждается: сведениями из Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская психиатрическая больница №7 имени академика И.П. Павлова, согласно которым, ФИО32 находилась на лечении в клинике с 01.10.2021 по 03.11.2021 с диагнозом: <данные изъяты> сведениями из Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №8», из которых следует, что ФИО33 наблюдается амбулаторно при поликлинике с 21.11.2023 у врача-терапевта, пациентке установлен предварительный диагноз и назначено лечение, от предложенной госпитализации пациентка отказалась, ей показана консультация врача-психиатра, с целью оценки дееспособности, уточнения диагноза и коррекции дальнейшего лечения; сведениями из государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» ФИО34, согласно которым она находилась на лечении неоднократно в 2021 году, 2022 году, с диагнозом <данные изъяты>

Из пояснений представителя административного истца следует, что точное местонахождение ФИО35 неизвестно, с семьей она не проживает, общается лишь по телефону, судьбой своих детей не интересуется, родительские обязанности не исполняет. Ввиду того, что в отношении административного истца установлен запрет на въезд на территорию Российской Федерации, воспитанием детей вынуждены заниматься родители административного истца, которые находятся в преклонном возрасте и имеют заболевания.

Данных, опровергающих утверждение заявителя о наличии у него устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, принятым решением о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации до 23 августа 2028 года, УМВД России по Псковской области созданы препятствия для реализации прав и свобод ФИО3 оглы на проживание со своими детьми, нуждающимся в его заботе и опеке и имеющих устойчивую связь с Российской Федерацией, ввиду запрета на въезд он лишен возможности личного общения с ними, то есть нарушаются права истца на невешательство в сферу личной и семейной жизни, а также права детей на проживание в семье.

Согласно Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели) (часть 1 статьи 27, часть 3 статьи 55).

Несоблюдение одного из перечисленных критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение от 2 марта 2006 года N 55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Кроме того, учитывая характер и обстоятельства, при которых ФИО3 оглы были совершены правонарушения, предусмотренные ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ч.3 ст.20.25 КоАП РФ, в совокупности с наличием на территории РФ устойчивых родственных связей, суд приходит к выводу о несоразмерности примененной административным ответчиком меры ответственности в виде запрета на въезд в РФ в течение длительного времени (10 лет) в отношении мужчины, родители, дети, жена и брат которого являются российскими гражданами, поскольку срок нарушения режима пребывания на территории РФ являлся незначительным

(5 дней), а его противоправное поведение не было вызвано намерением причинить вред общественному порядку и общественной безопасности РФ.

На основании вышеизложенного, требования административного истца о признании незаконным и отмене оспариваемого решения подлежат удовлетворению.

При признании незаконным решения УМВД России по Псковской области от 16.01.2023 в отношении ФИО3 оглы о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, административному ответчику надлежит применять меры к отмене последнего.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 оглы к Управлению Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Псковской области об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации – удовлетворить.

Признать незаконным решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 16.01.2023 в отношении гражданина Азербайджанской Республики ФИО3 оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Дорошенко

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2023 года.