УИД: 54RS0023-01-2021-001575-63
дело № 2-30/2022
поступило в суд 17.08.2021 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2022 года р.п. Коченево
Коченевский районный суд Новосибирской области в составе
председательствующего судьи Мирончик Е.Ю.
при секретаре Нестеренко Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску с учетом уточненных исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об установлении границ, признании результатов межевания недействительными,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с вышепоименованными исковыми требованиями.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО5 и ФИО6.
В обоснование требований истец указывает, что является собственником земельного участка (1/2 доли в праве общей долевой собственности) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , площадью 400 кв.м., на основании договора дарения, предварительного договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, признанного судом основным договором купли-продажи, Апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (признание права собственности), что подтверждается записью о регистрации в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.
Собственник и иной правообладатель другой ? доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок отсутствует, сведений в ЕГРН не содержится, однако, по информации своевременно не было оформлено наследство на долю, у возможных наследников интерес в оформлении права отсутствует.
Земельный участок, собственником которого выступает истец, является смежным по отношению к другим земельным участкам:
№, кадастровый № (участок ответчика ФИО4)
№, кадастровый № (участок ответчика ФИО3)
№, кадастровый №
Место общего пользования (дорога), границы не определены.
Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, составленному кадастровым инженером ФИО7, каких-либо наложений границ земельного участка Истца с местом общего пользования (дорогой) и с земельным участком № с кадастровым номером № - не имеется. При этом, как установлено кадастровым инженером, при подготовке межевого плана по определению фактических границ земельного участка (по сложившемуся на местности землепользованию), имеется наложение границ земельного участка Истца и земельных участков № с кадастровым номером № и № с кадастровым номером №.
Истец, как и ее дочь, ФИО, ранее, с ДД.ММ.ГГГГ, являвшаяся правообладателем земельного участка, не согласовывали собственникам соседних (смежных) земельных участков местоположение границ таких участков, при том, что получение согласия собственника соседнего участка с общей границей является обязательным в силу закона.
Считает, что собственником земельного участка № с кадастровым номером № осуществлен самозахват части земельного участка, принадлежащего Истцу и перед проведением межевания участка № его собственником был смещен забор вглубь земельного участка Истца, что привело к уменьшению площади (размеров) земельного участка Истца и для соблюдения минимального параметра по площади земельных участков для – не менее 400 кв.м, собственникам земельных участков №, № и далее по цепочке участков этой улицы садового общества, пришлось смещать границы участков в противоположную от участка № сторону, к югу, если смотреть схему межевого плана (в левую сторону, если смотреть с дороги на земельные участки № и №). В результате, крайний слева земельный участок общей с Истцом улицы, заступил на участок места общего пользования (дорога, проезд внутри садового общества), из-за чего не может осуществить межевание своего земельного участка.
Факт самовольного переноса забора вглубь земельного участка № подтверждается и фактическим расположением объектов на земельном участке: на земельном участке № имеется кирпичное строение (летняя кухня) построенная до приобретения участка дочерью Истца (до № имеющее прочное основание (фундамент) и бетонную отмостку. В настоящее время из-за действий Ответчика, отмостка оказалась на земельном участке Ответчика (№)
Кроме того, как следует из заключения кадастрового инженера, включенного в межевой план, местоположение границ земельного участка № установлено в данных реестра не по фактическому забору, а с наложением на земельный участок Истца, даже с учетом того, что забор был сдвинут Ответчиком вглубь участка Истца.
Просит установить смежную границу между земельными участками № с кадастровым номером № и № с кадастровым номером № (граница н2 – н3 согласно межевого плана) в соответствии с координатами, указанными в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ в заключении кадастрового инженера и признать результаты межевания земельного участка №, принадлежащего ФИО4 на праве собственности, расположенного по адресу: , кадастровый №, недействительными.
Поскольку, при разрешении данного спора потребовались специальные познания, судом была назначена и ООО «Абрис» проведена землеустроительная экспертиза, после получения заключения которой, истцом ДД.ММ.ГГГГ уточнены исковые требования, а, именно, истец просит установить смежную границу между земельными участками № с кадастровым номером № и № с кадастровым номером № в соответствии со схемой расположения фактических границ земельного участка в экспертном заключении ООО «Абрис», выполненное на основании определения суда; признать результаты межевания земельного участка №, принадлежащего ФИО4 на праве собственности, расположенного по адресу: , кадастровый №, недействительным, и установить границу земельного участка № с кадастровым номером №, следующую точками 1-2-3-4, в соответствии со схемой расположения фактических границ земельного участка в экспертном заключении ООО «Абрис», выполненном на основании определения суда.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 (участок №, кадастровый №, собственник с 2020 года ? доли) - ФИО1 поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО4 (участок №, кадастровый №) - ФИО8 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик ФИО3 (участок №, кадастровый №) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не представил возражений относительно заявленных требования, доказательств уважительной причины неявки в судебное заседание, в связи с чем, суд в соответствии с требованиями ст. 167 ч.4 ГПК РФ вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Председатель общества «Горняк» просит дело рассмотреть в отсутствии представителя ( л.д.138).
Кадастровый инженер ФИО6 предоставил отзыв относительно заявленных требований (л.д. 144-147). В отзыве указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ года им были выполнены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами №, №. Единственным документом, в котором содержались сведения о конфигурации границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, являлся План расположения садовых участков общества «горняк». Конфигурация участков после уточнения совпадала с их конфигурацией на плане. Границы земельных участков были согласованы с правообладателями смежных земельных участков. В выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости земельный участок с кадастровым номером № № от ДД.ММ.ГГГГ, полученной путем доступа к ФГИС ЕГРН, содержались сведения лишь об одном правообладателе земельного участка ФИО5, которая имела долю в праве ?. Сведения об иных правообладателях отсутствовали. В связи с чем, процедура согласования смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №, № была проведена с указанным правообладателем. Записи о согласовании границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № приведены в актах согласования границ земельных участков. Расхождение площади земельного участка с кадастровым номером № составило 15 кв.м. (400 кв.м. – по сведениям ЕГРН, 415 кв.м. – площадь в результате уточнения.) Расхождение площади земельного участка с кадастровым номером № составило 3 кв.м. ( 400 кв.м. – по сведениям ЕГРН, 403 кв.м. – площадь в результате уточнения). Считает, что кадастровые работы в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и № были проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Суд, выслушав присутствующих, исследовав представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно определяют способ защиты нарушенного права, определяют предмет и основания иска, несут риск последствий своего выбора (ст. 10 ГК РФ).
Установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, забора, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих фактические границы.
В тех случаях, когда площадь земельного участка истца с учетом фактических границ больше или меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе, суд проверяет, за счет каких земель возникла данная разница, производился ли какой-либо из сторон или прежних владельцев участков перенос спорной границы, осуществлялась ли истцом или ответчиком дополнительная прирезка к своему земельному участку и имеет ли данная прирезка отношение к той части участка, по поводу которой заявлен спор, а также как давно стороны пользуются участками в существующих границах.
При этом, как было разъяснено Президиумом Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утв. 2 июля 2014 г., "точное соответствие фактической площади участка ответчика выданным правоустанавливающим документам не рассматривается судами в качестве достаточного основания для отказа в иске, поскольку оно может быть связано с добровольным отказом ответчика от части своего участка с другой стороны при одновременном захвате участка истца".
В случае оспаривания сторонами результатов межевания (кадастровых работ), в частности акта согласования границ, необходимо учитывать, что само по себе нарушение процедуры в части оформления акта согласования границ земельного участка (отсутствие подписи или извещения) не является достаточным основанием для признания результатов межевания недействительными. Отсутствие подписи надлежащего лица, ненадлежащее извещение и иные нарушения, касающиеся согласования границ земельного участка, не ставят под сомнение права владельца участка при отсутствии доказательств того, что его права при проведении работ по межеванию земельного участка были нарушены, не могут служить достаточным и безусловным основанием для признания незаконными действий по установлению границ указанного земельного участка на местности и постановке земельного участка на кадастровый учет.
Сам факт нарушения процедуры должен исследоваться в спорах о границах земельных участков на предмет нарушения прав смежников таким расположением и конфигурацией границ.
Таким образом, в любом случае разрешение спора о границах земельных участков невозможно без точного определения границ земельных участков истца и ответчика, существующих на момент рассмотрения спора, образуемой ими площади земельных участков, сравнения их фактической площади с площадью, указанной в правоустанавливающих документах, и выяснения причин, по которым возникли эти противоречия.
Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости. Поскольку в рамках заявленного требования об установлении границ земельного участка подлежит установлению смежная граница между земельными участками, надлежащим ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.
Как установлено в судебном заседании, истцу ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-25, с дополнительным соглашением л.д.26) ? доля земельного участка № в , кадастровый № с нежилым зданием (л.д.17—20).
Собственник и иной правообладатель другой ? доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок отсутствует, сведений в ЕГРН не содержится, однако, по информации своевременно не было оформлено наследство на долю, у возможных наследников интерес в оформлении права отсутствует.
Земельный участок, собственником которого выступает истец, является смежным по отношению к другим земельным участкам:
№, кадастровый №
№, кадастровый №
№, кадастровый №
Место общего пользования (дорога), границы не определены.
Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ (копия л.д.38-44), составленному кадастровым инженером ФИО7, каких-либо наложений границ земельного участка Истца с местом общего пользования (дорогой) и с земельным участком № с кадастровым номером № - не имеется. При этом, как установлено кадастровым инженером, при подготовке межевого плана по определению фактических границ земельного участка (по сложившемуся на местности землепользованию), имеется наложение границ земельного участка Истца и земельных участков № с кадастровым номером № и № с кадастровым номером №.
Истец, настаивает, что, как и ее дочь, ФИО, ранее, с ДД.ММ.ГГГГ, являвшаяся правообладателем земельного участка, не согласовывали собственникам соседних (смежных) земельных участков местоположение границ таких участков, при том, что получение согласия собственника соседнего участка с общей границей является обязательным в силу закона.
Однако, в материалах кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером № (л.д. 74—101 ) на л.д. 91 имеется Акт от ДД.ММ.ГГГГ согласования местоположения границ земельного участка (межевой план, кадастровый инженер ФИО6), в том числе с собственником участка с кадастровым номером № ФИО5 В выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости земельный участок с кадастровым номером № № от ДД.ММ.ГГГГ, полученной путем доступа к ФГИС ЕГРН, содержались сведения лишь об одном правообладателе земельного участка - ФИО5, которая имела долю в праве ?. Сведения об иных правообладателях отсутствовали. В связи с чем, процедура согласования смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №, № была проведена с указанным правообладателем. Записи о согласовании границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № приведены в актах согласования границ земельных участков. Расхождение площади земельного участка с кадастровым номером № составило 15 кв.м. (400 кв.м. – по сведениям ЕГРН, 415 кв.м. – площадь в результате уточнения.)
Расхождение площади земельного участка с кадастровым номером № составило 3 кв.м. ( 400 кв.м. – по сведениям ЕГРН, 403 кв.м. – площадь в результате уточнения). Считает, что кадастровые работы в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и № были проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 61 ч.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-37) признано право собственности ФИО на нежилое здание, площадью 39,8 кв.м. и ? долю земельного участка, площадью 400 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: , после чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО подарила ФИО2 (истцу по настоящему делу) ? долю земельного участка с кадастровым номером № с расположенным на данном участке нежилым зданием.
В соответствии с ч.3 ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды.
Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства и доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, что она являлась с июля 2018 года правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, с которой необходимо было согласование на период проведения в 2019 году согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № (участок ФИО4).
Учитывая приведенные обстоятельства и доказательства, суд приходит к выводу о том, что уточненные требования истца признать результаты межевания земельного участка №, принадлежащего ФИО4 на праве собственности, расположенного по адресу: , кадастровый №, недействительным, - не подлежат удовлетворению.
Истец считает, что собственником земельного участка № с кадастровым номером № осуществлен самозахват части земельного участка, принадлежащего Истцу и перед проведением межевания участка № его собственником был смещен забор вглубь земельного участка Истца, что привело к уменьшению площади (размеров) земельного участка Истца и для соблюдения минимального параметра по площади земельных участков для – не менее 400 кв.м, собственникам земельных участков №, № и далее по цепочке участков этой улицы садового общества, пришлось смещать границы участков в противоположную от участка № сторону, к югу, если смотреть схему межевого плана (в левую сторону, если смотреть с дороги на земельные участки №). В результате, крайний слева земельный участок общей с Истцом улицы, заступил на участок места общего пользования (дорога, проезд внутри садового общества), из-за чего не может осуществить межевание своего земельного участка.
Поскольку, при рассмотрении данного спора потребовались специальные познания, судом назначена землеустроительная экспертиза.
Согласно выводам эксперта (№ от ДД.ММ.ГГГГ) границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: не соответствует материалам межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ (Межевой план подготовлен кадастровым инженером ФИО7). Нарушения при установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: по данным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ выявлены, заключаются такие нарушения в части определения фактического землепользования и как следствие, несоответствии конфигурации земельного участка, координаты поворотных точек границы и фактической площади земельного участка (Приложение №). Нарушения при установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: по данным межевого плана выявлены, заключаются такие нарушения в части определения фактического землепользования и как следствие, несоответствии конфигурации земельного участка, координат поворотных точек границы и фактической площади земельного участка (Приложение №). Выявлено смещение границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № на момент экспертного осмотра относительно границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Смещений границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № (земли общего пользования) экспертом не выявлено. Сведения о прохождении границы земельного участка с кадастровым номером № отсутствуют в ЕГРН, однако, сведения о границах всех смежных земельных участков содержатся в ЕГРН, таким образом, можно однозначно определить прохождение реестровой границы земельного участка (Приложение №, №).
Суд считает, что заключение эксперта является относимым и допустимым доказательством в соответствии с требованиями ст. 59 и 60 ГПК РФ, поскольку, экспертиза проведена в период рассмотрения спора с описанием результатов на период рассмотрения спора; результаты обследования изложены со ссылками на нормы правил с указанием перечня нормативных документов и литературы, используемой при изложении результатов, с фиксацией обоснований и выводов, вопросы перед экспертом поставлены в соответствии с ходатайством, дополнительных вопросов не поступило, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подпись, выводы эксперта никем не оспорены и не поставлены под сомнение.
Таким образом, удовлетворяя требования истца частично, путем установления смежной границы между земельными участками № с кадастровым номером № и № с кадастровым номером № в соответствии со схемой расположения фактических границ земельного участка, указанной в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Абрис» в точке 1 (один) с каталогом координат
X Y
№
суд исходит из того, именно установлением смежной границы между земельными участками № с кадастровым номером № и № с кадастровым номером № в соответствии со схемой расположения фактических границ земельного участка, указанной в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Абрис» в точке 1 (один) будут восстановлены законные права истца; границы в точке 2, в точке 4 – реестровые, совпадают с фактическими границами, а в точке 3 – фактические границы, о которых просит истец – не совпадают с реестровыми не в пользу истца; установлением границы по фактической границе в этой точке приведет к увеличению площади участка с кадастровым номером № (ФИО4), об изменении которых по реестровой границе не заявлено истцом, и не заявлялось требований ответчиком ФИО4
В соответствии с требованиями ст. 196 ч.3 ГПК РФ суд выносит решение только по заявленным требованиям. Истец, предъявляя уточненные требования, считает о нарушении ее прав ответчиками ФИО3 и ФИО4, однако, по результатам экспертизы, которая принята судом как относимое и допустимое доказательство, при установлении по требованиям истца границы по фактической границе, нарушение права ФИО2 – ответчиком ФИО4 – не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
уточненные исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.
Установить смежную границу между земельными участками № с кадастровым номером № и № с кадастровым номером № в соответствии со схемой расположения фактических границ земельного участка, указанной в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Абрис» в точке 1 (один) с каталогом координат
X Y
№
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коченевский районный суд.
С полным текстом решения стороны вправе ознакомиться 24 июня 2022 года.
Судья: Е.Ю. Мирончик