ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Смирновой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1455/25 по иску ФИО1 к ТСЖ «Волга-9» о возмещении вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ТСЖ «Волга-9» о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что 21.10 2024 г. произошло пролитие квартиры по адресу: <адрес>, горячей водой. ТСЖ «Волга 9» причину не установило. Собственницей квартиры является она. По заключению ООО «Экспертоценка» №24/К-489 от 25.11.2024 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 903 798 рублей 27 копеек. Просит взыскать указанную сумму в возмещение вреда, причинённого имуществу, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 50 000 рублей и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от 28.11.2024 г. ФИО2 заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела признаётся извещённым применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, отзыва на иск не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истицы не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела признаётся извещённым применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, отзыва на иск не представил.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истицы, суд приходит к следующему.

Истице с 7.12.2017 г. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (л.д. 33-37).

Для управления многоквартирным домом №а по ул. Фрунзе в г. Самаре создано ТСЖ «Волга-9».

Согласно акту от 31.10.2024 г. (л.д. 12), составленному ответчиком, в квартире истицы 21.10.2024 г. произошло пролитие воды. Причина пролития в акте не указана.

Согласно пп.3 п.1 ст.36 ЖК РФ санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, в состав общего имущества входят стояки, ответвления от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, сами отключающие устройства, коллективные (общедомовые) приборы учёта воды, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, расположенное на этих сетях.

Ответчик не представил доказательств того, что причиной коммунальной аварии в квартире истицы стал порыв той части системы водоснабжения, которая не относится к общему имуществу многоквартирного дома.

У истицы отсутствует возможность установления своими силами причин аварии, произошедшей за пределами её квартиры.

За вред, причинённый собственникам помещений в многоквартирном доме ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома, отвечает организация, осуществляющая управление многоквартирным домом.

Поэтому за вред, причинённый квартире истице, отвечает ТСЖ «Волга-9», если не докажет, что порыв стал следствием действий третьих лиц.

Для определения размера причинённого вреда истица обратилась в ООО «ЭкспертОценка»». Согласно заключению названной организации от 25.11.2024 г. №24/К-489 (л.д. 55-161) стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составила 828 184 рубля 94 копейки, стоимость повреждённого внутриквартирного имущества 75 613 рублей 33 копейки.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, поскольку оно удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, стоимостные показатели, использованные оценщиком, обоснованы.

Ответчик представленную оценку не оспаривал, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах следует признать за истцом право на возмещение вреда в размере стоимости восстановительного ремонта её автомобиля, определённой заключением ООО «ЭкспертОценка». По смыслу п.13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», размер восстановительных расходов надлежит определять без учёта износа.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесённые истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы истца на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «ЭкспертОценка» по договору возмездного оказания услуг от 6.11.2024 г. №24/К-489 (л.д. 163) в размере 50 000 рублей, подтверждённые кассовым чеком от 12.11.2024 г. (л.д. 162).

На отношения истицы с ответчиком, в части, связанной с оказанием последним услуг по управлению многоквартирным домом, распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. До дня принятия решения по делу ответчик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истцов в добровольном порядке, однако этого не сделал, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Волга-9» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в возмещение вреда, причинённого имуществу, 903 798 рублей 27 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 50 000 рублей и штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 476 899 рублей 13 копеек.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Волга-9» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 23 075 рублей 97 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение 1 месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления о его отмене, а иными лицами, участвующими в деле, – в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано, – в течение 1 месяца со дня вынесения определения об отказе в его удовлетворении.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.05.2025 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь