РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2025 г. г.Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Ивановой Т.В.,
при секретаре Эстерберг Я.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
иск заявлен по тем основаниям, что 01.02.2025 в ООО «ДНС Ритейл» дистанционным способом, посредством сети интернет, через сайт организации, истцом был заказан телевизор Samsung 55* (138 см) QE 5590DAUXRU черный, стоимостью 168598 руб. 14.03.2025 истцом оплачена сумма в размере 168598 руб., также был приобретен сопутствующий товар – кронштейн для телевизора ТВ ONKRON UF4 в размере 4299 руб. Истец указывает на то, что в результате осмотра в данном товаре были выявлены недостатки в виде битых пикселей телевизора. 07.02.2025 истец обратился с заявлением о возврате данного товара, в связи с недостатками. 21.02.2025 товар был изъят у истца для проведения экспертизы. До настоящего времени требования истца о возврате денежных средств не исполнены. На основании изложенного, изменив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу невозвращенную часть цены товара телевизора Samsung 55* (138 см) QE 5590DAUXRU черный в размере 599 руб., неустойку в размере 92728 руб. за период с 28.02.2025 по 23.04.2025, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 3200 руб.
Определением от 24.04.2025 производство по делу в части взыскания денежной суммы в размере 4299 руб. (стоимость кронштейна) прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Определением суда от 21.05.2025 принят отказ ФИО1 от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 1% от цены товара, что составляет 1685,98 руб. в день по день фактического исполнения обязательств ответчиком по судебному решению, производство по настоящему гражданскому делу в указанной части прекращено.
В судебном заседании истец не участвовал, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения заседания, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе требовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен - в разумный срок отказаться от его исполнения и настаивать на возврате уплаченной за товар суммы и возмещении других убытков.
Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 того же Закона, в отношении технически сложного товара требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены могут быть заявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а по истечении этого срока - в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Судом установлено, что 01.02.2025 года между ФИО1 и ООО «ДНС РИТЕЙЛ» заключен договор дистанционной купли-продажи Samsung 55* (138 см) QE 5590DAUXRU черный стоимостью 168598 руб. Указанный товар был оплачен истцом в полном объеме в момент заключения договора купли-продажи, что подтверждается чеком по операции от 01.02.2025. Кроме того истцом приобретен и оплачен кронштейн к телевизору в размере 4299 руб.
В результате осмотра в данном товаре были выявлены недостатки в виде битых пикселей телевизора. 07.02.2025 истец обратился с заявлением о возврате данного товара, в связи с недостатками, указав, в том числе, реквизиты для возврата денежных средств. 17.02.2025 претензия была получена продавцом.
Ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, согласно которой общество предложило истцу сдать товар для выявления наличия и причин возникновения неисправности.
21.02.2025 товар был изъят у истца для проведения экспертизы.
22.02.2025 ответчик посредством СМС связи уведомил истца о том, что по его заказу ПзС-1048 разрешена замена товара/возврат денежных средств.
Из пояснений, данных представителем ответчика в судебном заседании, следует, что ФИО1 выдан акт дефектовки №ПзС-053661, в соответствии с которым истцу необходимо обратиться в удобный магазин и оформить обмен/возврат. Истец уклоняется от возврата денежных средств за товар.
Вместе с тем, ООО «ДНС Ритейл» не представлено доказательств уведомления истца о возможности оформить обмен/возврат денежных средств. Возврат денежных средств по реквизитам истца, указанным им в претензии, не был осуществлен.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что представленными стороной ответчика доказательствами невозможно подтвердить факт надлежащего исполнения продавцом обязанности по возврату покупателю денежных средств и уклонения покупателя от их получения.
В связи с неосуществлением возврата товара после проверки его качества, истец обратился в суд.
После подачи искового заявления 24.04.2025 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 167999 руб., что подтверждается платежным поручением №19019. Представитель истца в судебном заседании подтвердил получение данной суммы истцом.
Согласно письменным возражениям ответчика, а также пояснениям его представителя в судебном заседании, остаток денежной суммы в размере 599 руб. (168598 – 167999) возврату не подлежит, поскольку не входит в цену товара, данные денежные средства истец уплатил за услугу «Проверка ТВ на битые пиксели», в подтверждение чего представлен товарный чек от 01.02.2025.
Вместе с тем, доказательств того, что истец приобретал данную услугу у ответчика, стороной ответчика в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено. Товарный чек подписи покупателя не содержит. Акт оказания услуги не составлялся. Чек, имеющийся у покупателя, не содержит сведений об отдельной стоимости услуги. Доказательство тому, что между сторонами был заключен договор на оказание услуги «Проверка ТВ на битые пиксели», не имеется. Кроме того, суд отмечает, что данная услуга предоставлена исключительно как сопутствующая при приобретении товара, который в последующем был признан товаром ненадлежащего качества.
Таким образом, данные расходы в размере 599 руб. истец понес в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества, следовательно, суд полагает требования о взыскании данных денежных средств с ответчика обоснованными и подлежащим удовлетворению.
Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.
Исходя из вышеизложенного, а также обстоятельств дела, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки в размере 92728,90 руб. за период с 28.02.2025 по 23.04.2025.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что факт нарушения ООО «ДНС Ритейл» прав истца как потребителя установлен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб., полагая данный размер компенсации разумным и справедливым с учетом обстоятельств спора, существа нарушенного права истца, длительности периода нарушения права и степени вины ответчика.
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исчисленная по Закону о защите прав потребителей сумма штрафа составит: (168598 + 92728,90 + 5000) руб. * 50%. Сумма 167999 руб. учтена в расчет штрафа, поскольку удовлетворение требований потребителя в указанной части было произведено ответчиком после подачи иска в суд.
Как разъяснено в абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Ответчиком представлено ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ в виду того, что ответчик полагает заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Принимая во внимание, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, а также учитывая обстоятельства дела, период неисполнения обязательства ответчиком, перечисление части денежных средств в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемой с ответчика неустойки до 50000 руб., штрафа – до 80000 руб.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО4, ФИО5 и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ» следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В связи с рассмотрением настоящего дела ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., что подтверждено представленными документами. ФИО2, представляя интересы истца, составил и направил в суд исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях.
Сторона ответчика возражала относительно предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов.
Учитывая сложность и характер спора, продолжительность его рассмотрения, конкретные обстоятельства дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, результат рассмотрения спора, а также требования разумности, соразмерности и обоснованности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме – 20000 руб.
Крое того, взысканию подлежат подтвержденные документально расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3200 руб., выданной на представление интересов истца по конкретному делу.
В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ДНС Ритейл» в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8840 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ОГРН № в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 599 руб., неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 80000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 3200 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ОГРН №) государственную пошлину в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере 8840 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.В. Иванова
Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2025 г.