Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 мая 2023 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Афанасьева Д.И.

при секретаре Николаевой Е.С.

с участием представителя истца, действующего на основании доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «МАКС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с данным иском, указав в обоснование заявленных исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО2 вынесено решение об удовлетворении требований, а именно с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб. Ответчиком было подано заявление о приостановления срока исполнения решения. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принято решение об удовлетворении ходатайство ответчика о приостановлении исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ № до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании. Решением Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчику отказано в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом решение Дзержинского суда было оставлено без изменения. Поскольку решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке ответчиком по сегодняшний день не исполнило, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет: 400000/2 = 200000 рублей. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 20000 руб., моральный вред в сумме 50000 руб., расходы за услуги представителя в размере 5000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца, действующий по доверенности ФИО7, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик АО «МАКС» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своих письменных возражениях представитель ответчика по доверенности ФИО4 просит дело рассмотреть в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, истцу выплата неустойки произведена ДД.ММ.ГГГГ, решение финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1). Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (часть 2).

В соответствии с ч. 3 ст. 23 указанного закона, в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством РФ.

В силу части 2 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ финансовая организация обязана проинформировать финансового уполномоченного в электронной форме через личный кабинет финансовой организации, который ведется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, и (или) по электронной почте об исполнении решения финансового уполномоченного не позднее следующего рабочего дня со дня его исполнения либо об отказе в исполнении данного решения не позднее одного рабочего дня со дня окончания срока исполнения указанного решения, определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу части 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Из приведенных положений закона следует, что вступившее в силу решение финансового уполномоченного обязательно для страховщика и является основанием для уплаты им денежных средств гражданину-потребителю. При этом решение финансового уполномоченного является обязательным до тех пор, пока оно не отменено или не изменено судом.

Так, из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № с АО "МАКС" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 400000 руб.

Ответчиком было подано заявление о приостановления срока исполнения данного решения в связи с его обжалованием, которое ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено финансовым уполномоченным, исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ № было приостановлено до вынесения судом решения.

Решением Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, АО "МАКС" было отказано в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №

Таким образом, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению с учетом приостановления не позднее данного срока.

Вместе с тем, денежные средства в качестве неустойки в размере 400 000 руб. были перечислены страховой компанией ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Таким образом, страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного с нарушением установленных сроков.

При таких обстоятельствах с АО "МАКС" в пользу истца следует взыскать 20000 руб. штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

Страховая компания указала на необходимость снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки или штрафа производится судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки или штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

АО "МАКС", заявляя о снижении штрафа, ничем свою просьбу не мотивировало, доказательства чрезмерности размера штрафа не представило и не привело мотивов наличия оснований для его снижения.

Именно игнорирование страховой компанией обязанности исполнить вступившее в законную силу решение финансового уполномоченного в установленный срок сделало возможным взыскание с нее штрафа.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера, причиненного истцу морального вреда в связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО, а также степени вины причинителя вреда, суд полагает разумным и справедливым взыскать в его пользу со страховой компании компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на юридическую помощь по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО9 работником которой является ФИО7, в размере 5000 руб. С АО "МАКС" в пользу истца следует взыскать расходы на юридические услуги в размере 5000 руб. Доказательств чрезмерности и неразумности данных расходов суду ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт №) штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН №) в доход местного бюджета городской округ город Дзержинск Нижегородской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п Д.И. Афанасьев

Копия верна

Судья:

Секретарь: