ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Балтийск 16 августа 2023 г.

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л.,

при секретаре – Берестовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-486/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями и просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа № <....> от 29.05.2022 в размере 54000 рублей.

В обоснование иска общество с ограниченной ответственностью «Право онлайн» (далее ООО «Право онлайн») указало, что 29.05.2022 между ООО МКК «Академическая» и ответчиком был заключен договор потребительского займа № <....> о предоставлении ответчику кредита (займа) в размере 30000 рублей под 399.450% годовых, с возвратом займа в течение 30 дней с даты, следующей за датой его предоставления.

Ответчик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.

В дальнейшем, 12.01.2023 ООО МКК «Академическая» по договору об уступке требования уступило права требования, в том числе по вышеуказанному договору, ООО «Право онлайн».

Ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнил до настоящего времени, в связи с чем истец настаивает на взыскании с ответчика задолженность по состоянию на 01.11.2022 в размере 54000 рублей, из которых сумма задолженности по основному долгу - 30000 рублей; сумма задолженности по процентам и неустойке в размере 24000 рублей (ограничения по закону).

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик, уведомленный о дате и времени судебного заседания должным образом, в суд не явился, письменные возражения не направил.

Проверив доводы, приведённые в исковом заявлении, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений данной статьи, на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств о передаче денежных средств заёмщику, а на ответчика возложена обязанность представления доказательств возврата денежных средств, то есть исполнения обязательств, либо отсутствие такого обязательства, в том числе при оспаривании требований истца по безденежности.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу п. 2 ст. 819 ГК РФ кредитный договор является разновидностью договора займа. Содержание кредитного договора в целом совпадает с содержанием договора займа. Положения Гражданского кодекса, относящиеся к договору займа, а именно: уплата процентов, обязанности заемщика по возврату суммы, последствия нарушения заемщиком договора займа, последствия утраты обеспечения, обязательства заемщика, и ряд других – применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора.

Деятельность микрофинансовых компаний регулируется Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренном соглашением сторон.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Указанный закон регулирует отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок и использует понятие «электронная подпись» как информацию в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связанная с такой информацией и которая используется для определения лица подписывающего информацию. При этом принципами использования электронной подписи (аналога собственноручной подписи) в соответствии со статьей 4 закона являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему у смотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия: недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 названного выше закона, порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением электронного взаимодействия в ней.

Как установлено судом, 29.05.2022 между ООО МКК «Академическая» и ответчиком был заключен договор потребительского займа № <....> о предоставлении ответчику кредита (займа) в размере 30000 рублей под 399.450% годовых, с возвратом займа в течение 30 дней с даты, следующей за датой его предоставления, посредством акцепта оферты ответчиком путем подписания ее специальным кодом (простой электронной подписью), полученной Ответчиком в SMS-сообщении от займодавца и последующего предоставления займа на указанный ответчиком банковский счет или банковскую карту.

Из индивидуальных условий договора потребительского займа следует, что ответчику был предоставлен заем в размере 30000 рублей со сроком возврата займа в течение 30-ти дней, начиная с даты, следующей за датой его предоставления, при этом сумма займа считается предоставленной заемщику в момент ее получения заемщиком.

Из материалов дела следует, что заем поступил на счет ФИО1 29.05.2022. (л.д.11). Таким образом, ФИО1 обязана была вернуть сумму займа с процентами не позднее 29.06.2022.

Между тем, ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Статьей 309 этого же Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

12.01.2023 ООО МКК «Академическая» уступило по договору об уступке требования, права требования к ответчику.

Истцом рассчитана задолженность ответчика по вышеуказанному договору займа по состоянию на 01.11.2022 в размере 54000 рублей, из которых сумма задолженности по основному долгу - 30000 рублей; сумма задолженности по процентам и неустойке в размере 24000 рублей (ограничения по закону).

Представленный истцом расчет процентов, начисленных ответчику и взыскиваемых по данному гражданскому делу, соответствует требованиям пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.

Согласно ст. 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в размере 1820 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» с ФИО1 <....> 54000,0 рублей - задолженность по договору потребительского займа № <....> от 29.05.2022, а также взыскать расходы по государственной пошлине в размере 1820 рублей.

Заочное решение может быть пересмотрено Балтийским городским судом Калининградской области при наличии к тому законных оснований по заявлению ответчика, поданному в 7-ми дневный срок со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: Л.Л. Чолий

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2023.