Решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-133/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Некрасовское Ярославская область 16 февраля 2023 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего Захариковой Е.Е., при секретаре Воробьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 1, ФИО 2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба в порядке регресса

установил:

ФИО 1, ФИО 2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 22 400 руб., указывая, что ответчик замещала должность <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в органах принудительного исполнения в должности <данные изъяты> <адрес>. В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда <адрес> о возложении на <данные изъяты>» определенных судом обязанностей, заместитель начальника <данные изъяты> <адрес> ФИО3 в отношении и.о. директора <данные изъяты>» ФИО4 составила протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Постановлением <данные изъяты> <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. Решением <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменен, дело направлено на новое рассмотрение, повторно по данному факту постановление о привлечении к административной ответственности не выносилось.

Решением <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО 1 за счет средств <данные изъяты> в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда 2000 руб.. расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб. и государственная пошлина 400 руб., всего 22 400 руб. ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ произвела оплату путем перечисления данной суммы на расчетный счет ФИО4 Просит взыскать с ответчика указанную сумму ущерба в соответствии с ч.3 ст. 392 ТК РФ, ч. 4 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Истец в суд своих представителей не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представлены ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что ее вины нет, в отношении нее служебная проверка не проводилась. Суд, при вынесении решения, не принял во внимание тот факт, что руководителя <данные изъяты>» она уведомляла о рассмотрении административного материала и направляла ему извещения по электронной почте, был приложен соответствующий документ. Работник учреждения говорила о том, что вся электронная почта просматривается руководителем и о данном факте руководитель знал.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО3 проходит государственную гражданскую службу в <данные изъяты> <адрес> в должности <данные изъяты> <адрес>.

Постановлением <данные изъяты> <адрес> ФИО3 и.о. директора <данные изъяты>» ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, в связи с тем, что ФИО4 извещен о дате и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, дело направлено на новое рассмотрение, повторно по данному факту постановление о привлечении к административной ответственности не выносилось.

Решением <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО 1 за счет <данные изъяты> в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 10 000 руб., причиненные за незаконное преследование по делу об административном правонарушении, в виде оплаты услуг защитника, а также компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Взысканная решением <данные изъяты> <адрес> сумма в размере 22 400 руб., перечислена ФИО4 <данные изъяты>), что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 6.4 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусматривается, что организация деятельности рабочих и служащих органов принудительного исполнения, их трудовые отношения регламентируются трудовым законодательством и правилами внутреннего служебного распорядка в органах принудительного исполнения.

Частью 7 статьи 11 ТК РФ установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

На основании ст. 73 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (ч. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 328-ФЗ).

С учетом того, что специальным законодательством не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 232 ТК РФ предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Частью первой статьи 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

На основании ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом, бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В силу выше приведенных норм материального права доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о том, что служебная проверка не проводилась, в связи с истечением срока привлечения должностного лица к дисциплинарной ответственности, не могут быть приняты судом.

Перед обращением в суд работодатель обязан был провести проверочные мероприятия с учетом положений трудового законодательства о порядке взыскания материального ущерба с работника в целях установления всех обстоятельств принятия ответчиком постановления о привлечении ФИО4 к административной ответственности, а также вины ответчика в ненадлежащем уведомлении ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Однако нанимателем какая-либо служебная проверка в отношении установления обстоятельств причинения ущерба не проводилась, письменные объяснения от ответчика не истребовались, что является нарушением порядка привлечения работника к материальной ответственности.

Сам по себе факт наличия вступившего в законную силу решения <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены обстоятельства неправомерности действий <данные изъяты> <адрес> ФИО3, повлекшие за собой необходимость возмещения вреда за счет <данные изъяты>, не освобождают ФИО 1 от обязанности провести проверку для установления размера причиненного ущерба, а также причин возникновения такого ущерба, истребовать от сотрудника письменные объяснения.

Учитывая, что бремя доказывания наличия оснований для привлечения работника к материальной ответственности лежит на работодателе, который не представил суду достаточных, допустимых доказательств, подтверждающих наличие оснований для такой ответственности, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для возложения на работника материальной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО 1, ФИО 2 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Захарикова