Дело № 2-991/2025

УИД 52RS0009-01-2025-000033-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.05.2025г Арзамасский городской суд Нижегородской области

в составе судьи Соловьевой А.Ю.,

при помощнике судьи Беззаметновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что 24.08.2021 ответчик обратился с заявлением о страховом случае по причине повреждения принадлежащего ему автомобиля ***. Ввиду того, что на момент заявленного ДТП, автомобиль ответчика застрахован в Компании истца (договор №), Ответчику выплачено страховое возмещение в размере 290 000 руб. Решением суда от 10.02.2023 г. по делу 2-16/2023 установлено, что часть повреждений не относится к данному ДТП. Разница составила 290 000 - 111 814 = 178 186 руб. Таким образом, у истца возникло право на возмещение денежных средств, выплаченных ответчику в порядке досудебной выплаты по поступившему заявлению о страховом случае, в части, превышающей 111 814 руб. В адрес ответчика направлено предложение о возмещении ущерба, которое ответчиком не принято. Просит суд взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение 178 186 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 6345,58 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в силу по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, причины неявки не известны.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица ООО "Автомобили Баварии" в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, причины неявки не известны.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в заочном производстве.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Установлено, что решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 10.02.2023г по делу № 2-16/2023 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия иск удовлетворен частично. Взысканы с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 111 814 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2318 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ФИО1 привлекался судом к участию в деле в качестве третьего лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09.07.2024 года решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 10.02.2023 года – оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судом при рассмотрении дела №, 07.08.2021г в <адрес> произошло ДТП в виде столкновения транспортного средства марки ***, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1, и велосипеда под управлением ФИО3, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.Согласно сведениям о транспортных средствах и участниках ДТП, составленным ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Арзамасу лейтенантом полиции ФИО6, автомобиль марки Мазда в результате ДТП получил повреждения переднего бампера, капота, переднего левого крыла, передней левой двери.

Принадлежащее ФИО1 транспортное средство марки ***, на момент ДТП застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии № добровольного страхования транспортного средства Росгосстрах Авто «Защита» с условиями о страховых рисках КАСКО (Ущерб+Хищение), страховой сумме 2 678 000 руб.

По факту произошедшего ДТП и обращения за страховым возмещением по полису КАСКО ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства марки Мазда в ООО «ТК Сервис М», оплачен ремонт полученных транспортным средством в ДТП повреждений бампера переднего, спойлера бампера переднего, решетки радиатора в сборе, капота, фары п. л. в сборе, крыла п. л., накладки крыла п. л., двери п. л., а-стойки нар. левой в размере 290 000 руб.

В ходе рассмотрения указанного дела определением суда по делу назначалась судебная экспертиза, на основании выводов которой судом установлено, что в результате ДТП 07.08.2021г возникли следующие повреждения автомобиля: повреждения бампера переднего, спойлера бампера переднего, накладки решетки радиатора левой, капота, крыла переднего левого, накладки крыла левого, двери передней левой, стойки наружной левой; размер стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства на дату причинения ущерба составляет 111 814 рублей.

Возражений относительно проведенной по делу судебной экспертизы, вынесенного судом решения ФИО1 не имел.

Принимая во внимание, что ответчику выплачено страховое возмещение в размере 290000 руб., который превышает установленный судом размер страхового возмещения 111814 руб., суд полагает, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение на сумму 178186 руб. (290000 – 111814), которое подлежит возврату истцу.

Истец направил в адрес ответчика предложение о возврате денежных средств в указанном размере, которое оставлено без ответа.

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения 178186 руб. подлежащими удовлетворению.

Каких-либо доказательств того, что указанные денежные средства получены ответчиком в счет исполнения договора либо на ином законном основании не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" денежное обязательство по уплате определенных судом сумм возникает после вступления в силу решения по настоящему делу, просрочка уплаты взысканных судом сумм отсутствует, и может возникнуть только с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ от суммы ущерба подлежит удовлетворению, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Трехгодичный срок исковой давности, который просил применить представитель ответчика, истцом не пропущен, т.к. о нарушении своего права истец узнал в 2023г при рассмотрении судом гражданского дела №, иск подан 27.12.2024г (через систему ГАС Правосудие»).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6345,58 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) к ФИО1 (СНИЛС №) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 178186 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6345,58 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ от суммы неосновательного обогащения 178186 руб, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, а также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда могут обжаловать в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю. Соловьева

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 02.06.2025 г.