Дело №2-817/2025
УИД 77RS0022-02-2024-012524-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2025 года г.Лобня
Московской области
Лобненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,
с участием помощника прокурора Акимовой А.И.,
при секретаре Викторовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО14 к ФИО7 ФИО15 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, по иску ФИО6 ФИО16, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО7 ФИО17 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с данным иском, первоначально заявил требования к ПАО «Каршерин Руссия», указал, что 00.00.0000 по вине ФИО7, управлявшей принадлежащим ПАО «Каршерин Руссия» автомобилем «иные данные» гос.номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО12 транспортному средству «иные данные» гос. номер № причинены механические повреждения. Истцу выплачено страховое возмещение по ОСАГО в размере иные данные руб. Поскольку страховая выплата недостаточна для полного возмещения ущерба, истец обратилась за независимой оценкой ущерба. Согласно заключению №-И стоимость восстановительного ремонта автомобиля «иные данные» составляет иные данные руб., его стоимость в доаварийном состоянии определена в размере иные данные руб., стоимость годных остатков иные данные руб. Кроме того, в результате ДТП был причинен вред здоровью средней тяжести истцу и его несовершеннолетнему сыну ФИО2 00.00.0000 г.р. Просит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере иные данные руб., проценты за пользования чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на указанную сумму с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере иные данные руб.; компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере иные данные руб.; расходы на оценку ущерба иные данные руб.; расходы по оплате госпошлины в размере иные данные руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере иные данные руб.
По ходатайству истца ПАО «Каршерин Руссия» исключено из числа ответчиков по делу, привлечено 3м лицом, надлежащим ответчиком привлечена ФИО7
От ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 00.00.0000 г.р., поступило ходатайство о привлечении ее к участию в деле 3м лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, предъявила требования к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО2 в размере иные данные руб.
Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить. Пояснил, что ФИО3 в связи с причинением вреда здоровью находился около недели на больничном, впоследствии проходил реабилитацию, приобретал медицинские корсеты, в течение месяца не мог приступить к работе, поскольку его должностные обязанности предполагают много передвижений.
Представитель ответчика по доверенности ФИО10 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска в части взыскания материального ущерба. Просил снизить размер компенсации морального вреда, указал, что ФИО7 не работает, имеет неисполненные кредитные обязательства, на ее иждивении находится мать, страдающая болезнью Паркинсона.
3е лицо с самостоятельными требованиями ФИО8, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представители 3х лиц ПАО «Каршеринг Руссия», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежаще.
Суд, изучив доводы иска, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск в части взыскания компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что 00.00.0000 в 13.10 час. на ................ ФИО4, управляя т/с «иные данные» гос. номер №, нарушила п.10.1 ПДД РФ, не справилась с управлением т/с, в связи с чем совершила столкновение с т/с «КИА Сид» гос. номер № под управлением ФИО1, принадлежащим ФИО3
В результате столкновения у автомобиля «КИА Сид» образовались механические повреждения, пассажирам указанного автомобиля ФИО3, несовершеннолетнему ФИО2 00.00.0000 г.р. причинены телесные повреждения.
Согласно заключению эксперта № ГБУЗ МО «Бюро СМЭ»Химкинское СМО от 00.00.0000 несовершеннолетнему ФИО2 00.00.0000 г.р. в результате ДТП 00.00.0000 причинен вред здоровью средней тяжести, а именно телесные повреждения в виде: закрытой черепно – лицевой травмы: сотрясение головного мозга, перелом стенок правой верхнечелюстной пазухи с небольшим смещением костных фрагментов, гемосинус, ушибленная рана слизистой десны в проекции двух передних зубов на верхней челюсти и гематомой верхней губы кровоподтек на правой половине лица; ссадины на правой голени.
Согласно заключению эксперта № ГБУЗ МО «Бюро СМЭ»Химкинское СМО от 00.00.0000 ФИО3 в результате ДТП 00.00.0000 причинен вред здоровью средней тяжести, а именно телесные повреждения в виде: закрытый компрессионный неосложненный перелом тела 12 грудного позвонка.
Вина ФИО7 в нарушении ПДД РФ в условиях спорного ДТП подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 00.00.0000 и приложением к нему, протоколом об административном правонарушении от 00.00.0000 , а также вступившим в законную силу постановлением Солнечногорского районного суда МО по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 , которым ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа иные данные руб.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно разъяснениям абз. 4 п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 00.00.0000 № «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
В данном случае вопрос о гражданско-правовых последствиях действий ФИО7 в условиях ДТП 00.00.0000 подлежит разрешению с учетом вступившего в законную постановления по делу об административном правонарушении, поскольку по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом, выводы постановления по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего гражданское дело, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Автогражданская ответственность при использовании автомобиля «Фольксваген Поло» гос. номер № застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №. ФИО12, ФИО8 в интересах несовершеннолетнего ФИО11 обратились за выплатой страхового возмещения в связи с причинением имущественного вреда и вреда здоровью; ФИО3 в счет возмещения вреда т/с выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., в счет возмещения вреда здоровью – 50 250 руб.; ФИО13 выплачено страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере иные данные руб.
Согласно представленному истцом заключению ООО «ФИО5» №-И от 00.00.0000 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «иные данные» без учета износа составляет иные данные руб.; рыночная стоимость т/с до ДТП – иные данные руб., стоимость годных остатков – иные данные руб.; установлено, что восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен.
Согласно приведенному истцом расчету ущерб составляет иные данные руб. иные данные), определен на условиях конструктивной гибели т/с.
В связи с тем, что в силу ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.
Представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта составлен профессиональным оценщиком, ответчик не представила суду как доказательств неверного определения или завышения экспертом в указанном отчете стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, от проведения по делу судебной автотехнической и оценочной экспертизы отказалась, о чем в дело представлена соответствующая расписка.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. В частности, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из смысла закона (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ) следует, что причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме. В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
ФИО7 в момент ДТП управляла автомобилем «иные данные» гос. номер №, принадлежащим ПАО «иные данные», на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 00.00.0000 (сессия с 00.00.0000 час. по иные данные час.), согласно п.7.7 которого ответственность за причинение вреда третьим лицам, иным транспортным средствам с момента начала сессии аренды до ее окончания возложена на арендатора, что также не противоречит ст.648 ГК РФ.
Установлено, что несоблюдение ответчиком ПДД РФ в условиях спорного ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда, причиненного имуществу истца, с причинением вреда здоровью средней степени тяжести ФИО3, несовершеннолетнему ФИО2, в связи с чем ФИО7 является надлежащим ответчиком.
Таким образом, с ФИО7 в пользу ФИО12 взыскивается разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить истцу причиненный ущерб, а всего в размере иные данные руб. (иные данные), как заявлено в иске.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения и в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.
В силу ст.ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя морального вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 №).
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает тяжесть и объем причиненных потерпевшим телесных повреждений, в результате которых ФИО3 и ФИО2 вынуждены были обратиться за медицинской помощью, проходить соответствующее лечение, несовершеннолетний возраст потерпевшего ФИО2, материальное положение потерпевшего ФИО3, который работает в ЖСК «Смоленск», его среднемесячный заработок составляет иные данные руб., имеет в собственности транспортных средство, поврежденное в результате спорного ДТП, исходит из принципов разумности и справедливости, учитывает материальное положение ответчика ФИО7, которая не работает, осуществляет уход за матерью, страдающей болезнью Паркинсона, имеет неисполненные кредитные обязательства, и приходит к выводу о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда в пользу ФИО3 в размере иные данные руб., в пользу несовершеннолетнего ФИО2 – в размере иные данные руб.
Оснований для взыскания компенсации в меньшем размере судом не установлено.
Доказательств, подтверждающих наличие оснований для большего увеличения размера ответственности ответчика, истцами не представлено, равно как и несения существенных расходов на лечение вследствие полученных телесных повреждений.
Требования ФИО3 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 на сумму материального ущерба иные данные руб. удовлетворению не подлежат, поскольку согласно разъяснениям п. 57 Постановления Пленума ВС РФ от 00.00.0000 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Размер подлежащего возмещению ущерба установлен при рассмотрении заявленного спора, при неисполнении решения суда истец не лишен возможности взыскать проценты по ст.395 ГК РФ в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ и п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 00.00.0000 № ФИО3 возмещаются судебные издержки, понесенные в связи с собиранием доказательств, в том числе по оценке ущерба иные данные руб., расходы по оплате госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 12 515 руб., и расходы на представителя 45 000 руб., которые определяются с учетом требований разумности, исходя из характера и сложности спора и объема предоставленных юридических услуг (консультация, досудебное урегулирование, составление и подача иска, представительство в судебных заседаниях). Определенная к взысканию сумма расходов на оказание юридических услуг в рассматриваемом случае не превышает среднюю стоимость аналогичных юридических услуг в Московском регионе, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, носит разумный характер.
На основании ст.103 ГПК РФ с ФИО7 в доход бюджета г.о. Лобня взыскивается госпошлина соразмерно удовлетворенным требованиям исков о взыскании компенсации морального вреда в сумме иные данные руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО6 ФИО18 - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО7 ФИО19 в пользу ФИО6 ФИО20 ущерб в размере иные данные руб., компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере иные данные руб., расходы на оценку ущерба в размере иные данные руб., расходы на оплату юридических услуг в размере иные данные руб., расходы по оплате госпошлины в размере иные данные руб., а всего взыскать иные данные руб.
В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами, в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг – отказать.
Исковые требования ФИО6 ФИО21, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО7 ФИО22 в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО6 ФИО23 компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере иные данные руб.
В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с ФИО7 ФИО24 в доход бюджета г.о. Лобня госпошлину в размере иные данные руб.
С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 11 июля 2025 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.
Судья Озерова Е.Ю.