Судья Кучинский К.А. дело № 33-4756/2023 1-я инстанция № 2-112/2023
86RS0009-01-2023-000005-91
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2023 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Романовой И.Е.
судей: Гавриленко Е.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Щербина О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО КБ «Пойдем!» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Лангепасского городского суда от (дата), которым постановлено:
«Исковые требования АО КБ «Пойдем!» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу АО КБ «Пойдем!» задолженность по кредитному договору (номер)ф от (дата) в размере 64 544 руб. 98 коп., в том числе: просроченную задолженность по возврату кредита в размере 60 067 руб. 13 коп., просроченную задолженность по уплате процентов по кредиту в размере 3 558 руб. 97 коп., задолженность по процентам начисленным на сумму просроченного кредита в размере 411 руб. 70 коп., пеню за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 413 руб. 63 коп., пеню за несвоевременное погашение задолженности по процентам в размере 93 руб. 55 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 136 руб. 35 коп. Всего взыскать 62 203 руб. 48 коп.»
Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия
установила:
АО КБ «Пойдем!» (далее - Банк) обратилось в суд к ФИО1 с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что (дата) между АО КБ «Пойдем!» и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор (номер)ф, согласно которого истец предоставил ответчику кредит в размере 80 001 руб. сроком на 18 месяцев, на условиях уплаты. Проценты за кредит начисляются на остаток основного долга, погашение задолженности осуществляется 23 числа каждого месяца. Также в соответствии с условиями кредитного договора АО КБ «Пойдем!» по кредитованию физических лиц в случае нарушения срока внесения очередного ежемесячного платежа начисляются пени в размере 0,0545 от суточной просроченной задолженности за каждый день просрочки. Ответчик свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов и комиссий не исполнял. В срок, указанный в уведомлении, задолженность погашена не была. По состоянию на (дата) за период начисления с (дата) по (дата) задолженность ответчика перед истцом составляет 64 544 руб. 98 коп., в том числе: просроченная задолженность по возврату кредита - 60 067 руб. 13 коп.; просроченная задолженность по уплате процентов по кредиту - 3 558 руб. 97 коп.; задолженность по процентам, начисленным на сумму просроченного кредита - 411 руб. 70 коп.; пеня за несвоевременное погашение задолженности по кредиту - 413 руб. 63 коп.; пеня за несвоевременное погашение задолженности по процентам - 93 руб. 55 коп. С учетом изложенного, АО КБ «Пойдем!» просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 64 544 руб. 98 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 136 руб. 35 коп.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19,8% годовых, является незаконной, а договор в этой части - недействительным, поскольку на момент заключения кредитного договора ответчик не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и ответчик как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Истец, пользуясь юридической неграмотностью ответчика и тем, что ответчик не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор на заведомо не выгодных для ответчика условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Считает, что суд также не учел, что кредитный договор является договором присоединения и внесение в него изменений не предполагается, что нарушает права потребителя. Также полагает, что суд при принятии решения неверно истолковал положения закона, в результате чего вынес незаконное и необоснованное решение в отношении размера процентов по договору.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
На основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, что (дата) между АО КБ «Пойдем!» и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор (номер)ф, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит с лимитом кредитования в размере 80 001 руб. под 19,8% годовых сроком на 18 месяцев (п. 1, 2, 4) (л.д.13-14).
Денежные средства в сумме 80 001 руб. Банком предоставлены ответчику, что подтверждается мемориальным ордером (номер) от (дата) и выпиской по счету (л.д.9-10).
Однако, принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средства ФИО1 надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность, которая по расчетам Банка по состоянию на (дата) составила 64 544 руб. 98 коп., в том числе: 60 067 руб. 13 коп. - просроченный основного долг, 3 558 руб. 97 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом, 411 руб. 70 коп. - проценты за пользование просроченным основным долгом, 413 руб. 63 коп. - пени по просроченному основному долгу, 93 руб. 55 коп. - пени по просроченным процентам (л.д.8).
Ответчик ФИО1 представленный Банком расчет не оспаривал, доказательства, опровергающие размер суммы задолженности, суду не представил, как не представлено и доказательств, подтверждающих факт погашения долга.
Установив, что Заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции правомерно, в соответствии со ст. ст. 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования АО КБ «Пойдем!» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту в судебном порядке. Проверив представленный Банком расчет задолженности, установив его правильность, суд обоснованно определил ко взысканию с ФИО1 в пользу ОАО КБ «Пойдем!» задолженность в вышеуказанном размере.
Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на полном исследовании представленных в материалы дела доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка. Выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что процентная ставка в размере 19,8% годовых является незаконной, а договор в этой части - недействительным, по мнению судебной коллегиия являются не состоятельными, поскольку ответчик при заключении договора был согласен с указанной процентной ставкой, при этом данное согласие не являлось вынужденным, поскольку ответчик не был лишен возможности заключить кредитный договор с иными кредитными организациями и на иных условиях.
Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что стороны свободны в заключении условий договора (ст. 421 ГК РФ), подписав кредитный договор, ответчик согласился с его условиями, которые в установленном законом порядке не оспаривал.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Лангепасского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26.07.2023.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Гавриленко Е.В.
Кузнецов М.В.