Судья Василькевич Г.А.

Дело № 22-4450/2023

УИД 25RS0003-01-2023-003478-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 12 сентября 2023 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Шкляр Е.А.

при помощниках судьи Дмитриевском А.П., Борисенко Е.О.,

с участием

прокуроров Брухтей О.С., ФИО1,

защитника – адвоката Сорванова Е.А.,

обвиняемого ФИО6 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сорванова Е.А. в интересах ФИО6 на постановление Первореческого районного суда г.Владивостока от 13.07.2023, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Сорванова Е.А. в интересах ФИО6, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя следственного отдела ОМВД России по <адрес> ФИО7 от 15.03.2022 о возбуждении уголовного дела №.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката, обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление законным, обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Сорванов Е.А., действующий в интересах ФИО6 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в которой просил признать незаконным постановление следователя следственного отдела ОМВД России по <адрес> от 15.03.2022 о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В обоснование жалобы указал, что данное уголовное дело было возбуждено с нарушениями требований УПК РФ, поскольку отсутствовали основания для возбуждения указанного уголовного дела. Из заявлений и объяснений ФИО9 следует, что в 2017 году она, будучи обманутой ФИО10, обратилась в ООО «...», где ей оказали посреднические услуги и подыскали займодавца в лице ИП ФИО6, с которым она ДД.ММ.ГГГГ заключила договор займа № № и в его обеспечение договор № № залога недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ФИО11 заключен договор уступки права (цессии) по которому ФИО11 принял в полном объеме права и обязанности по указанным договорам займа № № и залога недвижимого имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ. Помимо указанных сведений органу предварительного следствия также были известно о наличии вступивших в законную силу решений, вынесенных в рамках судебных споров между ФИО9 и ФИО6 Полагает, что в силу ст.90 УПК РФ указанные решения имеют преюдициальное значение и признаются без дополнительной проверки, в связи с чем постановление следователя от 15.03.2022 о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, вынесено с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ.

13.07.2023 Первореченский районный суд г.Владивостока вынес постановление, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Сорванова Е.А. в интересах ФИО6, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя следственного отдела ОМВД России по <адрес> ФИО7 от 15.03.2022 о возбуждении уголовного дела №.

В апелляционной жалобе адвокат Сорванов Е.А., не согласившись с постановлением, полагает его незаконным, необоснованным не мотивированным и подлежащим отмене.

Приведя доводы аналогичные тем, что были приведены в его жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, настаивает, что постановление следователя от 15.03.2022 о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, вынесено с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ.

Просит отменить постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 13.07.2023, признать незаконным постановление следователя следственного отдела ОМВД России по <адрес> ФИО7 от 15.03.2022 о возбуждении уголовного дела №.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановления по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Указанным требованиям обжалуемое постановление суда соответствует в полной мере.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

На основании ст.140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Исходя из положений ч.ч.1 и 2 ст.146 УПК РФ, определяющих порядок возбуждения уголовного дела и содержание постановления о возбуждении уголовного дела, положений ст.140 УПК РФ, регламентирующих поводы и основания для возбуждения уголовного дела, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание для возбуждения уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

Указанные положения соблюдены судом первой инстанции в полной мере.

Как следует из представленных материалов решение о возбуждении уголовного дела принято на основании заявления ФИО9 о совершении в отношении нее преступления, являющегося надлежащим поводом для возбуждения уголовного дела, а также полученных в ходе проверки сведений, содержащих достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, являющихся основаниями для возбуждения уголовного дела. Проверка сообщения о преступлении проведена надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, обстоятельства, исключающие производство по делу, отсутствовали. В постановлении о возбуждении уголовного дела указаны дата, время и место его вынесения, повод и основания возбуждения уголовного дела, пункт, часть, статья Уголовного Кодекса РФ на основании которых возбуждается уголовное дело. Данные положения соответствуют ч.2 ст.146 УПК РФ.

Уголовное дело возбуждено надлежащим процессуальным лицом, поскольку следователь в силу ст.38 УПК РФ уполномочен самостоятельно принимать процессуальные решения, в том числе о достаточности оснований и поводов для возбуждения уголовного дела.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что следователем принято незаконное или необоснованное решение о возбуждении уголовного дела не имеется.

Судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого постановления являются несостоятельными.

Постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 13.07.2023 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сорванова Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Шкляр