Дело № 10-9/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Октябрьский 27 декабря 2023 года

Судья Октябрьского районного суда Пермского края Таипов Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Дильмухаметовой Х.Х.,

с участием заместителя прокурора Октябрьского района Пермского края Ефремова А.Ю.,

осужденного ФИО2 ФИО15

защитника Безруких О.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу защитника Нагоевой А.Н. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий основное общее образование, не женатый, не работающий, не военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы

установил :

Приговором и.о мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО17 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 ФИО19. признан виновным в совершении угрозы убийством в отношении ФИО3 ФИО20 когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с указанным приговором, защитником Нагоевой А.Н. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене приговора и.о мирового судьи и оправдании ФИО2 ФИО22 по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование доводов жалобы указывается, что выводы о виновности ФИО2 ФИО23, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, причастность осужденного к совершению инкриминируемого деяния не доказана. Судом не принято во внимание, что у ФИО3 ФИО26 имелись основания оговаривать ФИО2 ФИО24. ввиду того, что потерпевший просил ФИО2 ФИО25. покинуть его дом и не проживать больше в нем, обещая найти способ, как его выгнать.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Нагоевой А.Н. государственный обвинитель, полагая приговор в отношении ФИО2 ФИО27 законным и обоснованным, просил приговор и.о мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО2 ФИО28 и его защитник Безруких О.С доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, указывая о непричастности ФИО2 ФИО29 к совершению преступления, просили приговор и.о мирового судьи отменить, оправдав ФИО2 ФИО30 по предъявленному обвинению.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав осужденного, защитника Безруких О.С. по доводам жалобы, мнение прокурора, возражавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По мнению суда апелляционной инстанции, признавая ФИО2 ФИО31 виновным в совершении угрозы убийством, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в <адрес> в отношении ФИО3 ФИО33 мировой судья обоснованно сослался на показания потерпевшего ФИО3 ФИО34., данных им как в суде так и на стадии дознания, которые логичны, последовательны, согласуются с показаниями свидетелей ФИО4 ФИО39., ФИО5 ФИО40., ФИО6 ФИО35., ФИО7 ФИО36., ФИО8 ФИО37 эксперта ФИО9 ФИО38 и материалами дела.

Так из показаний потерпевшего ФИО3 ФИО41. следует, что с лета 2022 года в его доме стал проживать ФИО2 ФИО42. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ФИО2 ФИО48 вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения и стал ругаться на него в связи с тем, что он не приготовил тому еду. Затем ФИО2 ФИО43., подойдя к нему, схватил его за шею обеими руками и стал сдавливать, говоря при этом: «Убью». Далее ФИО2 ФИО49 удерживая его за горло, повалил на пол, и продолжая сдавливать руками его шею, высказывал угрозы убийством. Он пытался вырваться, но сделать этого не мог, так как не хватало сил. Затем ФИО2 ФИО55 отпустил его шею, он поднялся с пола, но ФИО2 ФИО58 вновь стал на него кричать, ругаться матом. Чтобы не провоцировать ФИО2 ФИО50 он пошел к выходу из дома, однако на веранде дома ФИО2 ФИО57. настиг его, схватил за куртку и дважды ударил по голове, отчего он испытал физическую боль. От ударов по голове он упал на пол веранды и ФИО2 ФИО56 наклонившись к нему, ударил не менее трех раз кулаком в область ребер справа. В ходе избиения ФИО2 ФИО51 высказывал угрозы убийством, вел себя агрессивно. Утром ДД.ММ.ГГГГ он обратился за медицинской помощью к фельдшеру, так как у него сильно болели ребра справа. После этого он пошел к ФИО5 ФИО54 попросив у той разрешения проживать в ее доме, так как боялся ФИО2 ФИО59. (т. 1 л.д. 32-37, 217-222).

Согласно выводам заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 ФИО60. по результатам судебно-медицинского обследования и записям медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ ПК «Октябрьская ЦРБ» при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелся ушиб мягких тканей груди справа в виде их припухлости и болезненности. Это повреждение, судя по свойствам, образовалось от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактной поверхностью в область груди потерпевшего справа, возможно в срок, указанный в постановлении. Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (т. 1 л.д. 27).

Указанные показания потерпевшего согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно оглашенными показаниями свидетелей:

- ФИО4 ФИО61 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 10 минут в ФАП к нему обратился ФИО3 ФИО81. с жалобами на боли в правом боку в области ребер, пояснив, что того избили. При осмотре на теле ФИО3 ФИО82. в районе 6-8 ребер справа по среднеключичной линии имелась умеренная припухлость, болезненность при пальпации. После заполнения документов ФИО3 ФИО83 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время того в доме избил ФИО2 ФИО80 (т. 1 л.д. 62-65);

- ФИО5 ФИО62 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней пришел ФИО3 ФИО84 со слов которого ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время его избил ФИО2 ФИО63., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, также душил за горло, сопровождая свои действия угрозами убийством. ФИО3 ФИО79 показывал ей свою шею, где она видела небольшие покраснения (т.1 л.д. 66-69, 223-226);

- ФИО6 ФИО64 из которых следует, что являясь участковым уполномоченным полиции, принимал заявление от ФИО3 ФИО78 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 ФИО65. за причинение телесных повреждений и угрозы убийством, при этом на шее у ФИО3 ФИО77 он видел небольшие покраснения (т. 1 л.д. 70-72, 227-229);

- ФИО7 ФИО66., из которых следует, что в начале 2022 года ФИО2 ФИО76. освободился из мест лишения свободы и ФИО3 ФИО75. пустил того жить к себе в дом. С июля 2023 года ФИО3 ФИО67. стал проживать в заброшенном доме по <адрес>, принадлежащем ФИО5 ФИО74 (т.1 л.д. 169-172);

- ФИО8 ФИО68., из которых следует, что являясь старостой <адрес>, ему известно, что ФИО3 ФИО73. пустил проживать к себе в дом освободившегося из мест лишения свободы ФИО2 ФИО69. В начале июля 2023 года со слов ФИО2 ФИО70 ему стало известно, что ФИО3 ФИО72. ушел из дома (т. 1 л.д. 173-176).

Всем вышеприведенным и другим исследованным доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, при этом в судебном решении подробно мотивировано, по каким основаниям одни доказательства приняты судом за основу при постановлении приговора, а другие – отклонены как недостоверные.

Указанные в жалобе доводы защитника Нагоевой А.Н. о невиновности ФИО2 ФИО71 в совершении преступления судья считает несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами, при этом оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено.

Таким образом, анализ и основанная на законе, произведённая в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ, оценка исследованных в судебном заседании допустимых доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и верно квалифицировать действия ФИО2 ФИО85. по ч.1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этих угроз.

Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, каких-либо сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При назначении наказания ФИО2 ФИО86 судом были учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исходя из указанных выше обстоятельств, мировой судья правильно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Поскольку преступление ФИО2 ФИО87 совершено в период условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, постольку отменяя условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание мировой судья назначил по правилам ст. 70 РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановил :

Приговор и.о мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО88 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Нагоевой А.Н. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора и иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный или оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Таипов Э.Р.