Дело № 5-223/2022

78RS0007-01-2022-000230-94 25 июля 2022 года

(резолютивная часть оглашена 21.07.2022 г.)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

Санкт-Петербург

Судья Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга Николаева Юлия Владимировна,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Колпинском районном суде города Санкт-Петербурга протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и приложенные к нему материалы дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно:

16 августа 2021г. в 21 час. 20 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством Хундай, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по Оборонному мосту от Заводского пр. к ул. Анисимова в г. Колпино, по адресу: Санкт-Петербург, г.Колпино, пересечении ул. Оборонная и ул. Анисимова, нарушил п.13.4 ПДД РФ, а именно: водитель, управляя транспортным средством при повороте налево по зеленному сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло ДТП – столкновение с мотоциклом БМВ государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением С., который получил повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

ФИО1 в судебное заседание явился, пояснил, что вину не признает. Пояснил, что 16.08.2021г. около 21 час. 20 мин. он, управляя автомашиной Хундай Солярис, двигался от Заводского пр. по Оборонному мосту в сторону ул. Анисимова в г.Колпино в левом ряду для поворота налево на ул.Анисимова. Дорожное покрытие было сухое, было еще светло. По мосту ехал со скоростью около 60 км/ч, к перекрестку ехал накатом, на зеленый сигнал светофора выехал на перекресток со скоростью 1 км/ч, остановился, пропустил встречные автомашины, которые были на расстоянии 60-70 метров от перекрестка. Одна автомашина поворачивала направо, вторая автомашина -налево на разворот. Мотоцикл увидел в 5 метрах, до этого мотоцикл не видел, когда он увидел мотоцикл, прошло 2-3 секунды до удара. Мотоцикл выехал из-за встречной автомашины, на большой скорости. Он успел затормозить, мотоцикл въехал в его стоящую автомашину. В его автомашине находился один пассажир, так как он (пассажир) спешил домой, он ушел. Пассажир его не отвлекал, были ли включены фары у мотоцикла, не помнит. Он вышел из своей автомашины и подошел к мотоциклисту. После ДТП о здоровье водителя мотоцикла не интересовался, помощь не оказывал. Спрашивал у инспектора ГИБДД, тот ответил, что водитель жив, находится в больнице, в больницу не звонил. Подтвердил свои письменные объяснения от 17.08.2021г.

Защитник ФИО1 – Широчин Д.Г. в судебное заседание 21.07.2022 г. не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявлял, ФИО1 на присутствии защитника не настаивал, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Потерпевший С в судебное заседание явился, пояснил, что 16.08.2021г. около 21 час. 20 мин. он двигался на мотоцикле БМВ красного цвета по ул. Оборонная в сторону Оборонного моста, ехал в правой полосе ближе к линии разметки, со скоростью около 70 км/ч. Перед перекрестком ул. Оборонная и ул. Анисимова сбросил скорость, посмотрел на сигнал светофора, горел зеленый сигнал. На перекрестке никого не было, помех для его движения не было. Потом он увидел, что со встречной полосы на перекресток выехала автомашина Хундай, совершая левый поворот. Потом автомашина остановилась и перекрыла ему полосу для движения. Объехать автомашину он не успел, так как автомашина выехала перед ним. Он начал тормозить, но произошло столкновение. Очнулся он на асфальте, лежал на спине. В результате ДТП он получил телесные повреждения. Скорая медицинская помощь приехала быстро. Когда он ехал по ул. Оборонная впереди него в правой полосе метров за 200 впереди ехала автомашина. Никаких перестроений он не совершал, ближний свет на мотоцикле был включен. Мотоцикл был технически исправен. На нем (С) был шлем и защитное обмундирование. Водитель автомобиля Хундай не извинялся, не узнавал о его здоровье, материально не помогал. Подтвердил свои письменные объяснения от 31.08.2021 г. Виновным в ДТП он считает водителя ФИО1 Настаивает на строгом наказании, поскольку ФИО1 никакой помощи ему не оказывал и прощения не просил.

Представитель потерпевшего С – ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал позицию С. Полагает, что в действиях водителя ФИО1 имеется нарушение п.13.4 ПДД РФ и он должен быть привлечен к административной ответственности по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обозрев видеозапись, суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП доказанной.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 78 ДО № 0331061 от 11.01.2022 года в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с внесенными в него изменениями;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 78 1 033 008517 от 16.08.2022 года;

- схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 16.08.2022 года; -фототаблицей;

- справкой по ДТП от 16.08.2022 года;

- рапортом-телефонограммой 17.08.2021 года, согласно которой в НИИ СМП был доставлен С. после ДТП с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 12806-адм. от 16.12.2021 года, согласно которой у С. после ДТП установлены: ссадины области левого локтевого сустава, закрытый краевой отрывной перелом основания ногтевой фаланги 1-го пальца левой руки. Установленная травма с наличием перелома ногтевой фаланги 1-го пальца левой руки влечет за собой длительное расстройство здоровья (продолжительностью более 21 дня) и поэтому квалифицируется как вред здоровью СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ (п. 7.1. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.08 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»);

- письменными объяснениями ФИО1 от 17.08.2021 года;

- письменными объяснениями С. от 31.08.2021 года;

-видеозаписями с камер наружного видеонаблюдения, установленных на перекрестке ул.Анисимова и ул.Оборонная в г.Колпино от 16.08.2021 г., из которых усматривается при каких обстоятельствах произошло ДТП;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 16.08.2021 года, согласно которому у ФИО1 состояние опьянения не установлено;

- справкой о нарушениях ПДД со стороны ФИО1;

-а также другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

В материалах дела имеется заключение эксперта ООО «Движение 78» ФИО17. от 27.12.2021 г. № 22531-АТ/21. Данная экспертиза признана судом недопустимым доказательством по делу (вынесено определение), поскольку как усматривается из текста экспертизы, в ней указаны данные, которые в материалах дела отсутствуют, а именно: длина одного пролета ограждения; обозревалась некая видеозапись, хотя должностным лицом эксперту были представлены копии документов без видеозаписи.

В соответствии ст. 24.4. КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Судом по ходатайству потерпевшего С. и представителя потерпевшего С – ФИО2 была назначена по делу судебно-автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО20. ООО «Экспертно-криминалистическое бюро» № 46/22-О от 08.07.2022 г., экспертом были сделаны выводы:

1. В условиях ДТП от 16.08.2021 г. водитель а/м Hyundai Solaris г.р.з. К011ОМ198 ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.1.2, п.8.1 и п.13.4 ПДД РФ.

2. Водитель мотоцикла BMW К1200 RS г.р.з. С. должен был руководствоваться требованиями п.п.10.1, 10.2 ПДД РФ.

3. С технической точки зрения действия водителя а/м Hyundai Solaris г.р.з. К011ОМ198 ФИО1 не соответствовали требованиями п.1.2, п.8.1 и п.13.4 ПДД РФ и находятся в причинной связи с наступившими последствиями - столкновением транспортных средств.

Действия водителя мотоцикла BMW К1200 RS г.р.з. С несоответствующие требованиям п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ не находятся в причинной связи с происшедшим ДТП.

4. Предотвращение ДТП водителем автомобиля Hyundai Solaris ФИО1 зависело не от технической возможности, а от соблюдения им требований п.1.2, п.8.1 и п.13.4 ПДД РФ.

5. Водитель мотоцикла BMW К1200 RS г.р.з. С. не имел технической возможности предотвратить ДТП, в том числе в случае движения с разрешенной скоростью 60 км/ч.

Заключение эксперта является полным, объективным и всесторонним, составлено на основании, представленных на экспертизу материалов дела, в том числе, и на письменных объяснениях обоих участников ДТП, на все представленные на экспертизу вопросы экспертом даны исчерпывающие ответы. Заключение получено с соблюдением требований закона, эксперту были разъяснены его права и обязанности по ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ, и эксперт был предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, при таких обстоятельствах оснований не доверять заключению данного эксперта у суда не имеется.

Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Невыполнение данных Правил дорожного движения РФ, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

П.13.4 ПДД РФ был нарушен ФИО1, что нашло свое подтверждение перечисленными выше доказательствами, а также показаниями потерпевшего, видеозаписями с места ДТП.

Водитель ФИО1 при выполнения маневра поворота налево, должен был убедиться в безопасности своего маневра, и, увидев двигающийся навстречу мотоцикл, который он не мог не видеть, не приступать к его выполнению, не создавая помех, и не вынуждая мотоциклиста изменять скорость движения или траекторию движения, однако, ФИО1 это сделано не было, что повлекло ДТП.

Доводы ФИО1 о том, что виновным в ДТП он считает водителя мотоцикла С., который превысил скоростной режим, не может быть принято во внимание, как не соответствующие обстоятельствам дела.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 суд не вправе выходить за рамки предмета рассмотрения дела и давать правовую оценку действиям другого участника ДТП –С., а также обсуждать вопрос о его виновности.

В судебном заседании установлено, что 16 августа 2021г. в 21 час. 20 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством Хундай, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по Оборонному мосту от Заводского пр. к ул. Анисимова в г. Колпино, по адресу: Санкт-Петербург, г.Колпино, пересечении ул. Оборонная и ул. Анисимова, нарушил п.13.4 ПДД РФ, а именно: водитель, управляя транспортным средством при повороте налево по зеленному сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло ДТП – столкновение с мотоциклом БМВ государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением С., который получил повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд признает их относимыми и достаточными и считает, что вина ФИО1 с достаточной полнотой нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. У суда не имеется оснований не доверять информации, содержащейся в вышеуказанных документах, показаниях потерпевшего и видеозаписи.

При этом суд полагает, что получение телесных повреждений потерпевшим С. состоит в прямой причинной связи с состоявшимся дорожно-транспортным происшествием в результате действий ФИО1

Таким образом, в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку он совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно в том, что он нарушил п. 13.4 ПДД РФ, в результате произошло ДТП, в котором потерпевшему С. был причинен вред здоровью средней тяжести

Санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При назначении наказания, суд учитывает, характер административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, личность правонарушителя, материальное и семейное положение.

Суд учитывает, что ФИО1 к административной ответственности не привлекался, вместе с тем и также конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, мнение потерпевшего, который настаивает на строго наказании, а также в целях предупреждения совершения новых противоправных деяний, и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок предусмотренный санкцией статьи. Оснований для назначения наказания в виде административного штрафа суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4.1-4.3, 12.24 ч. 2, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Разъяснить, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления постановление в законную силу. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания ФИО1 должен сдать водительское удостоверение в орган ГИБДД, а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи либо изъятия водительского удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья: