Решение по делу № 2-3458/2025 от 08.04.2025

Дело № 2-3458/2025

14RS0035-01-2025-003825-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 08 апреля 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Семеновой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком 21.07.2023 года был заключен договор № на установку изделий, по списку, перечисленных в п.1.1 договора. 21.07.2023 г. истец оплатил полную стоимость заказа в размере 1 053 809 руб. Ответчик в установленный срок, предусмотренный п.1.4 договора – до 01.10.2023 г. не исполнил свои обязательства. Окна были установлены лишь 06.11.2024 г. 13.11.2024 г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием возвратить денежные средства и неустойку, на которую ответа не поступило. Просил взыскать с учетом уточнений после оставления иска без движения неустойку в размере 999 999 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что истец просил взыскать ответчика денежные средства в размере в размере 1 053 809 руб., неустойку в размере 1 053 809 руб. согласно расчету, поскольку ответчик более чем на 1 год нарушил сроки исполнения договора по установке окон в квартире истца. Окна были установлены лишь 06.11.2024 г. Акт приема-передачи между сторонами не подписан. Требования о взыскании денежных средств истец не поддерживает, поскольку окна все-таки были установлены с задержкой, ответчик должен понести ответственность за просрочку обязательств и настаивал на взыскании неустойки, указывая на нарушения прав истца как потребителя.

Ответчик ИП ФИО2 в суд не явился, извещен судом о времени, дате и месте судебного заседания, не просил суд об отложении дела и не представил доказательств причин уважительности неявки, в связи с чем, с учетом мнения представителя истца, настаивавшем на рассмотрении дела, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика на основании ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, выслушав доводы и пояснения стороны истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 21.07.2023 года был заключен договор №183 на установку изделий, по списку, перечисленных в п.1.1 договора, а именно:

Портальная дверь 2700x2240мм, цвет RAL9005. Конструкция Алюминий, система АлюТех SL160, фурнитура HauTau, стеклопакет WARMEX PRO. 6 LifGlass Clear- 12PRO(RAL9005)-6M1- 1 шт.; Алюминиевое окно 2700x2240мм, цвет RAL9005, Конструкция алюминий, система АлюТех W72,HBO. стеклопакет WARMF.X PRO. 6 LifGlass Clear-12PRO(RAL9005)-4M 1 - 12PRO(RAL9005)-6M1 – 1 шт.; Алюминиевое окно 2700x2540мм, цвет RAL9005, Конструкция алюминий, система АлюТех W72, откидное, цвет накладок серебро, ручка оконная серебряная, стеклопакет WARMEX PRO, 6 LifGlass Clear- 12PRO(RAL9005)-4M 1 - 12PRO(RAL9005)-6M1 - - 2 шт.; Монтаж конструкций – 4; Доставка, подъем – 1; ПВХ окно пятикамерное RAL9005 двухсекционное, глухое, 2190x800мм – 1 шт.; ПВХ окно пятикамерное RAL9005 двухсекционное, ПВО, 2190x1430мм – 1 шт.; ПВХ окно пятикамерное RAL9005 двухсекционное. ПВО, 1100x1400мм - 1 шт.; ПВХ окно пяти камерное RAL9005 двухсекционное, ПВО, 1120x1400мм. – 1 шт.; Монтаж ПВХ конструкций – 4 шт.

Согласно п.1.2 стоимость заказа составляет 1 053 809 руб.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру №183 от 21.07.2023 г. истец оплатил полную стоимость заказа в размере 1 053 809 руб.

Дата доставки и установки определена в п.1.4 договора – 01.10.2023 г.

Истец утверждает, что в срок, предусмотренный договором обязательства со стороны ответчика не исполнены. По утверждению истца окна были установлены лишь 06.11.2024 г.

Доказательств того, что в установленный срок работы ответчиком были завершены, изделия, оговоренные между сторонами, были переданы истцу и установлены, суду не представлены. Акт приема-передачи в материалы дела также не представлен.

13.11.2024 г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием возвратить денежные средства и выплатить неустойку.

Ответ на указанную претензию суду не представлен.

В соответствии с правилами, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив доводы истца, предоставленные сторонами письменные доказательства, приходит к следующему.

Поскольку сторонами данного договора является гражданин - потребитель ФИО1, заказывающий выполнение работы исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель - ИП ФИО2, оказывающая потребителю возмездные услуги по договору бытового подряда, то к возникшим правоотношениям применяются положения Федерального закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г., в соответствии с преамбулой к которому, недостатком товара признается несоответствие товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

ФИО1 исполнил принятые на себя обязательства и выплатил цену работ, обусловленную договором, в размере 1 053 809 руб., что подтверждается документально.

Согласно ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает обязанность исполнителя осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) (статья 28 Закона).

В силу ст. 29 указанного Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком был нарушен обусловленный договором срок выполнения работы по исполнению предмета договора, суд приходит к выводу, что оно дает основание истцу для взыскания неустойки за просрочку выполнения работы.

Судом принимается во внимание правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей")

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства выполнения работ в сроки обусловленные договором, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком не было представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца, то, применив нормы закона, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы за нарушение установленных сроков выполнения работы, начиная с 01.10.2023 года по 06.11.2024 г. и неустойка подлежит исчислению с суммы произведенной оплаты.

Таким образом, 3% в день от оплаченной истцом по договору суммы составляет согласно расчету истца 12 740 550 руб., которая самостоятельно уменьшена истцом до 999 999 руб.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Обсудив размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд находит необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона от 07.04.1994 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу того, что на ответчика как на исполнителя законом возложена обязанность предоставления услуг соответствующего качества, а также устранения их недостатков, нарушение которой установлено судом, учитывая пояснения представителя истца, данные суду о переживаниях истицы по поводу составления претензий, отсутствия действий со стороны ответчика по исполнению своих обязательств, нарушение прав потребителя суд находит вину ответчика в причинении морального вреда установленной.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости и определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу ФИО1, в размере 5 000 руб.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

При таких обстоятельствах, в силу прямого указания Закона, требования о взыскании штрафа в размере 50 % от всей взысканной суммы подлежат удовлетворению и размер штрафа составляет 502 499,5 руб.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил и не заявил соответствующего ходатайства о снижении суммы неустойки и размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для снижения вышеуказанных сумм неустойки и штрафа.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 25 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРИП №) в пользу ФИО1 неустойку в размере 999 999 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 502 499,5 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРИП №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25 000 руб.

Ответчик вправе подать в Якутский городской суд РС(Я) заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Верховный суд РС(Я) через Якутский городской суд РС(Я) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Верховный суд РС(Я) через Якутский городской суд РС(Я) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.И.Холмогорова

Решение изготовлено 08.04.2025 г.