УИД: 68RS0002-01-2023-000613-58
33-2769/2023
Судья Абрамова С.А. (2-2769/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 августа 2023г. г.Тамбов
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Рожковой Т.В.,
судей: Емельяновой Н.В., Коломниковой Л.В.
при секретаре Игониной Ю.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли жилого дома в натуре и признании права собственности на часть жилого дома,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 18.05.2023г.
Заслушав доклад судьи Емельяновой Н.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности на 1/4 долю дома по адресу: ***, и выделе в натуре указанной доли жилого дома в виде жилого помещения, общей площадью 43 кв.м., состоящего из помещений: кухня *** площадью 9,3 кв.м., жилое помещение № *** площадью 18,5 кв.м., подсобное помещение *** площадью 4,5 кв.м., жилое помещение *** площадью 3,3 кв.м., санузел *** площадью 3,6 кв.м., коридор *** площадью 3,8 кв.м., согласно техническому паспорту от 07.10.2022г., выданному ГУПТИ Тамбовской области, а также признании права собственности на выделенную часть жилого дома.
В обоснование иска указала, что является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 655/3000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: ***. Совладельцами дома являются ответчики. Занимаемая ею часть жилого дома имеет отдельный вход, электроснабжение, газоснабжение, канализацию, отопление. На основании технического заключения ООО «Архградо», при обследовании объекта индивидуального жилищного строительства жилого дома установлено, что объемно-планировочные и конструктивное решения жилого дома соответствуют градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам, требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Состояние строительных конструкций удовлетворительное, категория текущего технического состояния строительных конструкций жилого дома в целом согласно СП 13-102-2003 работоспособное. Следовательно, эксплуатация по своему функциональному назначению части жилого дома и выдел в натуре части здания возможен. На основании экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области», часть жилого дома соответствует пунктам СанПиН ***-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 18.05.2023г.в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 считает обжалуемое решение незаконным, необоснованным, вследствие чего подлежащим отмене.
Автор жалобы обращает внимание на то, что она в своем исковом заявлении не просила выдел в натуре части земельного участка. Согласно технического паспорта, выданного *** ГУПТИ Тамбовской области, выделяемая часть спорного жилого дома, представляют собой изолированное помещение с отдельным входом - выходом на земельный участок, которое имеет водопровод, электроснабжение, газоснабжение, канализацию и отопление. Согласно доводов суда, указанная часть жилого дома не имеет отдельных коммуникаций, что не соответствует действительности:
В п. 6 технического паспорта отражен поэтажный план жилого дома, на котором указаны наличие туалета и ванной, на кухне имеется котел, раковина и газовая плита. Жилые комнаты имеют светопроемы. В данное время указанная 1/4 доля указанного жилого дома (помещение),общей площадью 43 кв.м., также имеет отдельный вход, электроснабжение, газоснабжение, канализацию, отопление и состоящее из следующих помещений: кухни *** (площадью 9,3 кв.м.), жилой *** (площадью 18,5 кв.м.), подсобной *** (площадью 4,5 кв.м.), жилой *** (площадью 3,3 кв.м.), санузла *** ( площадью 3,6 кв.м.), коридора *** (площадью 3,8 кв.м.) согласно технического паспорта от ***, выданного ГУПТИ Тамбовской области, расположенное по адресу: ***.
Согласно представленных ею в суд документов, а именно: технического заключения ООО «Архградо» и заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области») спорная часть жилого дома подлежит выделу в натуре и соотвествует СанПиН 2.***-10.
Доводы суда, о том, что ООО «Архградо» не имеют допусков и лицензий на проведение работ в области инженерных изысканий не соответствуют действительности.
В судебном заседании ФИО3, заявила, что не возражает против выдела в натуре части жилого дома, но хотела бы, чтобы истица над своей частью дома сделала новую крашу и заменила электрическую проводку. В данном случае ее заявления нарушают ее права как собственника.
Полагает, что ФИО3, не представлено каких-либо доказательств нарушения ее прав после выдела в натуре части указанного жилого дома кроме недостоверных устных заявлений.
В возражении на апелляционную жалобу ФИО3 приведя, доводы о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчики ФИО2, ФИО4, третье лицо-представитель администрации г. Тамбова Тамбовской области, будучи надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения не обращались, в связи с чем в силу ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исходит из следующего.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом общей площадью 162,7 кв.м. и земельный участок общей площадью 2342 кв.м., расположенные по адресу: *** находятся в общей долевой собственности совладельцев: ФИО2 – 4/24 доли дома и 560/3000 доли земельного участка, ФИО3 – 1/4 доля дома и 650/3000 доли земельного участка, ФИО4 – 1/3 доля дома и 1135/3000 доли земельного участка, ФИО1 (ранее – ФИО5) Е.В. – 1/4 доля дома и 655/3000 доли земельного участка.
Истец ФИО1 по сложившемуся порядку пользования занимает часть жилого дома общей площадью 43 кв.м., состоящую из помещений: кухня *** площадью 9,3 кв.м., жилое помещение *** площадью 18,5 кв.м., подсобное помещение *** площадью 4,5 кв.м., жилое помещение *** площадью 3,3 кв.м., санузел *** площадью 3,6 кв.м., коридор *** площадью 3,8 кв.м., согласно техническому паспорту от 07.10.2022г., выданному ГУПТИ Тамбовской области.
Соглашение о разделе дома между сторонами не заключалось.
Отказывая в удовлетворении иска о выделе принадлежащей ФИО1 доли дома в натуре, суд исходит из того, что спорная часть жилого дома не имеет автономных инженерных коммуникаций, истцом вопреки положениям ст.12, ч.1 ст.56 ГПК РФ не доказано наличие технической возможности выдела в натуре занимаемой ею части жилого дома в соответствии с принадлежащими сторонам долями в праве собственности на жилой дом, и без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности; согласие на выдел между всеми собственниками дома отсутствует.
Дынный вывод суд обосновал тем, что имеется значительное несоответствие между сведениями, содержащимися в ЕГРН об общей площади жилого дома (162,7 кв.м.) и сведениями, содержащимися в техническом паспорте от 07.10.2022г. (175 кв.м.).
Таким образом, фактически занимаемая истицей площадь жилого дома (43 кв.м.) превышает размер причитающейся ей 1/4 доли дома, рассчитанной исходя из общей площади дома по сведениям, содержащимся в ЕГРН (40,675 кв.м).
Кроме того суд посчитал, что выдел части жилого дома одним из сособственников находящегося в общей долевой собственности земельного участка с оставлением на том же земельном участке жилого дома, находящегося в общей долевой собственности ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не соответствует закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Раздел земельного участка при домовладении невозможен
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующих обстоятельств.
Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В соответствии с разъяснениями в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.
Таким образом, выдел доли в праве собственности на жилое помещение в натуре предполагает и раздел внутренних инженерных коммуникаций, раздел в натуре прекращает право общей долевой собственности на него, поэтому каждой стороне должны быть выделены отдельные помещения жилого и нежилого назначения, каждый из сособственников должен иметь доступ к коммуникациям.
В силу приведенных положений и разъяснений материального закона, юридически значимыми по настоящему делу являются обстоятельства нахождения спорного жилого дома в общей собственности сторон, недостижение участниками общей собственности соглашения по вопросу выдела долей в натуре, наличие технической возможности раздела дома без ущерба его назначению, возможность раздела спорного объекта в соответствии с принадлежащими сторонам долям в праве собственности на жилой дом.
Вопреки доводам суда первой инстанции юридически значимые по делу обстоятельства свидетельствуют о возможности выдела принадлежащей истцу части жилого дома в натуре и прекращении права ее общей долевой собственности на домовладение.
Согласно техническому заключению ООО «Архградо» (л.д.20-48), в соответствии с терминологией СП 13-102-2003 строительные конструкции обследованной части жилого дома находятся в работоспособном состоянии. Обследованная часть жилого дома соответствует строительным, противопожарным и санитарным нормам. Выдел в натуре отдельной изолированной части в виде жилого блока, состоящего из части лит.А. (пом.2-4), лит.А3 (пом.1), лит.А5 (пом.5,7) общей площадью 43 кв.м. в соответствии с нормативными требованиям технически возможен, каких-либо работ по перепланировке и переустройству не потребуется.
Вопреки доводам суда первой инстанции, оснований не доверять данному заключении специалиста у судебной коллегии не имеется. Согласно приложенному к заключению свидетельству ***, выданному НП СРО «Строй Изыскания» 20.09.2013г., ООО «Архградо» предоставлен саморегулируемой некоммерческой организацией допуск к работам в области инженерных изысканий, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
В заключении указано, что специалистом производился осмотр выделяемой части дома, как визуально, так и с использованием приборов, приведены определенные специалистом характеристики объекта, строительные нормы и правила, на соответствие которым определялись конструктивные особенности исследуемого строения, оценено техническое состояние основных несущих конструкций.
Учитывая изложенное, вывод суда о том, что данное заключение не отвечает требованиям ст. 55-60 ГПК РФ и не может быть принято как доказательство возможности выдела принадлежащей истцу доли со строительно-технической точки зрения необоснован.
Вопреки доводам суда первой инстанции, данное заключение не находится в противоречии с заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области от ***, поскольку и из выводов, содержащихся данном заключении следует, что жилой *** (помещения 1-5,7) соответствует п. 127,128 и п. 130 раздела VIII СанПиН ***-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территории городских и сельских поселений к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий)»
Кроме того, данное заключение никем из участников процесса не оспаривалось, в связи с чем принимается судебной коллегией как надлежащее доказательство в подтверждение доводов искового заявления.
При этом судебная коллегия учитывает, что в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцом были произведены дополнительные мероприятия, направленные на возможность выдела в натуре принадлежащей ей части домовладения. Так ею выполнены мероприятия, направленные на раздел систем электроснабжения от оставшейся после выдела части дома, в связи с чем ФИО6 в судебном заседании не возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований.
Не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и выводы суда относительно нарушения прав остальных сособственников превышением размера фактически занимаемой истицей площади жилого дома (43 кв.м.) причитающейся ей 1/4 доли дома, рассчитанной исходя из общей площади дома по сведениям, содержащимся в ЕГРН (40,675 кв.м).
Понятие общей площади жилого помещения определено в ч.5 ст. 15 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Именно с учетом указанного нормативно-правого регулирования в Единый государственный реестр прав вносятся сведения о жилом доме как об объекте недвижимости в части определения его площади.
При этом из технического паспорта на домовладение 123 по *** следует, что площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) составляет 175,0 кв.м. Данная площадь определена с учетом того, что в доме находится веранда I площадью 4,3 кв.м., веранда II площадью 3,3 кв.м. и веранда IV площадью 3,3 кв.м.
В соответствии с ч.2 ст. 16 Жилищного кодекса РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Исходя из состава всех помещений, находящихся в границах данного жилого дома, как индивидуально-определенного здания, занимая истцом площадь 43,9 кв.м. не превышает размер площади, приходящейся на принадлежащую ей долю домовладения.
В соответствии с разъяснениями в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.
Таких обстоятельств, которые бы свидетельствовали о невозможности выдела принадлежащей истцу доли домовладения судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.
Ввиду того, что оставшаяся после выдела часть жилого дома, останется в общей долевой собственности ФИО2, ФИО7, ФИО3, принадлежащие им доли части жилого дома подлежат перерасчету.
Истцом в материалы дела представлено заключение о расчете долей, оставшегося после выдела жилого помещения, который никем из сторон не оспаривается, в связи с чем может быть положено в основу настоящего апелляционного определения.
Руководствуясь ст. 328,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда Тамбова от 18 мая 2023 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Выделить принадлежащую ФИО1 ? долю в праве общей долевой собственности на домовладение *** по ***
Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на домовладение 123 по ***.
Признать за ФИО1 прав собственности на часть жилого дома общей площадью 43 кв.м. в составе помещений: кухня *** площадью 9,3 кв.м., жилое помещение *** площадью 18,5 кв.м., подсобное помещение *** площадью 4,5 кв.м., жилое помещение *** площадью 3,3 кв.м., санузел *** площадью 3,6 кв.м., коридор *** площадью 3,8 кв.м., согласно техническому паспорту от 07.10.2022г., выданному ФИО8.
Произвести перерасчет долей собственников в праве общей долевой собственности на оставшуюся после выдела часть жилого дома.
Считать оставшуюся после выдела часть жилого дома принадлежащей на праве общей долевой собственности: ФИО2-23/100 доли, ФИО7-44/100 доли, ФИО3-33/100 доли.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Апелляционное определение в окончательной форме принято 28.08.2023