Решение по делу № 2-25/2023 от 11.01.2023 | Советский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

УИД 61RS0008-01-2022-004993-48

Дело № 2-25/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Ярошенко А.В.

при секретаре Яценко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Ростовской области к ИП ФИО2 о признании деятельности незаконной и обязании прекратить деятельность по продаже табачной продукции в торговом павильоне,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Ростовской области обратилось с иском к ИП ФИО2 о признании деятельности незаконной и обязании прекратить деятельность. В обоснование иска указано, что ИП ФИО2 осуществляет деятельность по продаже табачной продукции с нарушением требований п.2 ч.7 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», согласно которому запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

06.06.2022 в Управление Роспотребнадзора по РО из ОП № 6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, поступил материал проверки, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО4 поступило обращение по вопросу продажи табачной продукции в павильоне «Табак» по адресному ориентиру <...> с грубыми нарушениями действующего законодательства, в том числе продажа табачной продукции на расстоянии менее 100 метров от образовательной организации.

В рамках предварительной проверки установлено, что ИП ФИО2 06.07.2020 г. зарегистрирован как участник розничной торговли табачной продукции.

В ходе рассмотрения обращения Управлением дано поручение филиалу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» в г. Ростове-на-Дону (далее-филиал ФБУЗ «ЦГиЭ в РО» в г. Ростове-на-Дону) о проведении измерения расстояния и санитарно-эпидемиологической экспертизы измерений расстояния по прямой линии без учета естественных и искусственных преград от ближайшей точки павильона «Табак» по адресу <...>, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг – МБОУ «Школа №» по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление из ФБУЗ «ЦГиЭ в РО» поступило экспертное заключение №.2-01/4369 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым организация торговли – магазин «Табак» ИП ФИО1 по адресу <адрес>, в части расположения относительно границ территории, предназначенной для оказания образовательных услуг - МБОУ «Школа №» по адресу <адрес>, не соответствует требованиям п.2 ч.7 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

МБОУ «Школа №» осуществляет образовательную деятельность на основании лицензии на право осуществления образовательной деятельности (№, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-У, срок действия –бессрочно).

Указывая на то, что нарушение законодательства, допущенное ответчиком, непосредственно затрагивает права и законные интересы граждан, в связи с чем создается реальная угроза для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, истец просил признать деятельность ИП ФИО1 по реализации табачных изделий по адресу <адрес> незаконной; прекратить деятельность по продаже табачной продукции ИП ФИО2 по адресу <...>, взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета.

Представитель истца Буря Е.Ю.., действующая на основании доверенности от 26.12.2022, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 и его представители ФИО3 и ФИО5, действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителей ответчика, специалиста ФИО6, которая суду показала, что она лично производила замеры спорного объекта от крайней точки угла забора, граничащего с образовательным учреждением до дома № 16, по ул. Штахановского, являющейся преградой, далее от дома№ 16 до дома № 14, а далее от дома 14 до объекта, осуществляющего реализацию табачных изделий, при этом использовались дальномер лазерного типа, который прошел поверку, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве каждый имеет право на охрану здоровья.

В силу п. 8 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", в целях предупреждения возникновения заболеваний, связанных с воздействием окружающего табачного дыма и потреблением табака, сокращения потребления табака осуществляется такая мера, как ограничение торговли табачной продукцией и табачными изделиями.

В соответствии с п. 2 ч. 7 ст. 19 Федерального закона N 15-ФЗ запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

В соответствии с п. 18 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательной организацией является некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана. Одним из типов образовательных организаций является организация дополнительного образования - образовательная организация, осуществляющая в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по дополнительным общеобразовательным программам (пункт 1 части 3 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться указанными в ней способами, в том числе пресечением действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Управление Роспотребнадзора по РО из ОП № УМВД России по <адрес>, поступил материал проверки, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО4 поступило обращение по вопросу продажи табачной продукции в павильоне «Табак» по адресному ориентиру <адрес> грубыми нарушениями действующего законодательства, в том числе продажа табачной продукции на расстоянии менее 100 метров от образовательной организации.

В рамках предварительной проверки установлено, что ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован как участник розничной торговли табачной продукции.

В ходе рассмотрения обращения Управлением дано поручение филиалу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в <адрес> (далее-филиал ФБУЗ «ЦГиЭ в РО» в <адрес>) о проведении измерения расстояния и санитарно-эпидемиологической экспертизы измерений расстояния по прямой линии без учета естественных и искусственных преград от ближайшей точки павильона «Табак» по адресу <адрес>, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг – МБОУ «Школа №» по адресу <адрес>.

Как следует из материалов дела ИП ФИО1, осуществляет коммерческую деятельность по адресу: <адрес>.

Ответчиком в материалы дела представлено досудебное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное ООО «Центр экспертизы и оценки «ЮГ-Эксперт», согласно которому расстояние от организации торговли-магазина «Табак», расположенного на земельном участке с КН 61:44:0021504:9 по адресу: <адрес>, до МБОУ «Школа №», расположенного на земельном участке с КН: 61:440021503:30 <адрес> составляет-116,16 м., что соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом назначена строительно-техническая судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расстояние от организации торговли-магазина «Табак», расположенного на земельном участке с КН 61:44:0021504:9 по адресу: <адрес>, до фактического ограждения территории МБОУ «Школа №», расположенного на земельном участке с КН: 61:440021503:30 <адрес> оставляет 116,53 м., что соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

Расстояние от организации торговли-магазина «Табак», расположенного на земельном участке с КН 61:44:0021504:9 по адресу: <адрес>, до фактического ограждения территории МБОУ «Школа №», расположенного на земельном участке с КН: 61:440021503:30 <адрес> по данным ЕГРН составляет 93,78 м., что не соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

Суд признает досудебное заключение ООО «Центр экспертизы и оценки «ЮГ-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, и заключение судебной экспертизы ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ относимыми и допустимыми доказательствами по гражданскому делу, соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на используемую литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускающие их двусмысленного толкования, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что доводы истца не нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, деятельность ответчика по розничной продаже табачных изделий в нарушение требований законодательства, регулирующего правила продажи табачных изделий, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств торговли табачными изделиями в нарушение положений действующего законодательства представителем истца суду представлено не было.

В Федеральном законе от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" содержится правовая норма прямого действия, позволяющая определить зону запрета для розничной торговли табачной продукцией, в законе используется термин - расстояние, которое определяется по кратчайшему пути между территорией, на которой находится образовательное учреждение, и торговой точкой.

Согласно выводам экспертного заключения № 08.3-01/1213 от 24 мая 2022 г. расстояние от организации торговли-магазина «Табак», расположенного на земельном участке с КН 61:44:0021504:9 по адресу: <...>, до фактического ограждения территории МБОУ «Школа № 18», расположенного на земельном участке с КН: 61:440021503:30 <...> составляет 116,53 м., что соответствует требованиям Федерального закона от 23 февраля 2013 года №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

Доказательств с достоверностью подтверждающих, что расстояние, которое определяется по кратчайшему пути между территорией, на которой находится образовательное учреждение, и торговой точкой менее установленного законом ограничения, истцом, на котором лежала указанная обязанность не представлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Ростовской области к ИП ФИО2 о признании деятельности незаконной и обязании прекратить деятельность, надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Ростовской области к ИП ФИО1 о признании деятельности незаконной и обязании прекратить деятельность по продаже табачной продукции в торговом павильоне, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ярошенко А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 января 2023 г.