Судья фио Дело №10-13280/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес 13 июля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи фио,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Иваненко М.И.,
с участием прокурора фио,
адвоката Недобежкина С.В., представившего удостоверение № 17022 и ордер № 244 от 13 июля 2023 года,
осужденного ФИО1,
представителя потерпевшей ФИО2 - адвоката Чигирева А.С., представившего удостоверение № 16739 и ордер № 365 от 28 апреля 2023 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чигирева А.С. в интересах потерпевшей ФИО2 на приговор Савеловского районного суда адрес от 17 апреля 2023 года, которым
ФИО1, ... ранее не судимый,
осужден по п. п. «а,б» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 6 (шести) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.
На основании ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ определен порядок следования ФИО1 в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.
Мера пресечения в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Срок отбытия наказания ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 7 апреля 2022 года по 1 сентября 2022 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворен частично, взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО2 в счет компенсации морального вреда сумма, в счет расходов на погребение - сумма, а всего сумма
Заслушав доклад судьи фио, выслушав пояснения представителя потерпевшей-адвоката Чигирева А.С. и прокурора фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения адвоката Недобежкина С.В. и осужденного ФИО1, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения, то есть в нарушении лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения.
Преступление совершено им в адрес, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО1 виновным себя признал полностью.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Чигирев А.С. в интересах потерпевшей ФИО2 считает, что приговор суда не соответствует требованиям законности и справедливости, судом допущены существенные нарушения уголовного законодательства, в части назначения наказания осужденному фио. Считает, что осужденному назначено слишком мягкое наказание, в части отбывания им наказания в колонии-поселении, так как фио мало того, что находился за рулем автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, так после ДТП скрылся с места происшествия, не оказав первую медицинскую помощь погибшему Малькевичу и не вызвал скорую помощь. Обращает внимание на то, что свидетели Ясницкая (мама осужденного), ФИО3 (его сожительница) и Хватов (нанимал осужденного на работу), охарактеризовавшие фио с положительной стороны, являются близкими людьми для осужденного и не могут объективно охарактеризовать поведение осужденного в социальном обществе. Указывает на то, что фио принес извинения потерпевшей только в судебном заседании, то есть спустя длительное время после случившегося; в настоящий момент потерпевшая не простила фио. Считает, что судом неправильно было применено положение, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, в части назначения осужденному фио колонии-поселения. Просит приговор изменить, назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:
- показаниями осужденного ФИО1, который свою вину в совершении преступления признал полностью, не отрицал того, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, за рулем автомашины 6 апреля 2022 года сбил пожилого мужчину, который переходил проезжую часть, после чего, испугавшись, уехал;
- показаниями потерпевшей ФИО2, в которых она подробно пояснил об обстоятельствах, при которых ей 6 апреля 2022 года стало известно, что на её мужа - Малькевича был совершен наезд автомобиля и он был доставлен в реанимацию Боткинской больницы, где скончался;
- показаниями свидетеля фио, в которых он подробно пояснил об обстоятельствах при которых он 6 апреля 2022 года совместно с фио и другом последнего Алексеем, распивали спиртные напитки, а затем поехали на автомобиле, за рулем которого был фио, который в пути следования совершил наезд на пешехода, пересекавшего проезжую часть автомобильной дороги на адрес, после чего фио уехал;
- свидетелей фио и фио - инспекторов ДПС, в которых они подробно пояснили об обстоятельствах при которых ими был установлен и доставлен в подразделении ГИБДД - фио, который совершил 6 апреля 2022 года на адрес наезд на пешехода, после чего скрылся с места происшествия.
Наряду с показаниями свидетелей, вина осужденного ФИО1 также подтверждается:
- протоколом осмотра места происшествия от 6 апреля 2022 года, в ходе которого была осмотрена проезжая часть дороги в районе дома № 11 по адрес в адрес и зафиксирована обстановка на месте происшествия;
- заключением автотехнической экспертизы от 14 ноября 2022 года, из выводов которой следует, что водитель ФИО1 располагал технической возможностью путем применения торможения остановиться за время 7,1-7,9 сек;
- протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения от 6 июля 2022 года, на которой зафиксирован момент наезда автомобиля марки марка автомобиля Гольф» г.р.з. М 089 УЕ 799, на пешехода фио 6 апреля 2022 года в районе дома № 11 по адрес в адрес;
- заключением судебно-медицинского эксперта от 4 июня 2022 года, согласно выводам которого, фио были причинены закрытая черепно-мозговая травма, закрытая травма груди, закрытый перелом костей таза, закрытые переломы левой плечевой кости, сочетанная травма по признаку опасности для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, между ней и наступлением смерти фио имеется прямая причинная связь, и другими, письменными доказательствами, приведенными в приговоре, и исследованными в судебном заседании.
В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям потерпевшей и свидетелей, так как показания указанных лиц последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а также подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего, оснований для оговора осужденного с их стороны судом первой инстанции, так и судебной коллегией не установлено.
Фактические обстоятельства судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, а вина осужденного ФИО1 в совершении преступления, в полном объеме подтверждена совокупностью, исследованных в судебном заседании доказательств.
Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по п. п. «а,б» ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющем автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения, является правильной и не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Выводы о такой квалификации действий осужденного ФИО1, мотивированы судом в приговоре, являются обоснованными и судебная коллегия соглашается с ними.
Все ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства, рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, решения принятые по ним судом мотивированы и являются обоснованными.
Наказание осужденному ФИО1 в виде лишения свободы назначено судом первой инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих наказание, которыми суд обоснованно признал, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, родственников и иных близких лиц, нуждающихся в его заботе и поддержке, действия направленные на возмещение причиненного вреда, принесение потерпевшей извинений, положительные характеристики, состояние здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы является справедливым, и оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей, суд обоснованно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил ФИО1 для отбывания наказания колонию-поселение, не найдя оснований для назначения ему отбывания наказания, в исправительной колонии общего режима.
Не находит таких оснований и судебная коллегия, поскольку убедительных доводов, свидетельствующих о необходимости направления осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, в апелляционной жалобе не приведено и судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Савеловского районного суда адрес от 17 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи: