Судья Рубель Ю.С. Дело № 33-5388/2023
25RS0002-01-2023-000054-94
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2023 года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Матосовой В.Г.,
судей Шароглазовой О.Н., Гареевой А.В.
при секретаре Киселевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании сумм, выплаченных за оказание юридической помощи и компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,
по апелляционным жалобам ФИО1, Министерства финансов РФ
на решение Фрунзенского районного суда <адрес> края от 13 марта 2023 года, которым исковые требования удовлетворены в части.
Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения ФИО1, представителя ответчика ФИО2, прокурора Парфентьеву К.И., судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что в отношении него отделом судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю 30.06.2018 было возбуждено уголовное дело №11808050002000002 по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 315 УК РФ.
29.12.2021 постановлением руководителя СО ОП №1 УМВД России по г Владивостоку уголовное дело №11808050002000002 в отношении ФИО3 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Фактически незаконное уголовное преследование истца длилось более трёх лет, в ходе которого в отношении него неоднократно избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и ненадлежащем поведении.
В результате длительного незаконного уголовного преследования и избрания меры пресечения, ему были причинены моральные страдания, а также понесены значительные расходы на оказание юридической помощи.
В связи с изложенным, с учетом уточнений в судебном заседании, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 294 000 рублей, расходы, понесенные на оказание юридической помощи в размере 100 000 рублей.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.
Представители третьих лиц: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю Прокуратуры Приморского края в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено решение, которым с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.
Производство по иску в части требований о взыскании расходов на оказание юридической помощи прекращено.
С решением суда стороны не согласились.
Истец в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части, взыскав в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2 294 000 рублей.
Представителем Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по ПК подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, вынести по делу новое решения об отказе в иске.
В возражениях на доводы апелляционной жалобы ответчика истец полагает не подлежащей ее удовлетворению.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил изменить решение суда.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, полагая его незаконным.
Прокурор полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи извещенные надлежащим образом, не явились. От представителя СУ СК России по Приморскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив апелляционные жалобы в пределах их доводов (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), выслушав пояснения сторон, прокурора, не находит, установленных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене и изменению в апелляционном порядке судебного решения.
Судом установлено, что 30.06.2018 и.о. дознавателя отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю ФИО4 в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело №11808050002000002 по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 315 УК РФ.
На основании постановления прокурора Ленинского района г. Владивостока от 21.12.2018 уголовное дело передано по подследственности в органы предварительного следствия ОП №1 УМВД России по г. Владивостоку.
21.03.2019 следователем ОП №1 УМВД России по г. Владивостоку ФИО1 было предъявлено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу и избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и ненадлежащем поведении.
08.04.2019 уголовное дело изъято руководителем следственного органа начальником СУ УМВД России по г. Владивостоку из производства СО ОП №1 УМВД России по г. Владивостоку передано для расследования в СО ОП №4 УМВД России по г. Владивостоку.
26.04.2019 ФИО1 было предъявлено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого и избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и ненадлежащем поведении (повторно).
23.07.2019 ФИО1 было предъявлено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого.
09.10.2019 уголовное дело изъято из производства СО ОП №4 УМВД России по г. Владивостоку передано в производство СО ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку.
29.12.2021 постановлением руководителя СО ОП №1 УМВД России по г. Владивостоку уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. В соответствии со статьей 134 УПК РФ за ФИО1 признано и разъяснено право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.
Длительность незаконного уголовного преследования составила 3 года 5 месяцев и 29 дней.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходил из того, что уголовное преследование в отношении истца прекращено и за ним признано право на реабилитацию, что в силу действующего законодательства порождает у истца право требования компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации, суд учел, что в результате длительного незаконного уголовного преследования и ограничения свободы передвижения истец испытал моральные и нравственные страдания. Принимая во внимание тяжесть предъявленного обвинения, личность истца, характер физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Производство по делу в части требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг адвоката прекращено в соответствии со статьей 220 ГПК РФ, поскольку заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, а потому в силу статьи 327.1 ГПК РФ предметом апелляционного рассмотрения не является.
Дав оценку всем обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на возмещение морального вреда, поскольку привлечение ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 315 УК РФ, являлось неправомерным.
Как следует из пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
При определении размера компенсации морального вреда суд учел, что уголовное преследование в отношении истца длилось на протяжении 3,5 лет, истец в этот период испытывал определенные ограничения, связанные с нарушением личных неимущественных прав истца, в том числе на свободу передвижения, а также отразилось на эмоциональном состоянии истца вследствие его нахождения в статусе обвиняемого.
Судебная коллегия считает присужденный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда отвечающим требованиям статей 151, 1101 ГК РФ, требованиям разумности и справедливости, и оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе истца, не находит.
В связи с этим, доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере морального вреда являются необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации о том, что истец не доказал факт причинения ему физических и нравственных страданий, причины и обстоятельства их возникновения, наличие причинно-следственной связи между заявленным размером морального вреда и наступившими последствиями, отмену решения суда не влекут, поскольку не опровергают выводов суда о наличии оснований для возмещения морального вреда, поскольку самим фактом незаконного уголовного преследования в отношении истца нарушены его личные неимущественные права. Факт причинения нравственных страданий лицу, в отношении которого было возбуждено уголовное дело и избирались меры пресечения, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.
Факт незаконного уголовного преследования, безусловно, нарушил личные неимущественные права истца. Вывод суда первой инстанции о нарушении неимущественных прав истца и о наличии у него права на возмещение со стороны государства причиненного ему морального вреда является правильным.
Учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку судом совокупности обстоятельств, ссылки в апелляционной жалобе на то, что истец не обосновал размер заявленной ко взысканию суммы компенсации морального вреда, в силу субъективности такой оценки, не могут быть приняты в качестве основания для уменьшения присужденной судом компенсации.
Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы сторон не содержат.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам жалоб и представления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, Министерства финансов РФ – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.07.2023.