дело № 2-1-676/2022
УИД 73RS0009-01-2022-001155-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Карсун Ульяновской области 7 ноября 2022 года
Карсунский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Лобиной Н.В.,
при секретаре Коноваловой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении в порядке регресса расходов на выплату страхового возмещения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении в порядке регресса расходов на выплату страхового возмещения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, которым управлял водитель ФИО2, и с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, получило механическое повреждение. Документы по факту ДТП в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность потерпевшего – в АО «АльфаСтрахование». ООО «СК «Согласие» возместило потерпевшему убытки в сумме 58700 рублей. Истец, реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направило владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, для осмотра. Однако в назначенное время данный автомобиль для осмотра страховщику представлен не был. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время не уведомил, иную дату проведения осмотра не согласовывал. Телеграмма была направлена в адрес, который ответчиком был собственноручно указан в бланке извещения о ДТП и подтвержден подписью. Ссылаясь на положения ст. 1079, 307, 1081 ГК РФ, п.п. «з» п. 1 ст. 14, п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, просит взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» выплаченное страховое возмещение в сумме 58700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1961 рубль, почтовые расходы на отправку досудебной претензии, копии иска – 74,40 рублей, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, начиная со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения решения.
В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, просил о рассмотрении дела без его участия. В представленном отзыве на иск указал, что заявленные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку отсутствует факт надлежащего его уведомления о необходимости представить транспортное средство для осмотра. С ДД.ММ.ГГГГ г. он проживает в <адрес>, поэтому не имел возможности получить корреспонденцию в <адрес>, куда страховая компания направила телеграмму. Кроме того, поскольку неумышленное непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП, и результатов осмотра транспортного средства потерпевшего, которых оказалось достаточными для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен.
Представитель третьего лица – АО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО2 в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещались.
Исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО2, находящегося в собственности последнего, и транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением его собственника ФИО1.
Причиной ДТП послужило нарушение ответчиком ФИО1 правил дорожного движения, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, г/н №, получил механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ААС №), гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, - в ООО «СК «Согласие» (страховой полис ХХХ №).
Документы по факту ДТП в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО участниками ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В этот же день был произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты> в ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», составившем экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым стоимость затрат на восстановление транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа определена в размере 58700 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» в адрес ФИО1 <адрес>) была направлена телеграмма о необходимости предоставления ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, г/н №, для проведения осмотра.
Как следует из материалов дела, транспортное средство на осмотр ответчиком представлено не было.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 58700 рублей.
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «СК «Согласие» возместило АО «АльфаСтрахование» вышеуказанную сумму.
В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
В пункте 10 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 поименованного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
В силу общих разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым применительно к сходным правоотношениям дано толкование норм относительно права регрессного требования, признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) является основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.
Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. № 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. № 1059-О обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня происшествия.
С учетом этой правовой позиции уклонение страхователя от совершения указанных действий является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
Как следует из сообщения телеграфа Москвы, телеграмма, направленная в адрес ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, не доставлена адресату по той причине, что квартира была закрыта, по извещению за телеграммой он не явился. Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности представления транспортного средства, поскольку извещение ФИО1 получено не было.
По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность, установлена в тех целях, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.
Между тем в исковом заявлении отсутствуют ссылки на то, какими доказательствами подтверждается нарушение интересов истца со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия (как основание регрессной ответственности) непредставлением своего автомобиля на осмотр.
В силу положений пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, результаты осмотра автомобиля потерпевшего с учетом его экземпляра извещения о происшествии были признаны достаточными исходными данными для осуществления выплаты суммы страхового возмещения вследствие наступления страхового случая и компенсации истцом данной выплаты, не поставлены им под сомнение обстоятельства происшествия, факт и размер причиненного ущерба. Каких-либо доказательств того, что результат осмотра автомобиля ответчика как-то мог повлиять на страховую выплату потерпевшему, истцом не представлено.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, и, соответственно, процентов по ст. 395 ГК РФ и судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении в порядке регресса расходов на выплату страхового возмещения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Н.В. Лобина