Дело № 2-116/2023
УИД 22RS0069-01-2022-003899-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 марта 2023 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Никуловой Л.В.,
при секретаре Дорониной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «МАКС» к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных преступлением,
УСТАНОВИЛ:
АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных преступлением, в размере 877 815 руб. 24 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что д.м.г., в помещении спортивного комплекса по адресу "адрес", ФИО1 была получена травма руки. Данная травма была получена при исполнении служебных обязанностей. д.м.г. между ФТС России и АО «МАКС» заключен государственный контракт № от д.м.г., предметом которого является обязательное государственное личное страхование должностных лиц таможенных органов Российской Федерации на д.м.г..
В связи с полученной травмой ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о получении страхового возмещения.
По результатам рассмотрения заявления АО «МАКС» произвел выплату в пользу ФИО1 в размере 877 815 руб. 24 коп..
Однако в дальнейшем было установлено, что данная травма не была производственной и не была получена при исполнении служебных обязанностей. Так, приговором Заельцовского районного суда г. Новосибирска установлено, что ФИО1 с целью получения страхового возмещения, используя свое служебное положение, предоставил недостоверные сведения относительно страхового случая. За данное преступление ответчик осужден по ч. 3 ст. 159.5 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с учетом вынесенного приговора и установления факта страхового мошенничества в отношении АО «МАКС», истцу были причинены убытки в размере произведенной страховой выплаты в размере 877 815 руб. 24 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, оспаривая свою вину в совершенном преступлении.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что д.м.г. между ФТС России и АО «МАКС» заключен государственный контракт № от д.м.г., предметом которого является обязательное государственное личное страхование должностных лиц таможенных органов Российской Федерации на 2020 год.
д.м.г. ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о рассмотрении вопроса и выплате ему страховой суммы в связи с полученной травмой. К заявлению приложена справка, выданная начальником Сибирского таможенного управления, согласно которой <данные изъяты> Сибирского таможенного управления <данные изъяты> ФИО1, проходящим службы в Сибирском таможенном управлении (далее – СТУ), получено в связи с исполнением должностных обязанностей повреждение здоровья, не повлекшее стойкой утраты трудоспособности. Также представлено медицинское заключение № о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, справка, из которых следует, что ФИО1 поставлен диагноз: перелом <данные изъяты>.
АО «МАКС» перечислило ФИО1 денежные средства в счет страхового возмещения в размере 877 815 руб. 24 коп., что подтверждается платежным поручением № от д.м.г..
Приговором Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 09 августа 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285 УК РФ, ч. 3 ст. 159.5 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
Данным приговором установлено, что в период совершения преступления ФИО1 занимал должность <данные изъяты>, в силу которой, обладая организационно-распорядительными полномочиями, используя служебное положение, дал указание своей подчиненной по службе <данные изъяты>., являющейся председателем комиссии СТУ по расследованию фактов получения сотрудниками телесных повреждений и осведомленной об истинных обстоятельствах получения ФИО1 травмы, провести служебное расследование по факту полученной им травмы, ограничиваясь только сведениями, которые он сам сообщит в комиссию, без установления фактических обстоятельств, имеющих значение для признания случая страховым, что Д. и сделала, подчиняясь ФИО1, как своему руководителю. Таким образом, избранный ФИО1 способ хищения принадлежащих АО «МАКС» денежных средств непосредственно связан с занимаемым им служебным положением.
В свою очередь обман потерпевшего со стороны ФИО1 выразился в сообщении им в комиссию по расследованию получения им травмы, заведомо ложных сведений о том, что травму он получил, якобы, в рабочее время при исполнении своих служебных обязанностей, находясь в спортивном комплексе, арендуемом СТУ по контракту на аренду хоккейной площадки, умолчав об истинных обстоятельствах получения им травмы.
При этом, как установлено в ходе рассмотрения дела судом, участие в тренировке по хоккею с шайбой д.м.г., ФИО1 принимал в обеденное время и по собственной инициативе, т.е. без соответствующего приказа руководства СТУ об этом. Следовательно, травма, полученная ФИО1 при обстоятельствах, установленных судом, не отнесена к страховому случаю, подлежащему оплате. Данное обстоятельство нашло свое отражение из показаний свидетелей <данные изъяты> подтвердивших факт игры в хоккей с шайбой ФИО1 д.м.г. в обеденное время, который во время игры неоднократно падал, а также свидетель Т. участвующий вместе с ФИО1 в игре, указал на то обстоятельство, что ФИО1 во время игры в хоккей д.м.г. обращался к нему за медицинской помощью, в связи с повреждением руки. Помимо этого, свидетель Б., являющийся врачом-травматологом, также отразил со слов ФИО1 в медицинских документах в качестве обстоятельства получения травмы руки о падении им д.м.г. при выходе из здания с упором на правую руку.
В свою очередь, комиссия, рассмотрев документы, представленные ФИО1. без установления фактических обстоятельств получения им травмы, признала данный случай страховым, после чего АО «МАКС» произвело страховую выплату подсудимому в сумме 877 815,24 рублей, которыми ФИО1 распорядился по своему усмотрению, что свидетельствует о его корыстном умысле на совершение преступления.
Суд пришел к выводу, что похищая имущество у потерпевшего, подсудимый действовал умышленно и из корыстных побуждений. Версия подсудимого ФИО1 о своей непричастности к совершению указанных преступлений суд признал недостоверной, данной с целью защиты, поскольку в полной мере опровергается доказательствами по делу.
Приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 09 августа 2022 года в отношении ФИО1 изменен апелляционным определением Новосибирского областного суда от 26 января 2023 года.
ФИО1 по обвинению в преступлении, предусмотренного ч. 3 ст. 285 Уголовного Кодекса Российской Федерации оправдан на основании п. 3 ч.2 ст. 302 Уголовного процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Исключено назначение ФИО1 наказания на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации и постановлено считать его осужденным по ст. 159.5 ч. 3 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15).
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", следует, что в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Как следует из приговора суда, размер ущерба, причиненного ответчиком истцу, определялся судом на основании анализа всех собранных по делу доказательств.
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств иного размера материального ущерба, причиненного преступлением, не представлено.
При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания материального ущерба в размере 877 815 руб. 24 коп. подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>) убытки, причиненные преступлением, в размере 877 815 рублей 24 копейки.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда путем подачи сторонами апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Л.В. Никулова
Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2023 года