Решение по делу № 2-123/2025 от 31.03.2025

УИД: 66RS0044-01-2024-005389-60 Дело 2-123/2025

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2025 года

(с учетом выходных дней 22.03.2025-23.03.2025, 29.03.2025-30.03.2025)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Первоуральск 17 марта 2025 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре судебного заседания Хакимовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-123/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 124 335 руб. 98 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 730 руб. 00 коп.

В обосновании иска указано, что 08.09.2023 между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО2 был заключен договор страхования имущества № по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованного имущества. Согласно Акту комиссионного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ залив произошел из <адрес>, засор унитаза.

В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 124 335 руб. 98 коп., что подтверждается сметой на ремонтно-отделочные работы.

На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования «Сбербанк страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 124 335 руб. 98 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Полагает, что за причинение ущерба ответственна собственник <адрес> ФИО1, выплатив страховое возмещение, истец приобрел в порядке суброгации право требования в размере выплаченного страхового возмещения к лицу, ответственному за убыток, поскольку ответчиком не обеспечено должное содержание и ремонт имущества в многоквартирном доме.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму ущерба в порядке суброгации в размере 124 335 руб. 98 коп., расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 4 730 руб. 00 коп.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО3, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что истцом не доказано причинение вреда ответчиком по делу. На момент фиксации затопления сотрудниками управляющей компании не производилось обследование <адрес>, была обследована только <адрес>, при этом вывод о причинах затопления никакими доказательствами не подтвержден. Вместе с тем, в <адрес> имеются следы потопления на потолке в тех же местах, что и в <адрес>, что свидетельствует о проникновении воды из <адрес>. В январе 2025 года сотрудниками управляющей компании была произведено обследование <адрес>. Была установлена постоянная течь бачка унитаза. При этом, владелец квартиры в ней постоянно не проживает, при смыве воды в унитазе она просачивается в сочленение канализационной трубы и может поступать вниз.

Третьи лица ФИО2 ФИО4, представитель третьего лица ООО «Дом Плюс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав явившегося участника процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях страхования, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

На основании ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. п. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что 08.09.2023 между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО2 был заключен договор страхования имущества № по адресу: <адрес>.

06.02.2024 произошел залив застрахованного имущества.

Согласно Акту комиссионного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ залив произошел из <адрес>, засор унитаза.

Вместе с тем, данный акт не может считаться надлежащим доказательством причинения вреда в результате противоправных действий ФИО1

Выводы членов комиссии о заливе из <адрес> результате засора унитаза ничем не мотивированы, обследование <адрес> членами комиссии не проводилось, какие-либо следы не фиксировались, собственник <адрес> для составления акта не приглашался и его мнение относительно причины залива сотрудниками управляющей компании не выяснялось.

Объективными обстоятельствами (наличие потеков), зафиксирован только факт затопления <адрес> сверху и зона затопления – район туалета.

Вместе с тем, ответчиком в суд предоставлены фотографии, которые достоверно подтверждают наличие засохших пятен в аналогичной зоне на потолке в <адрес> (л.д. 91-108)

В январе 2025 года сотрудниками управляющей компании была произведено обследование <адрес> (л.д. 124). Была установлена постоянная течь бачка унитаза. При этом, владелец квартиры ФИО4 в ней постоянно не проживает

В соответствии с предоставленной видеозаписью (л.д. 125) при смыве воды в унитазе она просачивается в сочленение канализационной трубы и попадает на пол.

Суд полагает, что истцом по делу, в данном случае, доказан только факт причинения ущерба, вместе с тем, не доказана противоправность поведения ответчика и наличие причинно-следственной связи между ее действиями и наступившими последствиями, ответчиком ФИО5 доказано отсутствие ее вины в причинении ущерба.

Истец по делу после поступления заявления о наступлении страхового случая, не был лишен возможности запрашивать дополнительные документы, договариваться с собственниками <адрес> управляющей организацией о проведении дополнительных обследований, однако дополнительных мер по установлению причин затопления не принял, а предоставленный в материалы дела акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят в качестве достоверного доказательства причин затопления.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий. Подпись - А.И. Федорец