50RS0<№ обезличен>-68 Дело № 2-8521/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г. г. Химки, <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Симоновой Д.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «САК Энергогарант» к ФИО1 ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дтп в порядке суброгации, расходов на оплату госпошлины

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «САК Энергогарант» обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1у. ущерба, причиненного в результате дтп, расходов по оплате госпошлины, мотивируя требования тем, что ответчик управляя транспортным средством нарушил ПДД РФ, в результате чего было повреждено застрахованное транспортное средство.

Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные убытки в размере 59 479 руб., ввиду чего, истец имеет право на возмещение понесенных расходов с виновника ДТП в порядке суброгации.

Истец ПАО «САК Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении в отсутствие.

Ответчик ФИО1у. в судебное заседание не явился, извещен, конверты возвращены в адрес суда (80093490002193, 80095290284014).

В силу п.63, 67, 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства. Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, <дата> около 17 часов 00 минут произошло ДТП по вине ФИО1у., совершившего наезд на транспортное средство Тойота Камри Т667МХ799, в результате чего причинены механические повреждения.

Поврежденное транспортное средство принадлежит на праве собственности Банк МБА-Москва ООО, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Гражданская ответственность транспортного средства Тойота Камри Т667МХ799 на момент ДТП застрахована в ПАО «САК Энергогарант» по договору страхования (полису) № <№ обезличен> от <дата>.

Согласно платежному поручению <№ обезличен> от <дата> истец произвел страховую выплату в размере 59 479 руб.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю в размере 59 479 руб. подтвержден актами осмотра и счетом-фактурой.

Досудебная претензия оставлена без исполнения.

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком. Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», следует, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Руководствуясь ст. 15, 927, 965, 1064, 1079 ГК РФ, установив факт дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, проверив представленный расчет, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, следовательно, исходя из требований ст. 101 ГПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «САК Энергогарант» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО2, <дата> года рождения, ВУ <№ обезличен>, в пользу ПАО «САК Энергогарант» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 59 479 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 984,37 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Д.С. Симонова