Судья: Тарасенко И.А. Дело № 33-24123/2023
(2-150/23)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2023 года г.Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Сагитовой Е.И.,
судей Зеленского Д.В., Шакитько Р.В.,
при ведении протокола помощником судьи Кузьменко Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о сохранении здания в перепланированном состоянии с использованием в качестве гостиницы,
по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14 апреля 2023 года,
заслушав доклад судьи Зеленского Д.В., пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город - курорт Геленджик о сохранении здания общей площадью, 1204,5 кв.м, количество этажей: 4, в том числе подземных: 1, а также эксплуатированной кровлей, расположенного по адресу: г.Геленджик, пос.Кабардинка, ул................, в перепланированном (переустроенном) состоянии с обустройством входной группы, согласно эскизному проекту, с использованием по нежилому назначению.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 666 кв.м, и здание площадью 862,1 кв.м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, пос.Кабардинка, ул................
С целью перевода жилых помещений здания в нежилые для использования здания в качестве гостиницы истец обратилась в администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик с соответствующим заявлением, на которое получила отказ в переводе и сохранении здания в перепланированном и переустроенном состоянии.
Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 - удовлетворены.
Суд указал сохранить здание общей площадью, 1204,5 кв.м, количество этажей: 4, в том числе подземных: 1, а также эксплуатированной кровлей, расположенное по адресу: г.Геленджик, нос.Кабардинка, ул.Пионерская, 61, в перепланированном (переустроенном) состоянии с обустройством входной группы, согласно эскизному проекту, с использованием по нежилому назначению.
Суд признал за ФИО1 право собственности на здание - гостиницу, общей площадью, 1204,5 кв.м, количество этажей: 4, в том числе подземных: 1, а также эксплуатированной кровлей, назначение объекта «нежилое здание» расположенное по адресу: г.Геленджик, <...>, в перепланированном (переустроенном) состоянии с обустройством входной группы, согласно эскизному проекту, с использованием по нежилому назначению.
Данное решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРН сведений в части наименования объекта с кадастровым номером ................ с «жилой дом» на «нежилое здание», изменение общей площади здания па «1204,5 кв.м», а также указания следующих характеристик: этажность: 4, в том числе 1 подземный этаж, но адресу: г.Геленджик, пос. Кабардинка, ул................., без истребования дополнительных документов.
Данное решение суда является основанием для подготовки кадастровым инженером технического плана в целях внесения в ЕГРН сведения о вышеуказанном здании.
В апелляционной жалобе администрации муниципального образования город-курорт Геленджик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом при рассмотрении данного дела допущены.
На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из материалов дела видно, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ................, расположенныго по адресу: г.Геленджик, пос.Кабардинка, ул.................
На указанном земельном участке расположено здание: общей площадью, 1204,5 кв.м, количество этажей: 4, в том числе подземных: 1, а также эксплуатированной кровлей.
Судом установлено, что указанное строение реконструировано при отсутствии соответствующего разрешения.
В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением - градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Исходя из названной нормы, самовольность постройки определяется при наличии одного из трех названных в этой статье признаков: земельный участок, на котором создана постройка, не был отведен для этих целей в установленном порядке; объект создан без получения необходимых разрешений; имеются существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно положениям пункта 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2011 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
В ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертиз «Правовой аспект» №441/2022 от 14.02.2023г. по своему функциональному назначению и планировочному решению нежилой объект (с фундаментом) капитального строительства, общей площадью 1204,5 кв.м, количество этажей: 4, в том числе подземных 1, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ................ по адресу: гор. Геленджик, п. Кабардинка, улица ................; является гостиницей (по названию CORONA PALACE) в целом соответствует указанное здание градостроительным нормам и сводам правил, в том числе общим требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам. Необходимые требования тех. регламента «О безопасности зданий и сооружений» соблюдены. Нахождение людей не затруднено в нежилых помещениях. Расчетное значение пожарного риска для помещений не превышает нормативное значение одной миллионной в год. Однако в целях соблюдения всех требований пожарной безопасности целесообразно выполнить дренчерную завесу (дречерная установка) для эксплуатации строения (стены и крыша), расположенного по адресу: гор. Геленджик, <...>.
Объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ................ обладая высоким коэффициентом прочности сцепления элементов единой структуры, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, никак не создает угрозу жизни и здоровья граждан в п. Кабардинка РФ. Имеется у объекта прочная связь с землей, невозможно его перемещение без несоразмерного ущерба.
На земельном участке, с кадастровым номером ................ адресу: РФ, гор. Геленджик, <...>, организация парковочных мест в соответствии с требованиями нормативов (СГ1 257.1325800.2016) возможна.
Весь объект недвижимого имущества находится в границах земельного участка с номером кадастровым ................ по адресу: гор. Геленджик, пос. Кабардинка, ул. ................. Не находятся капитальный объект в каких-либо зонах охранных, предусмотрены объемно планировочные решения в рамках свода правил (СП) 118.13330.2012. Соседним сторонам не созданы препятствия в использовании своих участков, иных строений. В части соблюдений общих требований градостроительных, а также правил застройки и землепользования, норм законодательства об использовании участка нарушений не выявлено.
Данные заключения оценены судом первой инстанции в соответствии с ст.67 ГПК РФ.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд указал, что реконструкция жилого дома произведена истцом на земельном участке, который принадлежит ей на праве собственности, в его границах (не выходит за границы земельного участка), который имеет соответствующее разрешенное использование - «гостиничное обслуживании», т.е. самовольная постройка соответствует целевому назначению земельного участка. Реконструированный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Самовольная реконструкция осуществлена с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.
Доказательств расположения реконструированного объекта за пределами сформированного участка и нарушения прав смежных землепользователей либо муниципального образования суду не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в виду следующего.
Достоверно установлено, что ФИО1 реконструирован объект капитального строительства без получения разрешения на строительство (реконструкцию), без положительного заключения экспертизы проектной документации, государственной экологической экспертизы.
Суду не представлено доказательств того, что истцом до начала строительства предпринимались необходимые и достаточные меры для легализации самовольно реконструированного объекта недвижимого имущества.
Также не представлено доказательств, своевременного обращения в администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик с целью получения разрешения на строительство (реконструкцию) спорного объекта.
Разрешение на строительство, либо уведомление о планируемом строительстве, предусмотренных пунктом 2 части 7, пунктом 3 части 8 ст. 51.1 и пунктом 5 части 19 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) на вышеуказанный объект капитального строительства, отсутствует.
Согласно требованиям части 1 и части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
Разрешение на строительство дает застройщику прав осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.
В силу требований пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу лицом ее осуществившем либо за его счет.
Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, учитывая, что спорный объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки, а именно спорный объект реконструирован без получения на это необходимых разрешений, судебная коллегия приходит к выводу, что спорный объект является самовольным.
Суд первой инстанции изложенные значимые для дела обстоятельства не учел, в связи с чем вынес неправильное решение, которое по основаниям ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене.
Согласно п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменит решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14 апреля 2023 года отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о сохранении здания в перепланированном состоянии с использованием в качестве гостиницы – отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Е.И.Сагитова
Судьи Д.В.Зеленский
Р.В.Шакитько