РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2022 г. г. Новомосковск

Новомосковский районный суд Тульской области в составе председательствующего Кондратьева С.Ф.,

при секретаре Ухаровой М.А.,

с участием помощника прокурора г. Новомосковска Данилиной Н.В.,

представителя истца ФИО1 адвоката Феоктистовой Е.А.,

представителя ответчика ФИО2 адвоката Бакшева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1080/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате транспортно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просила взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 23.11.2021 года ответчик ФИО2, управляя транспортным средством, следуя в г. Новомосковске, Тульской области, в нарушение Правил дорожного движения РФ, требований дорожных знаков, не уступила ей дорогу на пешеходном переходе и совершила наезд, причинив телесные повреждения средней тяжести вреда здоровью.

Вступившим в законную силу постановлением Новомосковского районного суда Тульской области от 22.12.2021 ФИО2 признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Являясь ребенком инвалидом, истец, вследствие причиненных повреждений испытывала и продолжает испытывать физическую боль и страдания, в связи с чем, полагает, что ответчик должна компенсировать ей моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовала, извещалась надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Феоктистовой Е.А., которая иск поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание о месте и времени проведения которого, извещалась надлежащим образом, не явилась. Ранее иск не признала, полагая, что размер компенсации морального вреда является завышенным, с учетом того, что она на месте ДТП проявила внимание к ФИО1, взывала ей скорую помощь и направила в медучреждение, впоследствии интересовалась её здоровьем.

Представитель ответчика Бакшев А.В. иск не признал, ссылаясь на то, что наезд на ФИО1 был несущественным, после его совершения ответчик извинилась, приносила в больницу фрукты, справлялась о здоровье истца, считает, что размер компенсации является завышенным

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, заключение помощника прокурора Данилиной Н.В., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания пункта 1 статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. N 1).

Из материалов дела следует и установлено судом, что вступившим в законную силу постановлением Новомосковского районного суда Тульской области от 22.12.2021, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Как следует из постановления, 4.09.2021 около 17:20, ФИО2, управляя автомобилем Тойота регистрационный номер № следуя в районе дома <адрес> в нарушение требований п.п. 1.5,14.1 Правил дорожного движения РФ, требований дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2, на нерегулируемом пешеходном переходе не уступила дорогу несовершеннолетнему пешеходу ФИО1, совершив на неё наезд, в результате которого потерпевшая получила телесные повреждения, имеющие медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью, как повлекшие длительное расстройство здоровья.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от 8.11.2021, в результате ДТП ФИО1 было причинено повреждение - <данные изъяты> причинено воздействием (ударным или сдавливающим) тупого предмета и имеет медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью, как повлекшие длительное расстройство здоровья.

В соответствии с абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

С учетом изложенного, обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО1, его тяжесть, и наличие вины ФИО2 в их причинении установлены вступившим в законную силу постановлением Новомосковского районного суда Тульской области от 22.12.2021, подвергать сомнению, правильность которого при рассмотрении данного дела нет законных оснований.

Данный факт является преюдициально установленным, и не подлежит оспариванию в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ принимает во внимание степень вины нарушителя (когда вина является основанием возмещения вреда), характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 и 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу ФИО1, суд считает необходимым отметить, что телесные повреждения с причинением вреда ее здоровью были причинены в результате виновных действий ФИО2, поэтому она имеет право на возмещение компенсации морального вреда.

Истец перенесла физические и нравственные страдания, в связи с полученной травмой, обстоятельства причинения, которой установлены вступившим в законную силу постановлением суда.

Доводы представителя ответчика Бакшева А.В., что наезд на ФИО1 был несущественным, и первоначально у истца был установлен только ушиб, она не проходила лечение, первичные медицинские документы не исследовались, отклоняются судом, поскольку вступившим в законную силу постановлением суда от 22.12.2021 установлены обстоятельства наезда на ФИО1, тяжесть причиненных ей телесных повреждений, вина ответчика в причинении вреда здоровью.

Довод представителя ответчика, что муж ФИО2 не работает, имеет кредитные обязательства, при рассмотрении данного дела правового значения не имеет.

Анализируя показания свидетеля ФИО10, суд приходит к выводу, что они с достоверностью не подтверждают состоятельность позиции стороны ответчика об освобождении ФИО2 от возмещения истцу компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, тяжести причиненных истцу повреждений, степени физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, материального и семейного положения ответчика, её личности, суд приходит к выводу, что заявленная ФИО1 сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. является чрезмерной, считает возможным снизить заявленный истцом размер компенсации, и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена при обращении в суд с исковым заявлением, подлежат взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования г. Новомосковск.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате транспортно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в бюджет муниципального образования г. Новомосковск государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 2 мая 2023 г.

Председательствующий