Решение по делу № 2-2895/2025 от 15.04.2025

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Капленко Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 223 217 руб. 40 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ГАЗ г/н №, причинен вред, принадлежащему истцу транспортному средству Nissan Fuga г/н №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО серии ХХХ №, ФИО3 – в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением об его отмене.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного изменено в части размера взыскания страхового возмещения, установлено, что с ответчика подлежит страховое возмещение в размере 64 680 руб., поскольку установлена обоюдная степень вины водителей в произошедшем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в процентном соотношении: истец – 30%, ФИО3 – 70%, по результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учете износа составляет 170 700 руб., с учетом износа – 92 400 руб.

В связи с частичной оплатой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 18 480 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено в части размера взыскиваемого страхового возмещения, постановлено взыскать страховое возмещение в размере 54 810 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 54 810 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступила претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 223 217 руб. 40 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано.

Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, в размере 223 217 руб. 40 коп. Кроме того, истец была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем понесла расходы на сумму 15 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Истец ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные возражения, в которых в иске просил отказать. Полагал, что обязательства перед истцом исполнены в полном объеме, в случае удовлетворения требований просил снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ. Также просил снизить размер расходов на представителя, с учетом разумности и справедливости.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ГАЗ г/н №, был причинен ущерб транспортному средству Nissan Fuga г/н №, принадлежащему истцу.

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции через электронное приложение Европротокол ДТП №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № У-22-126334/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Кроме того, решением суда установлено, что в связи с частичной оплатой страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в размере 46 200 руб., решение суда в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 42 200 руб. в исполнение не приводить.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 46 200 руб., что подтверждается платежным поручением №.

В связи с частичной оплатой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 18 480 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Кроме того, решение суда отменено в части указания на неисполнение решения суда в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 42 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 54 810 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с ч.1 ст. 24 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в указанный период времени является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расчетный размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 168 168 руб. (46 200 руб. х 1 % х 364 дня просрочки).

Расчетный размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 243 руб. (8 610 руб. х 1 % х 630 дней просрочки).

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 222 411 руб.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении указанного размера неустойки в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что в настоящем случае стороной правоотношений является потребитель, ответчик должен был доказать исключительность случая как основания для снижения размера неустойки, размер которой определен законом, и соответственно, не может рассматриваться как необоснованно высокий. Таких доказательств ответчиком не представлено, оснований для вывода о том, что настоящий случай является исключительным, судом не установлено.

Принимая во внимание длительность периода просрочки в выплате страхового возмещения, то обстоятельство, что ставка неустойки – 1 % в день предусмотрена законом императивно, а значит, не может считаться несправедливо высокой или явно завышенной, независимо от размера страхового возмещения, а также учитывая отсутствие особых исключительных обстоятельств, которые объективно препятствовали бы страховщику в надлежащем исполнении своего обязательства и своевременной выплате страхового возмещения, - ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера расчетной неустойки суд находит необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Согласно разъяснениям пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представителем ответчика указано на чрезмерность заявленных ко взысканию расходов.

Вместе с тем, суд находит заявленный размер расходов разумным и обоснованным, учитывая характер и объем оказанных услуг, результат рассмотрения дела.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов 15 000 руб.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета <адрес>, размер которой составит по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ 7 672 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в размере 222 411 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 7 672 рубля.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.