УИД: 23RS0002-01 -2021-010253-70
Судья Федоров Е.Г. Дело № 33 – 19757/2023
2-547/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июля 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Е.И.
судей Кузьминой А.В., Бендюк А.К.
по докладу судьи Поповой Е.И.
при секретаре-помощнике судьи Демине Ф.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества
по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о взыскании оплаченного аванса в двойном размере,
по апелляционной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 на решение Адлерского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2022 года в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО3 о взыскания оплаченного аванса в двойном размере.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3 о понуждении к заключению договора купли - продажи недвижимого имущества, общей площадью: 844,2 кв.м., расположенные в здании (нежилое здание), назначение: нежилое, площадь: 1259,3 кв.м. Этажность: 3, в том числе подземных 0. Адрес: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, Энергетик-Изумруд, кадастровый ........ и 1/2 долю земельного участка. Категория земель: Земли населенных пунктов, для индивидуальной жилой застройки, площадь: 1000 кв.м. Адрес: г. Сочи, Адлерский район, Энергетик-Изумруд, кадастровый ........, за цену и на условиях указанных в соответствии с договором купли - продажи недвижимого имущества от 01.03.2021 года. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать право собственности ФИО3 на указанное имущество.
В обоснование исковых требований указано, что 01.03.2021 между ФИО2, ФИО1 (продавцы) и ФИО3 (покупатель) заключен предварительный договор купли - продажи недвижимого имущества: помещение 1-го и 2-го этажа, общей площадью (без учета перегородок) 844,2 кв.м., расположенные в здании (нежилое здание), назначение: нежилое, площадь: 1259,3 кв.м. Этажность: 3, в том числе подземных 0. Адрес: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, Энергетик-Изумруд, кадастровый ........ и 1/2 долю земельного участка. Категория земель: Земли населенных пунктов, для индивидуальной жилой застройки, площадь: 1000 кв.м. Адрес: г. Сочи, Адлерский район, Энергетик- Изумруд, кадастровый ......... Стоимость объекта составила 135 000 000 руб. Оплата объекта производится ответчиком в следующем порядке: сумма 6 000 000 руб. оплачивается в день заключения договора в виде аванса безналичным путем; сумма 129 000 000 руб. оплачивается ответчиком после регистрации перехода права собственности на имя покупателя. Объект на данный момент не передан покупателю по акту приема-передачи нежилого помещения и на данный момент находится во владении и пользовании продавца. Срок заключения договора установлен - 15.06.2021 в установленный срок основной договор купли-продажи заключен не был, покупатель уклоняется от заключения договора, что послужило основанием для обращения в суд с иском.
ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании оплаченного аванса в двойном размере в сумме 12 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование встречных исковых требований указано, 01.03.2021 между ФИО2, ФИО1 (продавцы) и ФИО3 (покупатель) заключен предварительный договор купли - продажи недвижимого имущества: помещение 1-го и 2-го этажа, общей площадью (без учета перегородок) 844,2 кв.м., расположенные в здании (нежилое здание), назначение: нежилое, площадь: 1259,3 кв.м. Этажность: 3, в том числе подземных 0. Адрес: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, Энергетик-Изумруд, кадастровый ........ и 1/2 долю земельного участка. Категория земель: Земли населенных пунктов, для индивидуальной жилой застройки, площадь: 1000 кв.м. Адрес: г. Сочи, Адлерский район, Энергетик- Изумруд, кадастровый ......... Стоимость объекта составила 135 000 000 руб. Во исполнение условий договора покупатель передал продавцу 6 000 000 руб., остальная сумма должна быть оплачена после государственной регистрации перехода права собственности за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (при условии согласования кредита). Продавцом не были выполнены п. п. 2.4., 2.5, 2.6 предварительного договора, заключение основного договора невозможно по причине не одобрения кредита кредитной организацией, нахождения имущества под арестом. Направленные в адрес продавца требования оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.
Решением Адлерского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2022 года удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества, встречные исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований о понуждении к заключению договора купли-продажи, и удовлетворении встречных требований о взыскании двойной суммы аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворенных исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества. Принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества отказано. В остальной части решение Адлерского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2022 года оставлено без изменения.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2022 года отменено в части оставления без изменения решения Адлерского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2022 года об отказе ФИО3 в удовлетворении встречного иска о взыскании аванса.
В отмененной части направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.
Таким образом, в настоящее время решение Адлерского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2022 года подлежит проверке судом апелляционной инстанции в части встречного иска ФИО3 о взыскания оплаченного аванса в двойном размере.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 на доводах жалобы настаивала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений, что подтверждается материалами дела. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела 01.03.2021 между ФИО2, ФИО1 (продавцы) и ФИО3 (покупатель) заключен предварительный договор купли - продажи недвижимого имущества: помещение 1-го и 2-го этажа, общей площадью (без учета перегородок) 844,2 кв.м., расположенные в здании (нежилое здание), назначение: нежилое, площадь: 1259,3 кв.м. Этажность: 3, в том числе подземных 0. Адрес: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, Энергетик-Изумруд, кадастровый ........ и 1/2 долю земельного участка. Категория земель: Земли населенных пунктов, для индивидуальной жилой застройки, площадь: 1000 кв.м. Адрес: г. Сочи, Адлерский район, Энергетик-Изумруд, кадастровый .........
Пунктом 1.1. вышеуказанного предварительного договора сторонами принято на себя обязательство не позднее 15.06.2021 года заключить договор купли-продажи недвижимого имущества (при условии согласования Объекта ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и выполнения Продавцами обязательств, указанных в пунктах 2.4., 2.5, 2.6 предварительного договора).
Так, в пункте 2.4. предварительного договора согласовано, что продавцы обязуются своими силами и за свой счет произвести раздел по помещениям здания (нежилого здания) с присвоением кадастрового номера помещениям 1-го и 2-го этажа, общей площадью 844,2 кв. м., площадь первого этажа: 429,1 кв. м., площадь второго этажа: 415,1 кв. м. Указанные работы должны быть выполнены в полном объеме до подписания основного договора купли-продажи.
Пунктом 2.5. предварительного договора предусмотрено, что в связи с заключением 25.01.2021 года между продавцами и АО «Тандер» договоров аренды недвижимого имущества № СчФ/1894/21, №СчФ/28083/21 на нежилые помещения, являющиеся предметом настоящего договора, одновременно с переходом права собственности на объект у покупателя возникает преимущественное право на заключение договора аренды недвижимого имущества с арендатором АО «Тандер» с увеличением арендной платы, указанной в п. 5 вышеуказанного договора на сумму от 1 000 руб. за один квадратный метр плюс 4 процента с товарооборота с суммы, превышающей 5 000 000 руб. Обязательства продавцов, указанные в пунктах 2.1.1, 3.6, а также в разделе 4 вышеуказанного договора должны быть выполнены продавцами в полном объеме до подписания основного договора купли-продажи.
В пункте 2.6 предварительного договора сторонами согласовано, что до подписания договора купли-продажи в сроки, указанные в п.1.1 настоящего предварительного договора продавцы заключают договоры аренды, предварительные договоры аренды на продаваемую недвижимость с преимущественным правом покупателя на заключение договоров с арендаторами. При этом, общая заполняемость передаваемых нежилых помещений Арендаторами должна быть не менее 95 процентов, общий доход от аренды помещений должен быть не менее 800 000 руб. в месяц.
Согласно пункту 3.1 стороны определили стоимость объекта в сумме 135 000 000 руб. Расчет производится следующим образом: сумма в размере 6 000 000 руб. оплачивается в день заключения договора в виде аванса безналичным путем (п. 3.2.1. предварительного договора); сумма 129 000 000 руб. оплачивается продавцом за счет собственных средств и за счет заемных средств ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» после регистрации перехода права собственности на имя покупателя.
Сторонами не оспаривалось, что покупатель передал в счет стоимости приобретаемого объекта 6 000 000 руб. путем перечисления на расчетный счет продавца. Основной договор не заключен в установленный предварительным договором срок.
Как установлено судом в ходе исследования доказательств по делу, представленных каждой стороной, после 15.06.2021 стороны продолжили вести переговоры, направленные на заключение основного договора купли - продажи.
ФИО3 в адрес продавцов направлено письмо с предложением заключить дополнительное соглашение к предварительному договору с продлением срока заключения договора на один месяц, либо, в случае отказа от подписания дополнительного соглашения, о необходимости возврата покупателю денежных средств (аванса в двойном размере согласно п. 2.4. соглашения об авансе от 01.03.2021).
На данное письмо от ФИО1 получен ответ о том, что на согласование дополнительных условий соглашения необходимо время (10 дней).
В связи с неисполнением продавцами условий заключенного предварительного договора, 21.06.2021 ФИО3 направил второе требование о возврате авансового платежа в двойном размере в течение пяти рабочих дней с момента получения претензионного письма. На указанное требование ответ не последовал.
02.07.2021 в адрес продавцов ФИО3 посредством электронной почты направлена третья претензия с требованием в течение трех календарных дней погасить сумму аванса в двойном размере, также оставленная без ответа. 16.09.2021 данная претензия направлена в адрес продавцов в очередной раз посредством Почты России.
Как следует из материалов дела, 02.08.2021 продавцы направили в адрес покупателя уведомление о выходе на сделку 06.08.2021 к 12:00 часам в Адлерское МФЦ. Однако согласно истории передвижений почты России ФИО3 получил указанное уведомление лишь 13.08.2021.
Разрешая спор в части разрешения встречного искового заявления об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО3 о взыскании суммы аванса в двойном размере, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Согласно пунктам 3 и 4 ст. 429 Гражданского кодекса РФ, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор; если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
В силу п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса РФ). Например, если по условиям будущего договора сторона обязана продать другой стороне индивидуально-определенную вещь, то в предварительный договор должно быть включено условие, описывающее порядок идентификации такой вещи на момент наступления срока исполнения обязательства по ее передаче.
Таким образом, предварительный договор представляет собой организационный договор, его цель состоит в организации заключения какого-либо договора в будущем.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 также разъяснено, что исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 данной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Согласно пункту 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).
Из приведенных норм права следует, что задаток выполняет три функции: платежную (задаток представляет собой часть той суммы, которую должник обязан уплатить кредитору), доказательственную (удостоверительную) (задаток передается в доказательство заключения договора) и обеспечительную (задаток передается в обеспечение исполнения основного обязательства), что отличает его от аванса, выполняющего исключительно платежную функцию.
При том следует учитывать, что пункт 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает презумпцию аванса в любых случаях сомнения относительно назначения денежной суммы.
Как следует из материалов дела, 01.03.2021 года между сторонами заключено также соглашение об авансе, по условиям которого покупатель передает, а продавцы получают аванс безналичным путем на счет, указанный продавцом в размере 6 000 000 руб. за продаваемый объект недвижимости.
Согласно п. 1.3. сумма, оговоренная в п. 1.1 соглашения, передается покупателем продавцам в момент подписания соглашения в счет причитающегося платежа за объект недвижимости общей стоимостью 135 000 000 руб. и включается в стоимость оплаты объекта недвижимости покупателем по договору с продавцами.
Таким образом, положения заключенного между сторонами предварительного договора, а также соглашения об авансе, с учетом буквального толкования данных положений, свидетельствуют о том, что фактически денежные средства в размере 6 000 000 руб., перечисленные потенциальным покупателем на счет продавцов, являются авансовым платежом.
В силу положений ст. 487 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
Приведенные правовые положения указывают на то, что если покупатель по предварительному договору купли-продажи перечислил аванс, который должен быть зачтен в счет оплаты товара по основному договору, а основной договор не был заключен, то покупатель вправе истребовать перечисленную сумму по правилам ст. 487 Гражданского кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, поскольку основной договор так и не был заключен то сумма аванса в размере 6 000 000 руб. в соответствии с вышеуказанными положениями подлежит возврату ФИО3
При этом, поскольку доли ФИО2, ФИО1 в отчуждаемом недвижимом имуществе были определены в размере 1/2 у каждого, соответственно денежные средства в размере 6 000 000 руб. также были ими разделены по 1/2 доли, то есть по 3 000 000 руб., и, судебная коллегия приходит к выводу, что авансовый платеж в размере 6 000 000 руб. также подлежит взысканию с ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО3 пропорционально их долям, то есть по 3 000 000 руб. с каждого.
При этом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы аванса в двойном размере поскольку, как установлено судом вышеуказанная сумма является авансовым платежом в связи с чем положения ст.381 ГК РФ, предусматривающей санкцию в виде взыскания задатка в двойном размере в данном случае не применимы.
Также ФИО3 заявлено требование о взыскании с ФИО2, ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2021 года по 26.05.2022 года в размере 640 726,02 руб.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части и взыскании с ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 640 726,02 руб., то есть по 320 363,01 с каждого. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2021 года по 26.05.2022 года в размере 640 726,02 руб. представленный ФИО3 проверен судом и признан арифметически верным. Возражений и контррасчета ответчиками не представлено.
Также ФИО3 заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что при подаче иска ФИО3 понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Вместе с тем, исходя из суммы удовлетворенных требований судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в данной части в размере 41 403,63 руб., то есть по 20 701,82 руб. с каждого из ответчиков.
Относительно требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 1 статьи 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из заявления следует, что интересы ФИО5 в рамках рассмотрения настоящего заявления представляла ФИО6, которая принимала участие в рассмотрении гражданского дела, давала пояснения заявляла ходатайства. Факт судебных расходов, понесённых ФИО5, подтверждается соответствующей квитанцией, договором, актом выполненных работ.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В соответствии с положениями пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При рассмотрении данного вопроса суд должен исходить из категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, размера фактически понесенных расходов, принципа разумности. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).
Суд апелляционной инстанции, учитывая положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовую позицию Конституционного Суда РФ о судебных издержках, а также, учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность разрешаемого процессуального вопроса, объем работы представителя, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления в размере 70 000 рублей, то есть по 35 000 руб. с каждого из соответчиков. Указанная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает принципам разумности и справедливости.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Адлерского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2022 года в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО3 -отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о взыскании оплаченного аванса в двойном размере – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 и ФИО1 по 3 000 000 рублей с каждого в пользу ФИО3 авансовый платеж по предварительному договору от 01.03.2021 купли-продажи недвижимого имущества, - нежилых помещений общей площадью 844,2 кв. м., расположенных в здании с кадастровым номером ........ общей площадью 1259,3 кв. м. по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, р-н Энергетик-Изумруд, а также 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером ........ общей площадью 1000 кв. м., разрешенное использование - для индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, р-н Энергетик-Изумруд.
Взыскать с ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО3. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 640 726, 02 рублей 02 копейки, по 320 363,01 рублей с каждого.
Взыскать с ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000,00 руб. по 35 000 рублей с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 403,63 руб. по 20 701,82 рубля с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.07.2023 года.
Председательствующий: Попова Е.И.
Судьи: Бендюк А.К.
Кузьмина А.В.