Дело № 2-258/2022

УИД 42RS0036-01-2022-000429-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васениной О.А., при секретаре Варивода А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки 07 июня 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 , МОСП по г.Топки и об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к к ФИО2, ФИО3 , МОСП по г.Топки и об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО4 денежные средства в размере рублей в качестве займа под залог автомобиля №, регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ и договором залога от ДД.ММ.ГГГГ. заемщик обязался вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ. Однако денежные средства возвращены не были. Информация о залоге транспортного средства была внесена в реестр залогов ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор цессии, согласно которого ФИО4 уступает право требования к должнику ФИО2 в размере рублей.

Согласно п. 4 договора цессии основное обязательство по возврату суммы займа обеспечено залогом транспортного средства , VIN №, регистрационный номер №, года выпуска, на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ. Цедент передает свои права залогодержателя в отношении указанного транспортного средства цессионарию. ДД.ММ.ГГГГ в реестр залогов внесены изменения о залогодержателе, а именно: в графу залогодержатель внесен ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 было заключено соглашение о переходе заложенного имущества в собственность залогодержателя по условиям которого, стороны договорились о том, что на основании п.5.1 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО4 предмет залога – автомобиль средства , VIN №, регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, переходит в собственность залогодержателя, как способ обращения взыскания на заложенное транспортное средство, предусмотренный договором залога.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного соглашения ФИО1 обратился в Госинспекцию МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области с заявлением о внесении изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника транспортного средства , VIN №, регистрационный номер ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в проведении запрашиваемого регистрационного действия в связи с наличием запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством РФ,

В результате проверки были выявлены: запрет на регистрационные действия наложенный районным судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, запрет на регистрационные действия наложенные судебным приставом-исполнителем ФИО7 и запрет на регистрационные действия наложенные судебным приставом исполнителем ФИО8.

Просит суд - автомобиль , VIN №, регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, освободить от ареста и запрета регистрационных действий, наложенных Ленинским районным судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ от ареста, и запрета регистрационных действий, наложенных судебным приставом-исполнителем ФИО7 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от ареста и запрета регистрационных действий, наложенных судебным приставом-исполнителем ФИО8 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующая на основании доверенности, требования истца поддержала.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Судебные повестки направляемые ответчику заказной почтовой корреспонденцией возвращены в суд с отметкой – истек срок хранения.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. От ответчика поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В материалы дела представлены письменные возражения.

Представитель ответчика МОСП по г.Топки и Топкинскому району – судебный пристав-исполнитель ФИО9 с заявленными исковыми требованиями не согласна.

Представитель МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, представителя МОСП по г.Топки и Топкинскому району, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 321 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно прямому указанию Закона (статья 384 Кодекса) к новому кредитору вместе с правом первоначального кредитора переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Залогодержатель без согласия залогодателя вправе передать свои права и обязанности по договору залога другому лицу с соблюдением правил, установленных главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО4 денежные средства в размере рублей в качестве займа под залог автомобиля , VIN №, регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ и договором залога от ДД.ММ.ГГГГ. заемщик обязался вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства возвращены не были. Информация о залоге транспортного средства была внесена в реестр залогов ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 13-15,16).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор цессии, согласно которого ФИО4 уступает право требования к должнику ФИО2 в размере рублей (л.д. 20-21).

Согласно п. 4 договора цессии основное обязательство по возврату суммы займа обеспечено залогом транспортного средства , VIN №, регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ. Цедент передает свои права залогодержателя в отношении указанного транспортного средства цессионарию. ДД.ММ.ГГГГ в реестр залогов внесены изменения о залогодержателе, а именно: в графу залогодержатель внесен ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 было заключено соглашение о переходе заложенного имущества в собственность залогодержателя по условиям которого, стороны договорились о том, что на основании п.5.1 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО4 предмет залога – автомобиль средства , VIN №, регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, переходит в собственность залогодержателя, как способ обращения взыскания на заложенное транспортное средство, предусмотренный договором залога ( л.д. 23-24).

ДД.ММ.ГГГГ. на основании указанного соглашения ФИО1 обратился в Госинспекцию МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области с заявлением о внесении изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника транспортного средства , VIN №, регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в проведении запрашиваемого регистрационного действия в связи с наличием запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством РФ ( л.д.28).

Как установлено судом и следует из материалов дела постановлением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль , VIN №, регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий ФИО2 и запрет УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области совершать регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства ( л.д. 43-44).

Приговором районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 ГК РФ. В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска сохранен арест на автомобиль , VIN №, регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП по Кемеровской области ФИО7 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в отношении должника ФИО2 предмет исполнения: взыскание компенсации морального вреда в размере рублей, которым арестовано транспортное средство автомобиль , VIN №, регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.155).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Топки и Топкинскому району ФИО8 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2, предмет исполнения: в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска сохранен арест на автомобиль , VIN №, регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий ФИО2 с запретом совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства (л.д.83 – 84).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Топки и Топкинскому району ФИО8 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, которым объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в том числе в отношении транспортного средства , VIN №, регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего ФИО2

Истец обращаясь в суд с требованиями о снятии запретов и арестов со спорного транспортного средства мотивирует это тем, что к нему на основании соглашения о переходе заложенного имущества перешло в собственность спорное транспортное средство.

Однако, суд не находит основания для удовлетворения заявленных требований.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Договор займа между ФИО4 и ФИО2 был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ, но денежные средства не были возвращены.

Информация о залоге транспортного средства была внесена в реестр только лишь ДД.ММ.ГГГГ., спустя по прошествии почти двух лет с даты заключения договора. Указанное может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны ФИО2, который по неизвестным причинам почти два года не вносил информацию о залоге в реестр, скрывая данные обстоятельства.

Информация о залоге была внесена в реестр именно после вынесения приговора в отношении ФИО2 районным судом от ДД.ММ.ГГГГ., которым был оставлен арест и запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства в целях исполнения удовлетворенного гражданского иска в размере рублей – компенсация морального вреда потерпевшему ФИО3 Как следует из приговора, ФИО2 не сообщал суду о наличии залога транспортного средства, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны, а также желанием в дальнейшем освободить транспортное средство от арестов и запретов, уйдя от материальной ответственности по выплате компенсации морального вреда. ФИО2 не обжаловал приговор в части наложения ареста и запрета регистрационных действий с автомобилем по основанию нахождения его в залоге у третьего лица.

Снятие ареста и запрета на регистрацию транспортного средства позволит ФИО2 снять обременение с автомобиля, не исполнив возложенные судом обязательства по возмещению причиненного ФИО3 морального вреда.

Действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.

Так ч.3 ст. 87 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность реализации недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что пока исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 не будет окончено его исполнением, наличие запрета на совершение регистрационных действий с арестованным имуществом позволит сохранить баланс интересов должника и взыскателя.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что на дату заключения договора цессии между ФИО4 и ФИО1 на спорное транспортное средство Ленинским районным судом уже был наложен арест и запрет на совершение регистрационных действий, и указанные сведения ФИО1 при должной осведомленности и усмотрительности мог получить с сайта ФССП России.

Учитывая вышеизложенное, а также, что на дату заключения договора цессии и соглашения о переходе заложенного имущества в собственность залогодержателя был наложен арест и запрет на совершение регистрационных действий с указанным транспортным средством и истец ФИО1 должен был знать о наложенном запрете, при этом не принял все разумные меры для выяснения указанных сведений, оснований для удовлетворения исковых требований об освобождении транспортного средства от ареста и снятии ограничений в виде запрета на регистрационные действия с автомобилем, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО10 , ФИО3 , МОСП по г.Топки и Топкинскому району, МОСП по ОВИП УФФСП России по Кемеровской области об освобождении автомобиля , VIN №, регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, от ареста и запрета регистрационных действий, наложенных Ленинским районным судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, от ареста и запрета регистрационных действий, наложенных судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП ФИО7 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от ареста и запрета регистрационных действий, наложенных судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Топки и Топкинскому району ФИО8 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Топкинский городской суд

Председательствующий: /подпись/ Васенина О.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2022 года.

Решение на момент размещения на сайте не вступило в законную силу.