Решение по делу № 2-1723/2024 от 30.05.2025 - о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

Дело № 2-28/2025

Изготовлено 30.05.2025

УИД 51RS0001-01-2022-003562-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 мая 2025 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения по адресу: г. Мурманск <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной квартиры № произошло залитие принадлежащей ему квартиры. Факт залития зафиксирован актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками ООО «Северный город».

Согласно заключению специалиста ООО «Общество оценщиков» №Э от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для ликвидации последствий залива <адрес> в г. Мурманске составляет 199 178 рублей. Расходы по оплате услуг оценщика составили 15 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 199 178 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размер 5 341 рубль.

До рассмотрения дела по существу представитель истца исковые требования уточнил, просил в качестве надлежащего доказательства размере причиненного ущерба принять заключение судебной экспертизы, взыскать с ответчика ФИО6 ущерб в размере 248 740 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размер 5 341 рубль.

Истец ФИО5 и его представитель Доля Д.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Направила в суд телефонограмму, в котором просила рассмотрение дела отложить, указала, что проживает за пределами Мурманской области, желает ознакомиться с заключением судебной экспертизы, обсудить позицию по делу со своим адвокатом.

Ранее ФИО6 против удовлетворения заявленных требований возражала, суду поясняла, что вина в произошедшем залитии с ее стороны отсутствует. Когда произошло залитие она отсутствовала в городе Мурманске. С ее разрешения сотрудник агентства недвижимости, у которой имелись ключи, открыла квартиру, впустив для обследования сотрудников управляющей организации. Со слов соседей, которые находились при вскрытии квартиры, какие-либо влажные следы в квартире отсутствовали. Также указала, что пол в ванной комнате отделан керамической плиткой, что исключает протекание в нижерасположенные квартиры. Не отрицала, что ремонт в квартире производился достаточно давно, еще при заселении в квартиру.

Представитель третьего лица ООО «Северный город» в судебное заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства полагал требования истца к ответчику обоснованными, указав, что было составлено несколько актов о залитии по заявлениям собственников. Проведенным комиссионным обследованием была установлена конкретная причина залития - неисправность вентиля стиральной машины в квартире №.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО6 об отложении судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Отклоняя заявленное ходатайство, суд принимает во внимание, что гражданское дело находится в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ (после отмены заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза. ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено, назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО6 – адвокат Королев П.Л. был ознакомлен с материалами дела, в том числе с заключением судебной экспертизы. По ходатайству представителя истца, в связи с занятостью в ином судебном процессе, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании объявлен перерыв на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с поступлением уточненного искового заявления, рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик извещалась о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в том числе по адресу фактического проживания. Кроме того, по ходатайству ответчика, заявившей о необходимости подготовки позиции по выводам судебной экспертизы в судебном заседании был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо новых документов и сведений, влекущих основания для отложения судебного заседания, ответчик суду не представила.

При этом представитель ответчика заблаговременно был ознакомлен с заключением судебной экспертизы, в связи с чем суд полагает, что у стороны ответчика имелось достаточно времени для формирования правовой позиции по делу, представления доказательств, опровергающих заявленные истцом требования.

Несмотря на отдаленность места проживания ответчик своим правом на участие от ее имени представителя, не воспользовалась.

Каких-либо новых обстоятельств на день рассмотрения дела, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, с учетом требований ст. 35 ГПК РФ о необходимости добросовестного использования процессуальных прав, суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №, приняв во внимание показания допрошенных свидетелей ФИО1, ФИО2, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Статья 17 ЖК РФ предусматривает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представлять в суд доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Мурманск, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей истцу квартире, произошло залитие.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителями управляющей компании ООО «Северный город» - ФИО2, ФИО3, ФИО4, залитие квартиры № произошло по причине неисправности вентиля – сорвало вентиль на стиральную машину в <адрес> в г. Мурманске.

При обследовании квартиры № установлено, что квартира двухкомнатная, расположена на 3 этаже многоквартирного дома, косметический ремонт, со слов жильцов, выполнен в ДД.ММ.ГГГГ.

Зафиксированы следующие последствия залития:

- на кухне: потолок (меловое окрашивание) видны разводы на площади 3,0 кв.м; стены (простого качества) имеются желтые следы залития, отслоение на площади 6,0 кв.м; пол (линолеум) - повреждения отсутствуют;

- в коридоре: потолок (меловое окрашивание) видны разводы на площади 6,0 кв.м; стены (простого качества) имеются желтые следы залития, отслоение на площади 8,0 кв.м; пол (линолеум) - повреждения отсутствуют;

- в туалете: потолок (меловое окрашивание) видны разводы на площади 0,5 кв.м; стены (самоклеящаяся пленка) отслоение на площади 3,0 кв.м; пол (керамическая плитка) - повреждения отсутствуют;

- в комнате, площадью 14,5 кв.м: потолок (меловое окрашивание) видны разводы на площади 3,0 кв.м; стены (простого качества) имеются желтые следы залития, отслоение на площади 12,0 кв.м; пол (линолеум) - повреждения отсутствуют;

- в комнате, площадью 20 кв.м: потолок (меловое окрашивание) видны разводы на площади 2,0 кв.м; стены (самоклеящаяся пленка) отслоение на площади 3,0 кв.м; пол (линолеум) – повреждения отсутствую.

По данным Единого государственного реестра недвижимости, полученным по запросу суда, собственником <адрес> в г. Мурманске является ФИО6, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая причины залития, ответчик утверждала, что вина в произошедшем залитии с ее стороны отсутствует. Когда произошло залитие, она отсутствовала в городе Мурманске. С ее разрешения сотрудник агентства недвижимости, у которой имелись ключи, открыла квартиру, впустив для обследования сотрудников управляющей организации. Со слов соседей, которые находились при вскрытии квартиры, какие-либо влажные следы в квартире отсутствовали. Также указала, что пол в ванной комнате отделан керамической плиткой, что исключает протекание в нижерасположенные квартиры.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 суду пояснила, что ключей от квартиры у нее не было, ключи имелись у иного лица. В ДД.ММ.ГГГГ, в связи с произошедшим залитием, по просьбе ответчика присутствовала при осмотре ее квартиры.

В это время в квартире уже находился слесарь, который производили осмотр стиральной машины. Подтекал клапан стиральной машины, в связи с чем в ванной комнате были мокрые полы. В остальной квартире все было сухо. Слесарь показал ей сорванный шланг от стиральной машины, предложил приобрести новый с целью замены. Она приобрела новый клапан, который был установлен сотрудником управляющей компании. После чего были подключены стояки водоснабжения, со слов слесарей, течь была устранена. Пытались связать с жильцами нижерасположенные квартир на 5, 4 этажах, но двери никто не открыл, в дальнейшем претензий от жильцов данных квартир не предъявлялось. Акты о залитии при ней никем не составлялись, на осмотр ее не приглашали.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что выходили на осмотр квартиры совместно с сотрудником управляющей компании ФИО7 по заявке жильцов из нижерасположенных квартир. Поскольку квартира была закрыта, попасть удалось не сразу. Обошли квартиры, расположенные под одним стояком водоснабжения, в результате чего обнаружили, что течь из квартиры №. При осмотре обнаружена вода в ванной комнате и коридоре, после чего осмотрели ванную и обнаружили сорванный вентиль стиральной машины. При этом ни до ни после каких-либо работ в общедомовой системе водоснабжения не проводилось. Причина залития была очевидна, которая в последующем и была указана в акте о залитии. Дополнительно пояснил, что осмотр был проведен с сотрудником УК ФИО7, акт был составлен по результатам осмотра квартиры и передан собственнику.

Оценивая показания свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает показания свидетелей ФИО1, ФИО2, поскольку они логичны и последовательны, согласуются между собой.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, кроме того, их показания согласуются с иными представленными доказательствами по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что залив и причинение материального ущерба истцу находится в прямой причинно-следственной связи с действиями жильца квартиры №, не обеспечившего содержание принадлежащего ему оборудования в надлежащем состоянии.

Достоверных и достаточных доказательств того, что залив произошел не по вине жильца квартиры №, расположенной в <адрес> в г. Мурманске, а также доказательства исправности оборудования в указанной квартире, или иные доказательства, подтверждающие причину залива, в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО8 к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного залитием (дело №).

Вступившим в законную силу решением суда установлена вина ФИО6 - собственника жилого помещения <адрес> в г. Мурманске в залитии нижерасположенной <адрес> (на первом этаже) в ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированного актом о залитии от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в решении суда ДД.ММ.ГГГГ в диспетчерскую службу управляющей компании поступили также заявки от собственников квартир № и №, имущество которых пострадало в результате залития из квартиры ответчика по причине неисправности вентиля стиральной машины в квартире №.

Как указано в ст. ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для определения суммы причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту в ООО «Общество оценщиков».

Согласно заключению специалиста №Э от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для ликвидации последствий залива квартиры №, расположенной в <адрес> в г. Мурманске составляет 199 178 рублей.

Учитывая, что ответчик оспаривала вину в причиненном залитии, а также размер причиненного ущерба, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз».

Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, источником залития <адрес> в г. Мурманск является вышерасположенное помещение.

Наиболее вероятная причина залития жилого помещения, расположенного по адресу: г. Мурманск, <адрес> (собственник ФИО5), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ - неисправность (срыв) вентиля на стиральной машине в квартире №.

Определить причину срыва вентиля - гидроудар в результате подключения (отключения) централизованного отопления по стояку в квартирах истца и ответчика, либо следствие иных причин, - не представляется возможным.

В ходе осмотра, проведённого экспертом в рамках проведения экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы следующие дефекты и повреждения с признаками воздействия воды и влаги:

Прихожая/коридор: на стенах - расхождения швов обоев, отслоения полотна от основания, вздутия общей площадью не менее 2 кв.м; на потолке - разводы, растрескивания, шелушения общей площадью не менее 2 кв.м.

Туалет: на стенах - вздутия, отслоение самоклеящейся пленки, разводы на побелке; на потолке - разводы общей площадью не более 0,3 кв.м;

Спальня: на стенах - расхождения швов обоев, отслоения полотна от основания, вздутия общей площадью 8 кв.м; на потолке - разводы, вспучивания, шелушения общей площадью не менее 2 кв.м.

Кухня: на стенах - расхождения швов обоев, отслоения полотна от основания, вздутия общей площадью не менее 4 кв.м; на потолке - разводы, вспучивания, шелушения общей площадью не более 1 кв.м.

Жилая комната: на стенах - расхождения швов обоев, отслоения полотна от основания, вздутия общей площадью не менее 4 кв.м; на потолке - разводы, вспучивания, шелушения общей площадью не более 1 кв.м.

По результатам проведенного осмотра, эксперт пришел к выводу, что результаты обследования ООО «Северный город» от ДД.ММ.ГГГГ и натурного осмотра в рамках проведения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, совпадают.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта (восстановительных работ и необходимых материалов) по устранению следов залития жилого помещения истца ФИО5 по адресу: г. Мурманск, <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (в том числе с учетом повреждений, отраженных в акте о залитии от ДД.ММ.ГГГГ составляет 248 740 рублей 02 копейки.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимает в качестве допустимого доказательства вышеуказанное заключение эксперта ООО «Северо-Западная лаборатория специальных экспертиз», признавая его соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, даны конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает.

Не доверять выводам эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленного статьей 307 УК РФ, у суда оснований не имеется. Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, и согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами.

Выводы, изложенные в заключении эксперта ООО «Северо-Западная лаборатория специальных экспертиз» стороной ответчика не оспаривались, доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный залитием, в сумме 248 740 рублей 02 копейки.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статьей 94 ГПК РФ в числе иных отнесены: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Документально подтвержденные расходы истца по составлению заключения о размере ущерба в размере 15 000 рублей (том 1 л.д. 38), суд признает необходимыми и взыскивает в пользу истца с ответчика в полном объеме.

За подачу иска в суд истцом по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в размере 5 341 рубль 78 копеек, исчисленная по правилам подпункта 1 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ за требования имущественного характера, которая взыскивается с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 345 рублей 62 копейки.

Кроме того, ООО «Северо-Запажная лаборатория специальных экспертиз» заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных за проведение судебной экспертизы. Общая стоимость судебной экспертизы составила 57 000 рублей, из них 20 000 рублей внесены ответчиком на депозитный счет суда. Согласно счету от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО6 был выставлен счет на сумму 37 000 рублей, который не оплачен.

При таких обстоятельствах с ФИО6 подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 37 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения удовлетворить.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения, денежные средства в сумме 248 740 рублей 02 копейки, расходы по оплате услуг независимого эксперта 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5 341 рубль 78 копеек.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 345 рублей 62 копейки.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная лаборатория специальных экспертиз» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 37 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Маслова