2-3017/2023

03RS0004-01-2023-002389-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 года город Уфа

Республика Башкортостан

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Халиуллиной С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.12.2022 по вине ФИО3 управлявшего автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак № его автомобиль Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

В связи со случившимся он 19.12.2022 обратился в страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» за получением страхового возмещения, которое, признав случай страховым, 13.01.2023 выплатило страховое возмещение в размере 224900 руб.

Не согласившись с таким решением, он, определив величину причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, 08.02.2023 обратился к страховщику с претензией, которой просил осуществить доплату страхового возмещения.

Страховщик, не усмотрев оснований для осуществления доплаты страхового возмещения, 12.02.2023 отказал в удовлетворении предъявленных требований.

Финансовый уполномоченный, согласившись со страховщиком, 03.04.2023 отказал в удовлетворении его требований.

Поскольку страховщик выплату страхового возмещения в объеме, позволяющем восстановить доаварийные свойства транспортного средства, не осуществил, а финансовый уполномоченный правовых оснований для её осуществления не усмотрел, просит, взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 175100 руб., расходов, связанных с определением величины убытков, 12000 руб., направлением почтовой корреспонденции, 1250 руб., оформлением доверенности, 2000 руб., морального вреда, 5000 руб., а также штраф и неустойку, исчисленную как за период с 19.01.2023 по 19.05.2023, то есть в размере 218871 руб., так и начиная с 20.05.2023 по день фактического исполнения обязательства.

ФИО2 в судебное заседание не явился, его интересы представлял ФИО4, который, не согласившись возражениями страховщика, заявленные требования по изложенным в иске доводам поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ФИО5 с иском согласилась, просила в его удовлетворении отказать по доводам возражения.

Иные участники судебного разбирательства извещались о месте и времени судебного разбирательства, однако правом на участие не воспользовались, в судебное заседание не явились, каких-либо дополнений, возражений и отзывов, в том числе по ходатайству, не направили.

По общему правилу, вытекающему из ст. 9 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса – принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела следует, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников судебного разбирательства о времени и месте слушания по делу, которые не представили доказательств лишения их возможности присутствовать в судебном заседании, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в ходе административного судопроизводства в объеме самостоятельно определенном для себя, а потому суд, не усмотрев препятствий для разрешения дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие таковых.

Выслушав явившихся представителей, изучив и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, что не оспаривается сторонами, 10.12.2022 по вине ФИО3 управлявшего автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий ФИО1 автомобиль Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

19.12.2022 ФИО2 обратилась с заявлением в страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», что соответствует установленному ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) порядку.

Страховщик, признав случай страховым, организовал независимую экспертизу (оценку), согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный знак р789ет102, составляет с учетом износа 224900 руб., без учета такового 423300 руб. (Экспертное заключение №545-75-4615687/22-1).

13.01.2023, руководствуясь выводами названного заключения, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» выплатило 224900 руб.

08.02.2023 ФИО2, определив величину причиненного ему ущерба, обратился к страховщику с претензией, которой просил осуществить доплату страхового возмещения (175100 руб.), выплату неустойки (52530 руб.) и возмещение расходов, связанных с определением ущерба (12000 руб.).

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», рассмотрев названное требование, 12.02.2023 проинформировало заявителя об отсутствие правовых оснований осуществления выплат.

Руководствуясь п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному, который 03.04.2023, подтвердив правомерность принятого страховщиком решения, в удовлетворении требований заявителя отказал.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО)

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

Подпунктом «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» ст. 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абз. 2 п. 15 или п.п. 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Как указано в абз. 2 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В п. 57 приведенного постановления указано, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1, абз. 3 и 6 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абз. 4 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и ст. 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Такой правой подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определение от 11.05.2021 № 18-КГ21-7-К4.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, страховщик, установив, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает установленную пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму (400 000 руб.), без предложения осуществить доплату за ремонт станции технического обслуживания, в одностороннем порядке изменил условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие для этого оснований.

Из изложенного следует, что страховщик неправомерно отказал в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и, по своей сути, в одностороннем порядке изменил условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие для этого оснований.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

Таким образом, учитывая то, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») названные убытки подлежат возмещению страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который определяется в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 397 ГК РФ.

Таким образом, учитывая лимит ответственности страховщика (400000 руб.), величину выплаченного страхового возмещения (224900 руб.) со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию 175100 руб.

Руководствуясь тем, что в случае неправомерного отказа страховщика в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, потерпевшему возмещаются убытки, вызванные проведением такого ремонта (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), а неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется суммой страхового возмещения, определяемой в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки и штрафа, установленных абз. 2 п. 21 ст. 12 и п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В связи с нарушением прав истца как потребителя, суд исходя из баланса интересов сторон, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, считает подлежащим взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

Истец, обращаясь с настоящим иском, просит компенсировать ему расходы, понесенные в связи с определением величины убытков, 12000 руб.

Как следует из смысла Закона об ОСАГО, применяемого с учетом принципов, установленных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», действующее законодательство не ставит в зависимость и не возлагает на потерпевшего обязанность при обращении к страховщику, а в последующем к финансовому уполномоченному, в бесспорном порядке подтвердить наличие и величину ущерба путем экспертизы.

В силу закона именно на финансовую организацию возложена обязанность по установлению ущерба и его величины, однако истец, при условии исполнения страховщиком названой обязанности, самостоятельно обратился в экспертную организацию за проведением экспертизы, что, учитывая характер спора, не изменило способа защиты права.

При таких обстоятельствах несение истцом данных расходов не было необходимым для восстановления нарушенного права, проведение досудебной экспертизы не требовалось.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость проведения собственной экспертизы в виду неудовлетворения его требований со стороны ответчика в добровольном порядке, то суд не усматривает правых оснований для возмещения ФИО2 расходов, связанных с определением величины ущерба.

Исходя из разъяснений, отраженных в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, связанные с оформлением доверенности, возмещению не подлежат.

Учитывая разъяснения, данные в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», со страховой компании в возмещение расходов, связанных с направлением почтовой корреспонденции, подлежит взысканию 550 руб.

В соответствии с ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГКР Ф, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при обращении в суд, в размере 4702 руб., за исковые требования имущественного характера и 300 руб. за исковые требования неимущественного характера и всего составляет 5 002 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (основной государственный регистрационный номер (ОГРН) 10277393624740, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) 7705042179) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан Министерством внутренних дел Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ) в возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 175100 руб., морального вреда, 500 руб., расходов, связанных с направлением почтовой корреспонденции, 550 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (основной государственный регистрационный номер (ОГРН) 10277393624740, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) 7705042179) государственную пошлину в сумме 5002 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Ф. Сайфуллин